Решение по делу № 33-8813/2023 от 19.12.2023

        Судья Козырева М.А.                 Дело №33-8813/2023 (№2-6095/2022)

    (УИД 86RS0002-01-2022-008464-95)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года                                    г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулагина Евгения Геннадьевича к Акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2023,

установил:

Кулагин Е.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (далее - АО «Самотлорнефтегаз») судебных расходов.

В обоснование заявления указывал, что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2022 удовлетворены его исковые требования к АО «Самотлорнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В возражениях на заявление АО «Самотлорнефтегаз» указывало на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что исковое заявление является типовым процессуальным документом, доводы отзыва на апелляционную жалобу идентичны доводам искового заявления.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2023 заявление Кулагина Е.Г. удовлетворено частично, с АО «Самотлорнефтегаз» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В частной жалобе АО «Самотлорнефтегаз» просит определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2023 отменить, отказав в удовлетворении заявления Кулагина Е.Г. о взыскании судебных расходов в заявленном размере.                         В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, превышает разумные пределы применительно к обстоятельствам дела и определена судом без учета фактических обстоятельств дела и качества оказанных юридических услуг. Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юристов значительно ниже, чем понесенные расходы, а истцом не предпринято мер для уменьшения расходов на ведение рассматриваемого спора. Заявитель не воспользовался возможностью участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц - связи, явка сторон не признавалась судом обязательной.

В возражениях Кулагин Е.Г. просит в удовлетворении частной жалобы АЛ «Самотлорнефтегаз» отказать и отмечает, что ответчиком не были приняты меры для урегулирования трудового спора, которые могли явиться основанием для минимальных затрат со стороны истца. Кроме того, указывает, что решение суда в апелляционном порядке обжаловано именно ответчиком.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2022 исковые требования Кулагина Е.Г. удовлетворены. Признан незаконным приказ от 15.06.2022 № 2421-к о наложении на Кулагина Е.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, признан незаконным приказ от 11.07.2022 №2804-к о прекращении трудового договора с Кулагиным Е.Г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Кулагин Е.Г. восстановлен в должности заместителя начальника Управления по проектно-изыскательским работам АО «Самотлорнефтегаз» с 12.07.2022, в пользу Кулагина Е.Г. с АО «Самотлорнефтегаз» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12.07.2022 по 07.11.2022 в размере 924 404 руб.04 коп. и компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2023 решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2023 оставлены без изменения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях защиты законных интересов в трудовом споре с АО «Самотлорнефтегаз», Кулагин Е.Г. обратился в НП «Нижневартовская коллегия адвокатов № 3», оплатив за представление его интересов в Нижневартовском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и в суде апелляционной инстанции 100 000 руб., что подтверждается квитанциями от 24.08.2022 № 000352, от 12.03.2023 № 000018 (т. 3 л.д. 247).

Представляя интересы Кулагина Е.Г. по настоящему делу адвокат (ФИО)6 ознакомилась с материалами гражданского дела (т. 1 л.д. 185), приняла участие в предварительном судебном заседании 07.09.2022 (1 час) (т. 1 л.д.190-194), приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.09.2022 (20 минут), 12.10.2022 (40 минут). 26.10.2022, 02.11.2022, 07.11.2022 (1 час 30 минут) (т. 2 л.д. 245-247, т.3 л.д.8-11, 120-143), приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2023 (12 минут) (т. 3 л.д. 223-225).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление Кулагина Е.Г., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таких расходов, принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса прав лиц, участвовавших в деле, учитывая категорию и степень сложность гражданского дела, объем работы, выполненной представителем (ФИО)5, пришел к выводу о том, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «Самотлорнефтегаз», с учетом удовлетворенных исковых требований, является сумма 80 000 руб.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде первой инстанции, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером судебных расходов на оплату услуг представителя с АО «Самотлорнефтегаз» в сумме 80 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что приведенный                                               АО «Самотлорнефтегаз» расчет размера судебных расходов превышает взысканную судом сумму.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена и несоразмерна объему оказанных услуг, сложности рассмотренного дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как, по существу, направлены на иную оценку обстоятельств, из которых суд исходил при определении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, однако оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2023.

Судья                                                                                       Евтодеева А.В.