Решение по делу № 2-227/2019 от 12.02.2019

Дело № 2- 227/ 2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шестакову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

09.04.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шестаковым С.А. был заключен кредитный договор №934-36323884-810/13ф, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения 20.04.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В добровольном порядке оплата долга не произведена, по состоянию на 26.06.2018 года оставшаяся полная задолженность, включая основной долг, проценты и пени, составляет 244180 руб. 01 копейка.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Шестакова С.А. суммы задолженности по кредитному договору №934-36323884-810/13ф от 20.04.2013 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 244180 руб. 01 копейки, из которых: сумма основного долга – 65839 рублей 93 копейки, сумма процентов – 131369 рублей 36 копеек, штрафные санкции – 46970 рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд - 5638 рублей 42 копейки. Свои требования истец основывает на длительном ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по внесению ежемесячно сумм платежа в погашение кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещались надлежащим образом и своевременно.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил уменьшить штрафные санкции, поскольку считает их несоразмерными по сравнению с нарушенным обязательством.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.04.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шестаковым С.А. имел место факт кредитных правоотношений, путем выпуска пластиковой карты, по которой ответчик получил денежные средства в сумме 100000 рублей на срок до 09.10.2017 года (58 месяцев) с процентной ставкой 22,45% годовых.

Факт наличия кредитных отношений подтверждается заявлением Шестакова С.А. о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 09.04.2013 года, заявлением Шестакова С.А. от 09.04.2013 года, полисом страхования от 09.04.2013 года, выпиской по кредиту, расходным кассовым ордерам от 09.04.2013 года.

Ответчиком факт получение кредита на изложенных выше условиях не оспаривался.

Исполнение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своих обязательств по предоставлению кредита в сумме 100000 рублей подтверждается выпиской по счету № 42301810200001251289, расходным кассовым ордером №507 от 09.04.2013 года.

Из выписки по счету видно, что ответчиком со счета была снята сумма в размере 175089 руб. 92 копейки, оплачено добровольно 109250 руб., остаток задолженности по основному долгу составил 56014, 17 руб. и 5243,61 руб. по процентам, а всего 65839 рублей 92 копейки по состоянию на 21.12.2014 год.

Согласно расчету, представленному истцом по кредитному договору от 09.04.2013 года по состоянию на 26.06.2018 года сумма задолженности по кредиту составляет 244180 руб. 01 копейка, из которых: сумма основного долга – 65839 рублей 93 копейки, сумма процентов – 131369 рублей 36 копеек, штрафные санкции – 46970 рублей 72 копейки.

Суд признает правильным и обоснованным представленный расчет банка, свидетельствующим об образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, поскольку он основан на условиях предоставления кредитов, из которых исходили стороны. Расчеты ответчиком не оспорены.

При расчете судом проверены платежи произведенные ответчиком в погашение задолженности по кредиту за период с 09.04.2013 года по 21.12.2014 года.

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение оставшейся задолженности перед банком, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Несмотря на досудебное требование о возврате долга, поступления иска в суд, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил (полностью или в части), что является нарушением принятых им обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому истец вправе требовать взыскания всей суммы образовавшейся задолженности.

Оснований к снижению размера просроченных процентов не имеется.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, по своей природе проценты на просроченный основной долг не относятся к неустойке и не могут быть уменьшены в соответствии со статьей 333 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга и сумма процентов за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования в части взыскания суммы штрафных санкций за несвоевременное погашение ежемесячных платежей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд принимает доводы ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства как заслуживающие внимания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в 2015 году проводилась процедура по признанию банкротом. Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Длительное время - с декабря 2014 г. ответчику не предъявлялось требование о наличии задолженности. Требование о погашении задолженности от 23.04.2018 г. было направлено ответчику перед обращением в суд – 24.04.2018г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, учитывая требования разумности и справедливости, а также компенсационную природу штрафных санкций, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика по кредитному договору от 09.04.2013 года – 15500 рублей.

Указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком по иску договорных обязательств перед кредитором – истцом.

Определенный судом размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, учитывает баланс интересов сторон, с учетом ключевой ставки Банка России на момент рассмотрения дела.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5638 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шестакову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шестакова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 09.04.2013 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере сумма 212709 рублей 29 копеек, из которых: сумма основного долга – 65839 рублей 93 копейки, сумма процентов – 131369 рублей 36 копеек, штрафные санкции – 15500 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд - 5638 рублей 42 копейки, а всего сумму в размере 218347 (двести восемнадцать тысяч триста сорок семь) рублей 71 копейка.

В части удовлетворения требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шестакову С.А. о взыскании частично суммы штрафных санкций на просроченные платежи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение пятнадцати со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года.