Решение по делу № 2-769/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-769/2020

64RS0046-01-2019-004794-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года                 город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Сиротиной И.С., с участием ответчика Максимова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБК» к Максимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Максимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым А.В. и ЗАО «ВТБ 24» был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем подачи Банку Заявления.

Заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. 00 коп. под 20,6% процентов годовых, путем зачисления всей суммы кредита на счет Заемщика. Согласно условиям Кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячно в соответствии с согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО).

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, однако Заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по Кредитному договору им неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен.

Начиная с 21.07.2014 года должников неоднократно нарушались сроки погашения кредита.

22.05.2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО«АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования № 2856, согласно которому ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику Максимову А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Решения № 33 от 20.12.2018 года была произведена смена полного фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» на следующее наименование - Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК»).

Согласно перечня кредитных договоров к договору уступки прав требования №2856 от 22.05.2017 года общий объем уступаемых требований 206 455,33 руб., в том числе:    сумма просроченной задолженности по основному долгу 180 779,24 руб., сумма просроченных процентов 25 676,09 руб. Общий объем уступаемых требований 206 455,33 руб. Указанная задолженность в размере 206 455,33 руб. возникла в период с 21.07.2014 года по 22.05.2017 года.

В счет оплаты долга ответчиком был произведен платеж 7460,75 руб.

С учетом данного платежа, на дату подачи искового заявления сумма долга составила: 198 994, 58руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 180 779,24 руб., сумма просроченных процентов 18 215,34руб.

ООО «АБК» обращался в мировой суд судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении: Максимова А.В. по кредитному договору № о взыскании суммы задолженности и госпошлины. Мировым судьей судебного участка №2 Заводского района г.Саратова 12.07.2019 года требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. 18.09.2019 года мировым судьёй судебного участка № 2 Заводского района г.Саратова было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ООО «АБК» просит взыскать с Максимова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся в период 21.07.2014 года по 22.05.2017 года в размере 198 994, 58 руб. руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 180 779,24 руб.; сумма просроченных процентов руб. 18 215,34руб., а также взыскать расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5179,89 руб.

Представитель истца ООО «АБК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Максимов А.В. в судебном заседании с представленными к нему исковыми требованиями не согласился, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено предоставленными доказательствами, что 27.08.2013 года между Максимовым А.В. и ЗАО «ВТБ 24» был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем подачи Банку Заявления.

Заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. 00 коп. под 20,6% процентов годовых, путем зачисления всей суммы кредита на счет Заемщика. Согласно условиям Кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячно в соответствии с согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО).

Максимов А.В. в свою очередь принял на себя обязательства по возврату кредита путем ежемесячного внесения аннуитентных платежей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Из представленных истцом доказательств по кредитному договору, расчета задолженности и лицевого счета, а также выписки из лицевого счета усматривается, что Максимовым А.В. допускалась неоднократная просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о недобросовестном исполнении условий кредитного договора.

Вместе с тем, согласно той же выписки с 21.07.2014 года перестал производить оплату по кредиту.

22.05.2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО«АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования № 2856, согласно которому ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику Максимову А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Решения № 33 от 20.12.2018 года была произведена смена полного фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» на следующее наименование - Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК»).

Согласно перечня кредитных договоров к договору уступки прав требования №2856 от 22.05.2017 года общий объем уступаемых требований 206 455,33 руб., в том числе:    сумма просроченной задолженности по основному долгу 180 779,24 руб., сумма просроченных процентов 25 676,09 руб. Общий объем уступаемых требований 206 455,33 руб. Указанная задолженность в размере 206 455,33 руб. возникла в период с 21.07.2014 года по 22.05.2017 года.

С учетом данного платежа, на дату подачи искового заявления сумма долга составила: 198 994,58 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 180 779,24 руб., сумма просроченных процентов 18 215,34 руб.

05.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Максимова А.В. задолженности по кредитному договору №.

07.03.2019 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова отменен ранее вынесенный судебный приказ от 05.10.2018 года.

01.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Максимова А.В. задолженности по кредитному договору №.

29.05.2019 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова отменен ранее вынесенный судебный приказ от 01.03.2019 года.

12.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Максимова А.В. задолженности по кредитному договору №.

18.09.2019 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова отменен ранее вынесенный судебный приказ от 12.07.2019 года.

При этом, в ходе исполнения судебного приказа от 12.07.2019 года судебным приставом-исполнителем была взыскана денежная сумма в размере 7460 руб. 75 коп.

18.09.2019 года мировым судьёй судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 24 октября 2019 года произведен поворот судебного приказа, выданного 12.07.2019 года по делу № 2-3126/2019 по заявлению ООО «АБК» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Максимова А.В. и с ООО «АБК» в пользу Максимова А.В. взыскана денежная сумма в размере 7460 руб. 75 коп.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Максимовым А.В возложенных на него кредитным договором обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает ответчика Максимова А.В. обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному соглашению, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком Максимовым А.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанное ходатайство было направлено судом в адрес истца для предоставления последнему права на подачу отзыва на данное заявление, в том числе как возражений, так и ходатайств о восстановлении срока на его подачу.

Своим правом истец ООО «АБК» не воспользовался, каких-либо пояснений в адрес суда в установленные не представил.

Так, согласно статьи 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Из следует из исследованных судом выше документов кредитный договор заключен 27.08.2013 года сроком по 27.08.2018 года.

Погашение кредита условиями договора определено путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитентных платежей 20 числа каждого календарного месяца.

С 21.07.2014 года заемщиком Максимовым А.В. прекращено внесение денежных средств в счет погашения кредита.

Относительно доводов искового заявления об исполнении ответчиком обязательств по кредиту путем проведения платежа в сумме 7460,75 руб. суд находит не состоятельным, поскольку оплата была произведена не ответчиком, а в ходе исполнительных действий судебным приставом на основании судебного приказа, который в последствии был отменен, а удержанная сумма в указанном размере возвращена Максимову А.В. на основании определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа и с настоящим исковым заявлением истец обратился уже за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АБК» к Максимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов – отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме – 23 марта 2020 года.

Судья:                                          А.Н. Кожахин