Решение по делу № 2-4254/2017 от 01.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., с участием прокурора Сметаниной И.Г., при секретаре судебного заседания Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартусовой А. С. к ООО «Управляющая организация «Софист» о компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Мартусова А.С. просила взыскать с ответчика ООО «Софист» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материального вреда в размере <данные изъяты>. исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> она получила травму - закрытый перелом нижней трети костей голени слева. Уборка территории, на которой получена травма входит в обязанности ответчика. Однако ответчиком не выполнена данная обязанность, что и послужило причиной получения травмы истцом. Мартусовой были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в сильных болевых ощущениях, боле одного месяца она находилась в гипсе, практически не могла самостоятельно передвигаться. После снятия гипса до настоящего времени передвигается используя трость. Не может долгое время стоять, и как следствие нуждается в постоянной помощи в быту. Также истцу причинен материальный вред, поскольку по назначению врача необходимо было пройти лечение, не предусмотренное программой обязательного медицинского страхования. Истцом произведены расходы в размере <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Софист» на надлежащего ответчика ООО «Управляющая организация «Софист».

В ходе судебного разбирательства стороной истца требования уточнены. В окончательном виде истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., материальный вред в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Мартусова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения так, как они указаны в иске. Дополнительно пояснила, что в день падения шел снег, дорожка была запорошена. Постоянно эта дорожка в наледи. Иного пути прохода не имеется. Управляющая организация некачественно производит уборку. В настоящее время она до сих пор не может справляться самостоятельно. Вынуждена обращаться к посторонней помощи. Постоянно пользуется тростью. Еще необходимо лечение, ортопедические стельки. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Жвалюк О.М. исковые требования поддержал. Дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «УО «Софист» Выгонная А.А. в судебном заседании вину управляющей компании не оспаривала. Пояснила, что территория, на которой получила траву истец Мартусова А.С. находится в компетенции управляющей организации. Вместе с тем, полагает, что сумма заявленных требований о компенсации морального вреда не соразмерна причиненному вреду. Также просила учесть погодные условия, имевшиеся в день падения. Требования о возмещении материального вреда признала частично, лишь в части назначений врача. Иные медицинские препараты, приобретенные истцом, такие как «<данные изъяты> доктором не назначены, в связи с чем, полагает данные расходы не подлежат возмещению.

Выслушав стороны, заключение прокурора Сметаниной И.Г., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> материального вреда в размере затрат на приобретение медицинских препаратов, назначенных врачом, а также стоимости трости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая организация «Софист».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> истец Мартусова А.С. двигалась по склону, наступила на наледь, имевшуюся на части пешеходной дорожки, поскользнувшись упала, в результате чего получила травму – <данные изъяты>

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

С учетом пояснений представителя ответчика Выгонной А.А., не оспаривающей вину организации в причинении вреда истцу Мартусовой А.С., суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины, в результате которых истец получила телесные повреждения.

Суду представлен сигнальный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ. поступил вызов, зарегистрированный под №. Обслужен гр. Мартусова А.С. по <адрес>, возле четвертого подъезда, установлен диагноз: <данные изъяты>

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Мартусовой А.С. установлен диагноз: <данные изъяты>

Из карточки травматика № от ДД.ММ.ГГГГ. Мартусовой А.С. травматического пункта № следует, что травма получена ДД.ММ.ГГГГ в быту на улице у дома по <адрес>. Со слов упала и подвернула левую ногу. Медицинская помощь оказана в больнице скорой медицинской помощи дежурным врачом, наложен гипс. Долечивание в травматологическом пункте №.

В судебном заседании допрошен свидетель – врач ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Булгакова Т.Ю., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она выезжала на вызов, который поступил с утра. На месте она обнаружила женщину, которая упала напротив <адрес>. В тот момент прошел снег, был гололед. В тот период в течение 3-4 дней было много обращений граждан с подобными травмами. В том месте, где упала истец, было очень скользко, посыпано не было.

Как следует из выписки терапевта ГАУЗ «РКБ им. Н.А.Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ. Мартусовой А.С. установлен диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из карты травматика:

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она является дочерью истца Мартусовой А.С. Утром ДД.ММ.ГГГГ. шел снег, был сильный ветер. В том месте, где упала ее мама асфальтированная дорожка, однако дорожка находилась в таком состоянии, что по ней ходить было опасно, так как имелась наледь, песком дорожка не была посыпана. От постоянного падения снега, имеющийся слой снега уплотнился, и образовалась наледь. В настоящее время ее мать нуждается в посторонней помощи, передвигается с помощью трости. Испытывает физическую боль в месте перелома.

Анализируя указанные записи в карточке травматика истца, показаний свидетеля <данные изъяты> не доверять которым у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени истец испытывает физически страдания в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен довод ответчика о том, что в день падения, а именно ДД.ММ.ГГГГ погодные условия способствовали падению истца.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> наблюдалась облачная, с осадками, погода. Снег слабой интенсивности наблюдался с ДД.ММ.ГГГГ Средняя высота снежного покрова в 08 часов утра 20 см., степень покрытия окрестностей снегом 10 балов.

Вместе с тем, погодные условия не могут влиять на обязанность управляющей организации по уборке придомовой территории, в связи с чем указанный довод представителя ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истице физических страданий - как при падении, так и в процессе последовавшего лечения, а также нравственных - обусловленных в том числе невозможностью передвигаться в течение длительного времени и самостоятельно себя обслуживать, и обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Разрешая требования о взыскании соответчика компенсации причиненного материального ущерба, в связи с приобретением медицинских препаратов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Заявляя настоящие требования, истец просит компенсировать ей затраты на приобретения медицинских препаратов в общей сумме <данные изъяты>

Из представленных суду чеков следует, что истцом приобретены следующие медицинские препараты на указанную сумму.

Вместе с тем, из показаний врачей следует, что истцу Мартусовой А.С, рекомендовано лечение следующими медицинскими препаратами: - «<данные изъяты>

Из представленных чеков следует, что из вышеперечисленных препаратов истцом приобретены: «<данные изъяты>

Также истцом приобретен костыль с опорой под локоть ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость – <данные изъяты>.

Данные расходы истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они согласуются с показаниями врача обстоятельствами дела. В этой связи с ответчика подлежат взысканию расходы на приобретение медицинских препаратов и костыля в размере <данные изъяты>

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты>., за требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за требования имущественного характера <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мартусовой А. С. к ООО «Управляющая организация «Софист» о компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Софист» в пользу Мартусовой А. С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ООО «Управляющая организация «Софист» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №