Решение по делу № 12-191/2016 от 06.07.2016

№ 12-191/16        копия

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2016 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Голышева Д.В.,

защитникаКыхалова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Голышева ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ о признании Голышева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ Голышев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Голышев Д.В. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что причиной ДТП стало нарушение ФИО4 правил дорожного движения.

Голышев Д.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Данная дорога при пересечении с <адрес> является второстепенной, то есть он ехал по второстепенной дороге. Перед перекрестком на <адрес> ему навстречу двигался автомобиль УАЗ под управлением ФИО4 Данный автомобиль ехал с высокой скоростью, указатели поворота включены не были. Он решил, что поскольку водитель автомобиля УАЗ не снижает скорость, не включил левый указатель поворота, значит, намерен двигаться прямо. Он продолжил движение. На повороте водитель автомобиля УАЗ резко повернул руль влево, в результате произошло ДТП. Водитель ФИО4 ехал по отношению к нему по главной дороге. После столкновения он вышел из машины. ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, так как правил дорожного движения не нарушал.

Защитник Голышева Д.В. – ФИО5 доводы жалобы поддрежал, просил постановление о назначении наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Голышева Д.В. состава административного правонарушения.

Судья, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>, Голышев Д.В. не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вина Голышева Д.В. подтверждается имеющимися доказательствами:протоколом осмотра места совершения правонарушения, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе из схемы ДТП, в момент столкновения транспортных средств Голышев Д.В., управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге.Схема дорожно-транспортного происшествия иллюстрирует факт совершения Голышевым Д.В. административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которому она является, и отражает описанное в указанном документе событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данная схема ДТП была составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Голышева Д.В. состава вмененного ему административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей установлено, что Голышев Д.В. управляя автомобилем, при пересечении перекрестка неравнозначных дорог, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству УАЗ, имеющему преимущественное право движения.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника о том, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 ПДД, выразившееся в том, чтоводитель УАЗа ФИО6 двигался с большой скоростью, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без подачи сигнала совершил маневр поворота, судьей отвергаются, поскольку указанные действия водителя ФИО4 не являются предметом рассмотрения настоящего дела и не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Водитель Голышев Д.В. должен был убедиться в безопасности пересечения перекрестка.

Кроме того, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять либо относиться с сомнением к представленным в материалах дела доказательствам не имеется. Каких либо неустранимых сомнений в виновности заявителя материалы административного дела не вызывают.

В судебном заседании не установлено заинтересованности правоохранительных органов в привлечении Голышева Д.В. к административной ответственности. Не установлено и причин для оговора правонарушителя со стороны ФИО4, личные неприязненные отношения между ними отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела следует, что Голышев Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения с соблюдением требований административного законодательства. Доказательства, имеющиеся в деле и подтверждающие вину правонарушителя, получены в соответствии с законом, оснований не доверять представленным документам у судьи нет.

Оснований для освобождения Голышева Д.В. от административной ответственности не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Постановление о привлечении Голышева Д.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены, изменения постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голышева Д.В. у судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ о признании Голышева ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу Голышева Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева