Решение по делу № 11-150/2020 от 29.10.2020

Дело № 11-150/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года                                              г. Новая Ляля

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» на определение мирового судьи судебного участка №1 Новолялинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Новолялинского судебного района Свердловской области от 29 июля 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой В.В. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Рифей» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой В.В. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением мирового судьи заявление ООО «Компания «Рифей» о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не оплачено государственной пошлиной. В представленном совместно с заявлением платежном поручении от 19 мая 2020 года № 00БП-031254 на сумму 200 рублей оплачена государственная пошлина по заявлению ООО «Компания «Рифей», однако в графе назначение платежа отсутствуют сведения о конкретном заявлении, за подачу которого произведена оплата госпошлины.

В частной жалобе на определение мирового судьи ООО «Компания «Рифей» просит отменить определение и указывает, что платежное поручение – это установленной формы документ, регламентирующий указания держателя счета произвести безналичные перечисления денежных средств в пользу получателя денежных средств. Даже копия платежного поручения подтверждает факт уплаты государственной пошлины. Указание в платежном документе конкретного заявления, ФИО должника, иных идентификаторов, законом не предусмотрено. По причине недостаточных данных в графе назначение платежа заявление не может быть возвращено истцу. В материалы дела было приложено подлинное платежное поручение, позволяющее достоверно установить факт оплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд определил о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

В силу абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если, в том числе, заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из представленного совместно с заявлением платежного поручения от 19 мая 2020 года № 00БП-031254 на сумму 200 рублей, указанным платёжным поручением оплачена государственная пошлина по заявлению ООО «Компания «Рифей», однако в графе «Назначение платежа» отсутствуют сведения о конкретном заявлении, за подачу которого произведена оплата пошлины.

В силу с подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 данной статьи, с момента предъявления в банке поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счёта налогоплательщика в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе, производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

В настоящее время действуют Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением платежей, администрируемых налоговыми и таможенными органами) (Приложение № 4 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации»), в силу пункта 9 которых в реквизите «Назначение платежа» распоряжения в обязательном порядке указывается информация, установленная Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённым Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П.

Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённым Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П (далее Положение № 383-П), установлено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, в том числе, применяемым в рамках форм безналичных расчетов.

Согласно приложению 1 к Положению № 383-П «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платёжного требования», в значении реквизита 24 «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе, в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Положение № 383-П не содержит требований к указанию полного перечня значений, которые может содержать реквизит «Назначение платежа» платежного поручения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.7.2 части III Положения Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», клиент обязан указывать в расчётных документах назначение платежа, четкое изложение сущности операции.

Из разъяснений Центрального Банка Российской Федерации, изложенных в Письме Банка России «Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», следует, что при большом объёме информации может указываться обобщенное наименование оплачиваемых товаров, выполненных работ, оказанных услуг, например: «за электроэнергию», «за информационные услуги» и т. д.

По мнению суда, указание в реквизите «Назначение платежа» конкретного иска не влечёт за собой возникновение большого объёма информации, требующего сокращение наименования платежа.

Банк, при приёме платежного поручения обязан проверить заполнение реквизита «Назначение платежа» в части наличия наименования оплачиваемой услуги, ссылки на номер и дату договора или товарного документа.

Исходя из сравнительного анализа и системного толкования положений абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и вышеуказанных правовых актов Центрального Банка Российской Федерации, совместно с заявлением истцом должен быть представлен документ, позволяющий достоверно установить факт уплаты государственной пошлины за подачу конкретного заявления к конкретному ответчику. Иное толкование вышеуказанных правовых норм позволяло бы лицам, намеревающимся реализовать в судебном порядке своё предположительно нарушенное право, злоупотребить данным правом путём приложения к разным искам к различным ответчикам одних и тех же документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, что, по мнению суда, недопустимо.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления ООО «Компания «Рифей» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой В.В. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Новолялинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Новолялинского судебного района Свердловской области от 29 июля 2020 года о возвращении заявления ООО «Компания «Рифей» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой В.В. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания «Рифей» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                              Макаров И.А.