Решение по делу № 2-1559/2024 от 26.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1559/2024 (УИД 43RS0003-01-2024-001649-60)

13 мая 2024 года                             г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Широковой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности Минина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Романа Юрьевича к Ишутиновой Ольге Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Р.Ю. обратился в суд с иском к Ишутиновой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что {Дата} в 07 час. 20 мин. по адресу: {Адрес} произошло столкновение автомобиля марки (Данные деперсонифицированы)), государственный номер {Номер} под управлением водителя Смирнова Р.Ю., и колесного трактора (Данные деперсонифицированы) государственный номер {Номер} под управлением водителя ФИО10 В результате данного ДТП автомобиль Смирнова Р.Ю. получил механические повреждения, в частности, были повреждены: капот, передний бампер и хромированная накладка решетки радиатора.

В связи с наступлением страхового случая истец Смирнов Р.Ю. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 65 600 руб.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ», согласно экспертному заключению которого {Номер} об определении ущерба, причинённого транспортному средству (Данные деперсонифицированы)), государственный номер {Номер} стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства на дату ДТП -{Дата} составляет 181 500,00 руб.

Таким образом, убытки составляют разницу между полным размером причиненного истцу материального ущерба согласно экспертному заключению 181 500,00 руб. (без учета износа) и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 65 600,00 руб. в сумме 115 900,00 руб.

Собственником колесного трактора (Данные деперсонифицированы), государственный номер {Номер} является Ишутинова О.А., которая застраховала свою гражданскую ответственность на основании страхового полиса ХХХ {Номер} в ООО «Зетта Страхование».

Просит взыскать с ответчика Ишутиновой О.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству (Данные деперсонифицированы)), государственный номер {Номер} в размере 115 900,00 руб., расходы за оказание услуг об определении ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518 руб.

Истец Смирнов Р.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Минин А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Ишутинова О.А., представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ООО «Зетта Страхование», третье лицо Визир А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца Минина А.Г., исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, {Дата} в 07 час. 20 мин. в районе {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный номер {Номер}, под управлением Смирнова Р.Ю. и трактора (Данные деперсонифицированы), государственный номер {Номер}, под управлением Визира А.М.

Согласно определению ИАЗ ДПС ОБ ДПС УМВД России по городу Кирову от {Дата}, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Визира А.М. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы)), государственный номер {Номер}, является Смирнов Р.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии ТТТ {Номер}.

Собственником трактора (Данные деперсонифицированы) государственный номер {Номер}, как на момент ДТП, так и в настоящее время является Ишутинова О.А., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис серии ХХХ {Номер}.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились действия тракториста Визира А.М., которые не соответствовали требованиям ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.12 ПДД РФ следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной трактористом Визиром А.М., столкновение трактора с автомобилем произошло на въезде на территорию складского комплекса на повороте с {Адрес} напротив {Адрес} на стороне движения автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный номер {Номер}, ввиду движения трактора колесного (Данные деперсонифицированы), государственный номер {Номер}, задним ходом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение трактористом Визира А.М. пунктов 1.5, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не обеспечил постоянный контроль за движением управляемым им транспортным средством, в силу того, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен, не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Вопреки запрету движения задним ходом на перекрестках, Визир А.М. начал движение назад и допустил столкновение с автомобилем стоящим позади трактора.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и в этой связи наличие причинно-следственной связи между причинением автомобилю (Данные деперсонифицированы)), государственный номер {Номер} механических повреждений и действиями виновной стороны, ответчиком не оспорены, подтверждаются письменными объяснениями тракториста Визира А.М., данными при оформлении ДТП.

Доказательств отсутствия вины тракториста Визира А.М. в произошедшем ДТП, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) иных лиц, по делу не представлено.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля Смирнов Р.Ю. не нарушал ПДД, как и не усматривает таких нарушений суд.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

При этом, не привлечение причинителя вреда к административной (или уголовной) ответственности или освобождение ответчика от административной (или уголовной) ответственности в связи с отсутствием состава (уголовного преступления) административного правонарушения, не означает отсутствия его гражданско-правовой ответственности и не предрешает автоматически вопрос об отсутствии его вины в рамках гражданских правоотношений.

В результате ДТП принадлежащий истцу Смирнову Р.Ю. автомобиль (Данные деперсонифицированы)), государственный номер {Номер} получил механические повреждения, что явствует из содержащихся в административном материале дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом и не вытекает из существа обязательства.

{Дата} Смирнов Р.Ю. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате.

САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и {Дата} выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 65 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникшим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровья или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Собственником трактора колесного марки (Данные деперсонифицированы), государственный номер {Номер}, является Ишутинова Ольга Андреевна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации самоходной машины (Данные деперсонифицированы) категория С, выданным {Дата} на основании ПСМ-серия СА {Номер}.

Таким образом, Ишутинова О.А. как лицо, во владении которого как юридически, так и фактически на законном основании на праве собственности находилось в момент ДТП транспортное средство, во взаимодействии с которым автомобилю истца причинены механические повреждения, и гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса ТТТ {Номер}, является надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Доказательств отчуждения ею до момента ДТП трактора колесного (Данные деперсонифицированы) государственный номер {Номер} как и доказательств выбытия из её обладания транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Своими фактическими действиями Ишутинова О.А. допустила появление принадлежащего ей транспортного средства на дорогах общего пользования под управлением Визира А.М.

В силу приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что единственным надлежащим ответчиком по делу как владелец источника повышенной опасности является Ишутинова О.А.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ТТТ {Номер} со сроком страхования с {Дата}

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью получения страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 65 600,00 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от {Дата}. (л.д. 12)

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAC (CAPTIVA) государственный номер В992ХН43, без учета износа составляет 181 500,00 рублей. (л.д. 19-36)

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом при производстве экспертизы обоснованно применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз, принятые ФБУ РФСЦЭ при Минюсте РФ в 2021 году, действующие с 10.06.2021, суд приходит к выводу, что данные доказательства обладают свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом экспертной организации, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, заключение полностью соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ, ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; сведения в экспертном заключении являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта не вызывают.

Поскольку стоимость фактических затрат на ремонт автомобиля Смирнова Р.Ю. ответчик не оспорила, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила, суд считает, что указанный размер причиненного ущерба соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах Смирновым Р.Ю. доказано, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так как материальный ущерб истцу причинен по вине Ишутиновой О.А., ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным по полису ОСАГО страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 115 900,00 руб. (181 500,00 руб. – 65 600,00 руб. = 115 900,00 руб.)

По правилам статей 88, 94, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Ишутиновой О.А. в пользу истца также подлежат взысканию 5 000 рублей в возмещение фактически понесенных им расходов на досудебную оценку ущерба, что подтверждается кассовым чеком от {Дата}, квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер} от {Дата}, актом оказанных услуг {Номер} от {Дата} (л.д. 16-18), а также 3518 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. (л.д. 6)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Романа Юрьевича к Ишутиновой Ольге Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Ишутиновой Ольги Андреевны (паспорт серии {Номер} в пользу Смирнова Романа Юрьевича (паспорт серии {Номер} материальный ущерб в размере 115 900 руб., расходы за оказание услуг по определению ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518 руб., а всего 124 418 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное заочное решение составлено 17 мая 2024 года.