Решение по делу № 2-102/2024 (2-3649/2023;) от 14.08.2023

Дело №2-102/2024 (2-3649/2023;) ~ М-3044/2023

УИД 74RS0004-01-2023-004533-70

мотивированное решение

изготовлено 15 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                  8 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего            Цыпина И. И.,

при ведении протокола помощником судьи Еремченко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛЕАР СКАЙ", Крайзерову Константину Владимировичу, Юсупову Артуру Салаватовичу, Чанышеву Эльдару Раяновичу о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета денежных средств, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛЕАР СКАЙ", Крайзерову К.В., Юсупову А.С., Чанышеву Э.Р., в котором просил:

- признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО "КЛЕАР СКАЙ" №9, выданное 02 июня 2022 года на имя Чанышева Эльдара Раяновича на сумму 1999968 руб., сделку по перечислению с расчетного счета ООО "КЛЕАР СКАЙ" денежных средств в пользу Чанышева Эльдара Раяновича в сумме 1999968 руб.;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать в доход Российской Федерации с Чанышева Эльдара Раяновича денежные средства в сумме 1999968 руб.

В обоснование иска указано, что в ходе прокурорской проверки, проведенной в отношении ООО "КЛЕАР СКАЙ", установлено, что 02 июня 2022 года неустановленным лицом, действующим от лица председателя комиссии по трудовым спорам ООО "КЛЕАР СКАЙ", выдано удостоверение о взыскании с общества в пользу Чанышева Э.Р. задолженности по заработной плате в размере 1999968 руб., образовавшейся за период с 16 января 2022 года по 10 мая 2022 года. Согласно информации, представленной на запрос прокурора налоговой инспекцией, на счет Чанышева Э.Р. перечислены денежные средства в общем размере 1999968 руб., назначение платежа - исполнительный документ о взыскании заработной платы в пользу Чанышева Э.Р. Вместе с тем, такой задолженности не могло возникнуть у общества перед работником, поскольку ООО "КЛЕАР СКАЙ" не имело в юридически значимый период в своем штате работников, обладало совокупностью обстоятельств, позволяющих отнести ее к организациям, зарегистрированным без цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно являлось организацией, не имеющей необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, не имеющей необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, в организации отсутствует управленческий и технический персонал, складские помещения, основные средства, транспортные средства. Полагают, что указанная организация создана для проведения финансовых операций, направленных на вывод внеоборотных активов из иных организаций и получения иными налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды путем обналичивания денежных средств через счета физических лиц. Оспариваемое удостоверение является подложным, так как в ходе прокурорской проверки установлено отсутствие в ООО "КЛЕАР СКАЙ" работников, необходимых для создания комиссии по трудовым спорам. Помимо того, что у общества не возникло перед Чанышева Э.Р. задолженности по заработной плате, она не была трудоустроена в ООО "КЛЕАР СКАЙ ". Таким образом, финансовые операции по перечислению с расчетного счета общества в пользу Чанышева Э.Р. денежных средств произведены в результате совершения противоправных действий.

Истец - старший помощник прокурора Ленинского района г. Челябинска Сидорова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО "КЛЕАР СКАЙ", Крайзеров К.В., Юсупов А.С., Чанышев Э.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации, ПАО "Сбербанк России", Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Прокуратурой Ленинского района г. Челябинска в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма выявлено, что неустановленными лицами от имени председателя комиссии по трудовым спорам ООО "КЛЕАР СКАЙ" изготовлено удостоверение №9 от 02 июня 2022 года о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Чанышева Э.Р. в размере 1999968 руб.

ООО "КЛЕАР СКАЙ" (ОГРН 1197456010290) зарегистрировано 28 февраля 2019 года в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по <адрес> <адрес>

Протоколом осмотра от 18 июля 2023 года, который имеется в материалах уголовного дела №, зафиксирован факт выхода по указанному адресу: <адрес>, организация ООО «КЛЕАР СКАЙ» не найдена.

Общество не имеет зарегистрированного имущества, справки о доходах 3-НДФЛ за 2022 год отсутствуют, отсутствует информация о наличии в собственности земельных участков.

Согласно данным налоговой инспекции об оборотах по счетам с расчетного счета организации ООО «КЛЕАР СКАЙ» за период 3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев 2022 года представлены нулевые налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал представлены нулевые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. Также в ходе мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетного счета ООО «КЛЕАР СКАЙ», при сопоставлении движения с данными книги покупок и продаж ООО «КЛЕАР СКАЙ» установлено несовпадение товарно-денежных потоков, в связи с тем, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлены с нулевыми показателями.

18 августа 2022 года от Чанышева Э.Р. поступило заявление с просьбой принять к исполнению исполнительный документ - удостоверение комиссии по трудовым спорам №9 выданное 02 июня 2022 года с расчетного счета ООО "КЛЕАР СКАЙ" на счет взыскателя Чанышева Э.Р. в Банк ВТБ (ПАО).

26 августа 2022 года со счета ООО "КЛЕАР СКАЙ", открытого в ПАО "Сбербанк России" (номер счета №), на счет Чанышева Э.Р., открытый в Банк ВТБ (ПАО) (номер счета №), перечислены денежные средства в размере 1999968 руб.(л.д.80).

Кроме того, проверкой, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Челябинска, установлено, что ООО "КЛЕАР СКАЙ" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, налоговая и бухгалтерская отчетность организацией не предоставлялась, сведений о численности работников не имеется.

Сведений о трудоустройстве Чанышева Э.Р. в ООО "КЛЕАР СКАЙ" и о перечислении работодателем страховых взносов и налога на доходы физических лиц в пенсионном и налоговом органе не имеется.

22 июня 2023 года дознавателем ОД отдела полиции "Ленинский" УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту подделывания, в том числе оспариваемого удостоверения комиссии по трудовым спорам.

По правилам статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Из положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению (пункты 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, когда нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 года №226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, со ссылкой на статью 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон.

Правовые основы механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма регламентированы Федеральным законом от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей

Одним из способов противодействия незаконным финансовым операциям в соответствии с частью 11 статьи 7 вышеприведенного Федерального закона является отказ в выполнении кредитной организацией распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года №32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

По вышеуказанным правилам следует определять, насколько цели совершенной сделки отвечали вышеуказанным критериям, определить, действовали ли стороны сделки умышленно, противоправно и с какими целями, в зависимости от разрешения вышеуказанных вопросов квалифицировать волю сторон и сложившиеся между ними правоотношения, после чего определить - какие нормы материального права подлежат применению по делу.

Анализируя представленные в суд документы и доказательства с учетом указанных выше норм, суд учитывает, что ООО «КЛЕАР СКАЙ» не имело работников, необходимых в соответствии со статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации для создания в обществе комиссии по трудовым спорам, Чанышев Э.Р., несмотря на представленные в материалы дела копии трудового договора, не был трудоустроен в обществе и, соответственно, общество задолженности по заработной плате перед Чанышевым Э.Р. не имело, удостоверение комиссии по трудовым спорам общества выдано в подтверждение наличия мнимых неисполненных обществом обязательств по выплате заработной платы работнику; перечисление денежных средств с расчетного счета общества в пользу ответчика - физического лица является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Таким образом, перечисление денежных средств с расчетного счета общества ответчику является сделкой.

При установленных фактических обстоятельствах суд признает действия ответчика, направленные на получение денежных средств по исполнению удостоверения комиссии по трудовым спорам, содержащего ложные сведения о задолженности общества по заработной плате перед ответчиком - физическим лицом, асоциальными (ничтожными), совершенными заведомо против основ правопорядка и нравственности, посягающими на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающими основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания недействительным исполнительного документа - удостоверения комиссии по трудовым спорам, выданного ООО «КЛЕАР СКАЙ» 02 июня 2022 года №9 на имя Чанышева Э.Р. на сумму 1999968 руб.

Учитывая, что умысел на совершение сделки имелся у обеих сторон, сделка исполнена, суд, руководствуясь положениями статей 166 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации признает указанную сделку ничтожной и не порождающей правовых последствий, применяет последствия недействительности сделок путем взыскания с Чанышева Э.Р. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 1999968 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Крайзерову К.В. и Юсупову А.С. не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены к двум ответчикам и удовлетворены полностью, государственная пошлина подлежит распределению между ответчика ООО «КЛЕАР СКАЙ» и Чанышева Э.Р. в равных долях.

Таким образом, с ответчиков подлежит взыскать в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 18199,84 руб., в равных долях с каждого, то есть по 9099,92 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации к ООО "КЛЕАР СКАЙ", Чанышеву Эльдару Раяновичу о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета денежных средств, применении последствия недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО "КЛЕАР СКАЙ" №9, выданное 02 июня 2022 года на имя Чанышева Эльдара Раяновича на сумму 1999968 руб., сделку по перечислению с расчетного счета ООО "КЛЕАР СКАЙ" денежных средств в пользу Чанышева Эльдара Раяновича в сумме 1999968 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать в доход Российской Федерации с Чанышева Эльдара Раяновича (ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>) денежные средства в сумме 1999968 руб.

Взыскать с ООО "КЛЕАР СКАЙ"(ИНН 7449138430), Чанышева Эльдара Раяновича (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9099,92 руб. с каждого.

В удовлетворении иска к Крайзерову Константину Владимировичу, Юсупову Артуру Салаватовичу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий