Решение по делу № 33-2449/2022 от 22.06.2022

Председательствующий по делу                    Дело №33-2449/2022

судья Санданова Д.Б.                        (№ дела в суде 1-й инст. 2-71/2022)

УИД75RS0025-01-2021-003527-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи             Михеева С.Н

судей                             Малаховой Е.А.

                                Бирюковой Е.А.

при помощнике судьи                     Тихоновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 04 августа 2022 года гражданское дело по иску Рустамова Д. У. к А. С. А., ООО Технострой, Димову А. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

    по апелляционной жалобе представителя ООО «Технострой» Димовой О.А.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2022 года, которым постановлено:

«иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу Рустамова Д. У. в возмещение ущерба, причиненного ДТП 287 276,75 руб., расходы на проведение экспертизы 3500 руб., расходы на оплату госпошлины 6072,76 руб.

В остальной части иска Рустамова Д. У. к А. С. А., Димову А. А. отказать».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рустамов Д.У. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. 19.09.2021 на 1042 км ФАД Иркутск-Улан-Удэ-Чита произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика А. С.А., принадлежащего ответчику и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. ДТП произошло вследствие нарушения Андреевым ПДД, выразившегося в непредоставлении преимущества ТС, пользующемуся преимуществом в движении. Гражданская ответственность ответчика не застрахована в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО. За совершенное правонарушение А. С.А. привлечен к административной ответственности. С момента ДТП каких-либо денежных средств для ремонта автомобиля ответчик истцу не передавал, решить ситуацию во внесудебном порядке отказался. Согласно экспертному заключению № 108 от 19.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 287 276, 75 руб. С учетом дополнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков А. С.А., ООО «Технострой», Димова А.А. сумму ущерба в размере 287 276, 75 руб., а также 3500 руб. за проведение экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере 6072, 76 руб. (л.д.4, 75).

Определением судьи от 14.12.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Технострой», Димов А. А. (л.д.48).

Определением судьи от 18.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тодерашко С. М. (л.д.64).

Определением суда от 9.02.2022 производство по делу в части требований к Тодерашко С.М. прекращено (л.д.83).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.85-86).

Определением суда от 22.04.2022 ООО «Технострой» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 9.02.2022 (л.д.107-109).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Технострой» Димова О.А. просит решение в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов с ООО «Технострой» отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований к ООО «Технострой» отказать. В дополнениях к жалобе указывает о необоснованности взыскания с Димова А.А., полагая что ответственность за ДТП должна быть в полном объеме возложена на А. С.А. Считает решение суда первой инстанции вынесено при неправильным определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению. Указывает, что взыскание ущерба с ООО «Технострой» мотивировано судьей тем, что А. С.А. выполнял трудовую функцию, находясь на рабочем участке в ведении ООО «Технострой» с разрешения директора общества, однако данные выводы ничем, не подтверждены. Из самого решения и документов об административном правонарушении следует, что А. С.А. работал в ООО «Строй», а из отобранных на месте происшествия объяснений директора и других работников ООО «Технострой» следует, что А. С.А. самовольно сел за руль автомобиля, не принадлежащего ООО «Технострой» и совершил данное ДТП. Кроме того само место ДТП не является рабочим участком ООО «Технострой», так как рабочий участок находится вне проезжей части вблизи населенного пункта «Лесной городок». Доказательства вины ООО «Технострой», причинно-следственной связи между действиями ООО «Технострой» и причинением вреда истцу отсутствуют. Стороной истца суду не представлено доказательств вины ООО «Технострой» в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями ДТП, поэтому оснований для возложения на ООО «Технострой» ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется. Ссылаясь на ч.1 ст.1068 ГК РФ полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда работником ООО «Технострой», что также опровергается объяснениями работников этой организации, самого А. С.А. самовольно севшего за руль. А. С.А. не является работником ООО «Технострой», трудовой договор либо гражданско-правовой договор с ним не заключался, задание ООО «Технострой» на выполнение им каких-либо работ на давалось, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах ООО «Технострой» по состоянию на 19.09.2021. Считает, что возложить ответственность по возмещению вреда на ООО «Технострой» возможно только при условии, если бы А. С.А. совершил данное ДТП, являясь работником ООО «Технострой» и выполняя работу по заданию работодателя на автомобиле, принадлежащем обществу, однако из материалов дела этого не следует. Отмечает, что все протоколы, составленные на месте ДТП, написаны со слов и по рекомендации сотрудников ГИБДД, документально не подтверждены, опровергаются ООО «Технострой». Указывает о том, что лицом, на которого должна быть возложена ответственность является управлявший транспортным средством ответчик А. С.А.(л.д.94-96).

Участвующие в деле лица в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от <Дата>, паспортом транспортного средства <адрес> от <Дата>.

    Из материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2021 следует, что на 1042 км ФАД Иркутск-Улан-Удэ -Чита произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика А. С.А., принадлежащего ответчику и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу (л.д. 26-40).

            Постановлением сотрудника ДПС от 19.09.2021 А. С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД (л.д.8).

               Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО.

При решении вопроса о гражданско – правовой ответственности за причиненный ущерб, суд первой инстанции счел возможным в качестве ответственного лица определить ООО «Технострой», с чем не согласен автор апелляционной жалобы.

К такому выводу суд пришел с учетом положений п.1 ст.1068 ГК РФ, ст. 16 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей ответственность работодателя, за действия работников, а также с учетом пояснений, данных участниками ДТП и работниками ООО «Технострой» в ходе составления материалов административного правонарушения.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по данным ФИС Госавтоинспекции автомобиль марки <данные изъяты> был снят с государственной регистрации предыдущим собственником Тодорашку С.М. <Дата> проживающим <адрес> (л.д.42,43).

Из объяснений представителя истца Ванюрского Д.О. следует, что в ходе телефонного разговора с Тодерашко С.М. указал о том, что указанный автомобиль был им продан в 2018, договор купли - продажи не сохранился, после этого собственники менялись и в последнее время стали приходить штрафы с Забайкальского края, в связи с чем 2.12.2021 он снял автомобиль с регистрационного учета.

Из письменных объяснений Димова А.А., директора ООО «Технострой», имеющихся в административном материале, следует, что в его личном пользовании имеется автомобиль марки <данные изъяты> на котором он иногда разрешает рабочим развозить знаки и конусы на участки. 19.09.2021 он также разрешил съездить на его грузовике водителю Дамдинцыренову З.Б., а также с ним в помощь поехали люди из бригады дорожных рабочих, а именно А. С., Подбеганин П., Никипелов А. Около 10 час. ему позвонили и сообщили, что один из рабочих после выполнения работ самовольно сел за руль и решил переехать на другое место, как ему пояснили это был А. С., который не убедившись в безопасности маневра при развороте допустил столкновение с проезжающей мимо автомашиной <данные изъяты> (л.д. 32).

Опрошенный работник сотрудником ГИБДД работник ООО «Технострой» Дамдинцыренов З.Б. пояснил, что в его обязанности входит подвоз рабочих на место работы, доставка на обед, поставка материалов, продовольствия. 19.09.2021 он с утра собрал рабочих и поехал на указанный участок для выполнения работ. Приехав на место, он поставил грузовик на обочину и уехал на другом автомобиле на базу. Рабочие оставались на месте А. С., Подбеганин П., Никипелов А. Ключи находились в замке зажигания. Около 10 час. утра ему позвонил А. С. и сообщил о том, что он решил перегнать грузовика поближе и при выполнении маневра разворот не увидел в зеркало заднего вида движущийся сзади него автомобиль <данные изъяты>» (л.д. 33).

Из объяснений А. С.А. следует, что он работает в ООО «Строй» в должности дорожного рабочего. Около 10 час. он решил прокатиться на грузовике <данные изъяты> по рабочему участку дороги, пристегнувшись ремнем безопасности, включив ближний свет фар, он начал движение с разворотом и совершил столкновение с <данные изъяты> не убедившись в безопасности своего маневра. Вину в совершении ДТП признает. В салоне находился один, телесных повреждений не получил, в мед помощи не нуждается (л.д.31).

По мнению судебной коллегии, указанные доказательства не могут свидетельствовать о том, что собственником, либо владельцем автомобиля <данные изъяты> является ООО «Технострой».

Указанные выше объяснения о том, что транспортное средство использовалось в организации производственного процесса ООО «Технострой» сами по себе не свидетельствуют о том, что его надлежащим собственником либо владельцем является это общество, поскольку иных, отвечающих требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, позволяющих сделать такой вывод, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат соответствующие требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что А. С.А., управлявший автомобилем в момент ДТП, является работником ООО «Технострой».

При таких обстоятельствах, ссылка в решении суда на ст.1068 ГК РФ, является несостоятельной, несоответствующей требованиям закона.

Вместе с тем, вывод суда об исключении ответственности по указанным выше основаниям ответчика Димова А.А., судебная коллегия находит несостоятельным.

Сам по себе факт управления автомобилем на момент ДТП А. С.А. не может свидетельствовать о том, что именно это лицо, как указывает в дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Технострой», являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, в связи с чем именно он должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Как следует из указанных выше объяснений самого Димова А.А. усматривается, что автомобиль находится в его личном пользовании в связи с чем он разрешает рабочим ООО «Технострой», директором которого является, использовать его для производственных нужд.

Как следует из справки о ДТП от 19.09.2011 автомобиль принадлежит Димову А.А. на основании договора купли- продажи (л.д. 29).

Предыдущий собственник Тодарашко С.М. снял автомобиль с государственной регистрации в связи с его продажей.

При указанных обстоятельствах фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что владельцем автомобиля является Димов А.А., несмотря на отсутствие в материалах дела договора купли- продажи автомобиля и постановки на его на государственный учет.

То обстоятельство, что А. А.А. по собственной инициативе, самовольно использовал транспортное средство, не может свидетельствовать о том, что именно он должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Факт передачи собственником транспортного средства другим лицам, в данном случае работнику ООО «Технострой» Дамдинцыренову З.Б., права управления им, в том числе с передачей ключей и документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

То обстоятельство, что А. А.А. самовольно воспользовался транспортным средством, условия для чего существовали по вине владельца транспортного средства, не свидетельствует о возможности освобождения собственника от ответственности, поскольку последний не доказал противоправности в действиях Андреева А.А., в том числе путем обращения в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица в связи с хищением автомобиля.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Димова А.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Андрееву А.А. или противоправности завладения последним транспортным средством, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ответчике.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Димов А.А., в связи с чем в удовлетворении требований к нему районным судом было необоснованно отказано, и, вместе с тем, также необоснованно сделан вывод о возложении ответственности на ООО «Технострой».

Согласно п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения в части.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Рустамова Д.У. к ООО «Технострой» и отказа в удовлетворении исковых требований к Димову А.А., в части отказа в удовлетворении исковых требований к А. С.А. решение является законным и обоснованным.

В соответствии с экспертным заключением № 108 от 19.10.2021, составленным ООО «Прометей-Центр+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в части повреждений, полученных в ДТП от 19.09.2021 без учета износа с учетом округлений составляет 287 276, 75 руб.

Ответчики, в том числе Димов А.А., представленное заключение не оспаривали. Доказательств иного размера ущерба суду не представили, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

В связи с этим с Димова А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 287 276, 75 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены и расходы по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы истца составляют 12506,99 руб., в том числе расходы по оплате экспертного заключения ООО «Прометей-Центр+» в размере 3500 руб. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 38 от 19.10.2019, расходы по оплате государственной пошлина в размере 6072,76 руб. согласно чеку по операциям Сбербанк от 15.11.2021 и подлежат взысканию с ответчика Димова А.А.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «Технострой».

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рустамова Д. У. к ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Это же решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Рустамова Д. У. к Димову А. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В указанной части принять новое решение.

Исковые требования Рустамова Д. У. к Димову А. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Димова А. А. в пользу Рустамова Д. У. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 287 276,75 руб., расходы на проведение экспертизы 3500 руб., расходы на оплату госпошлины 6072,76 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 15.08.2022 года