Решение по делу № 2-1476/2023 от 07.02.2023

Дело №2-1476/2023

11RS0005-01-2023-000756-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 4 мая 2023г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми к Ситдиковой Р.С. об обращении взыскания на имущество должника (земельный участок),

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП по РК обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обосновании исковых требований, что на исполнении находится сводное исполнительное производство №16363/19/11003-СД в отношении должника Ситдиковой Р.С. на общую сумму 279 772,38 руб. В рамках исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит объект недвижимости – земельный участок, ...., общая совместная собственность, кадастровый номер ..... Заявитель просит обратить взыскание на земельный участок.

Определением суда от 03.04.2023г., вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ситдиков В.М.

Участники процесса в суд не прибыли, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника, ч. 1 названной статьи определяет, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм ст. 43 ГПК РФ и ст. 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ) (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. 250 и ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П. 1 ст. 250 ГК РФ регламентирует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст. 255 ГК РФ регламентировано, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ситдикова Р.С. является должником по сводному исполнительному производству№16363/19/11003-СД.

17.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требования исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста от 17.11.2022г., описи и аресту подвергнуто: ...., кадастровый номер .....

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, в то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Разрешая спор, суд, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходит из несоразмерности объема неисполненных обязательств ответчика размеру стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

Кроме того, суд исходит из того, что обращение взыскания на долю в недвижимом имуществе, принадлежащем ответчику, которое в последующем будет реализовано с торгов, не будет способствовать интересам других собственников.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости должнику Ситдиковой Р.С. принадлежит на праве собственности:

- жилое помещение – квартира по адресу: ...., ...., ...., площадью .... кв.м., общая долевая собственность, доля в праве – 1/4

- земельный участок по адресу: ....м., вид разрешенного пользования – для строительства .... жилого дома, общая совместная собственность, кадастровый номер .....

Собственником земельного участка также является Ситдиков В.М.

Тем самым, спорный объект имущества является общей совместной собственностью, доля должника в имуществе не выделена.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Судебным приставом-исполнителем требований о выделе доли должника в спорном имуществе не заявлялось. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства возможности либо невозможности выдела доли должника Ситдиковой Р.С. в земельном участке в натуре. Также не представлены доказательства, подтверждающие направление сособственнику объектов недвижимости Ситдикову В.М. предложения о выделе доли, выкупу доли должника и получения от него отказа в приобретении спорного объекта недвижимости, следовательно, доводы заявления об обращении взыскания на указанное спорное имущество должника являются преждевременными.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены достоверные доказательства отсутствия иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности. Суд также учитывает, что в собственности должника имеется также иное имущество – 1/4 доля в праве на жилое помещение. Между тем, указанный объект недвижимости в споре не заявлен, в отношении него меры принудительного исполнения не принимались.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 446 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми к Ситдиковой Р.С. об обращении взыскания на имущество должника (земельный участок) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 12 мая 2023г.).

Судья В.И. Утянский