Решение по делу № 33-3488/2024 от 20.09.2024

Судья Рочева Е.А.	№ 33-3488/2024 10RS0011-01-2023-009948-89 2-342/2024
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2024 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Глушенко Н.О., судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н. при ведении протокола помощником судьи Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2024 года по иску Краевой Н. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Агарковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в районе (.....) в (.....) водитель Аникеев Г.С., управляя принадлежащим ему а/м «Volksvagen Passat», двигаясь по придомовой территории, отвлекся на входящий звонок телефона и совершил столкновение с а/м «Toyota Camry», принадлежащим истице и находящимся под ее управлением. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована у ответчика, а Аникеева Г.С. – у АО «АльфаСтрахование». Истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указала, что при ремонте должны быть использованы только новые оригинальные детали. Ответчиком в одностороннем порядке вместо организации ремонта а/м выплачено страховое возмещение в общем размере 82810 руб.

Истица, с учетом уточнения ХХ.ХХ.ХХ требований (л.д. 141/2), просила взыскать с ответчика убытки в размере 156 172 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 000 руб.,

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Аникеев Г.С.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 156 172 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 2 865,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по судебной экспертизе, выполненной ООО «Автотекс», в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., а также в пользу ООО «Автотекс» расходы по судебной экспертизе в размере 16 000 руб. и в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4 623,44 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что страховое возмещение должно определяться по Единой методике и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости ремонта, подлежит взысканию с виновника ДТП. При этом истица не представила документы о фактической стоимости ремонта. Полагает, что штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению, а именно от суммы, включающей в себя не страховое возмещение, а сумму убытков (износа). Также ответчик не согласен с присуждением истице компенсации морального вреда, поскольку ее права не были нарушены. Кроме того, взысканная судом компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и является завышенной. Просит также уменьшить взысканные в пользу истицы расходы на представителя до разумных пределов, поскольку дело не представляло особой юридической сложности и не требовало сбора и ознакомления с большим количеством документов. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона «Об ОСАГО» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании положений абз.1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

В силу п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО») (п. 51 постановления Пленума).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.3, пп.«е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (п. 53 Постановления Пленума).

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления Пленума).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Обстоятельств, предусмотренных данной нормой, в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем истица имеет право на возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в районе (.....) в (.....) водитель Аникеев Г.С., управляя принадлежащим ему а/м «Volksvagen Passat», двигаясь по придомовой территории, отвлекся на входящий звонок телефона и совершил столкновение с а/м «Toyota Camry», принадлежащим истице и находящимся под ее управлением. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована у ответчика, Аникеева Г.С. – у АО «АльфаСтрахование».

ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась к ответчику с заявлением организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Ответчиком произведен осмотр а/м «Toyota Camry», по результатам которого составлен акт осмотра.

Истица получила направление на ремонт а/м на СТОА ООО «М88», указав ХХ.ХХ.ХХ, что согласна на ремонт только с установкой новых запасных частей (л.д. 12/1).

ХХ.ХХ.ХХ ответчик обратился в указанную СТОА с вопросом, возможен ли ремонт автомобиля истца по смете, приложенной в запросу (л.д. 52/1).

Согласно ответам СТОА в тридцатидневный срок ремонт невозможен, СТО не может осуществить закупку новых запасных частей по ценам, установленным Российским союзом автостраховщиков (ИП Носуль, ООО «АА-Авто групп» (л.д. 51,53/1, 234/1).

ХХ.ХХ.ХХ ответчик сообщил истице, что ремонт заменен на денежную выплату.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу страховщика ООО «АВС-Экспертиза» ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет 87 992 руб., с учетом износа – 59 123,39 руб. (л.д. 199/1).

ХХ.ХХ.ХХ страховщик выплатил истице страховое возмещение в размере 59 123,39 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 180/1).

При этом, согласно досудебному заключению ООО «НТТИ» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составляет 286498,05 руб. (л.д. 16/об/1).

ХХ.ХХ.ХХ ООО «АВС-Экспертиза» был уточнен размер расходов на ремонт, который с учетом износа составил 64 853,39 руб.

ХХ.ХХ.ХХ страховщик доплатил истице разницу, которая составила 5 730 руб., а также 2 500 руб. компенсация по оценке (л.д. 245/1).

ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 221644,14 руб.

Финансовым уполномоченным было назначено экспертное исследование, выполненное ООО «Регион эксперт» ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому стоимость ремонта а/м без учета износа составляет 93 300 руб., с учетом износа 64 000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного истице отказано в заявленных требованиях (л.д. 66/1).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истицы в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 58 638 руб., без учета износа 88 540 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истицы с учетом износа 159 011 руб., без учета износа 223 461 руб. (л.д. 91/2).

Учитывая, что соглашение в письменной форме об изменении способа выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения по настоящему делу не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о необоснованном взыскании ущерба, рассчитанного не по Единой методике, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 13-КГ22-4-К2).

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховщик, действуя при исполнении своего обязательства разумно и добросовестно, не принял необходимых и достаточных мер к организации проведения восстановительного ремонта поврежденного а/м, о чем, в том числе, свидетельствует отсутствие у него указанных договоров.

При этом именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующим установленным требованиям. Ответчиком таких обстоятельств по настоящему делу не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 5730,30 руб. (88540 – 82 810), а также убытки в размере 134921 руб. (223461 – 88 540). Всего 156172 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств производства фактического ремонта поврежденного а/м подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф по Закону об ОСАГО исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения.

Возможность начисления штрафа на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, Закон об ОСАГО не предусматривает, равно как и положения Закона РФ «О защите прав потребителей»,

С учетом изложенного, установленный законом штраф от невыплаченного страхового возмещения по настоящему делу составляет 50% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 5 730,30 руб. (88 540 – 59 123,39 - 23 686,61), т.е. 2 865,15 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа суд правомерно не усмотрел.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел все фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика и правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения вреда, названный размер компенсации соответствует установленным судом обстоятельствам дела, а так же требованиям разумности и справедливости, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 05.11.2024

Судья Рочева Е.А.

№ 33-3488/2024

10RS0011-01-2023-009948-89

2-342/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Полат И.И.