Решение по делу № 8Г-26659/2021 [88-25776/2021] от 08.10.2021

Дело №

Уникальный идентификатор дела 67RS0№-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МЧС России о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 1423/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым частично отменено решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя третьего лица ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОНДиПР Смоленского и <адрес>ов УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> в отношении истца был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.04 КоАП РФ, согласно которому он (истец) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Алфимово, выжигал сухую травянистую растительность на землях сельскохозяйственного назначения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Смоленского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.04 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением по делу об административном правонарушении Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены убытки в виде расходов на приобретение принтера в размере 2 000 руб., картриджа в размере 700 руб., бумаги форматом А4 в размере 300 руб., а также расходы на проезд в размере 184 руб. и обращение за юридическими услугами и консультацией, а всего на общую сумму 10 000 руб. Доказательствами несения этих расходов он не располагает. Также истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 40 000 руб.

В связи с изложенным ФИО1 просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию материального и морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и материальный вред в общем размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено МЧС России.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 руб.

В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения в отношении судей ФИО6 и ФИО7, председателя квалификационной коллегии судей <адрес> ФИО8 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

ФИО1 указывает, что в своей апелляционной жалобе просил привлечь в качестве соответчика ОМВД по <адрес>, что не было учтено судом апелляционной инстанции; полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует понесенным материальным затратам и нравственным переживаниям.

От МЧС России, ГУ МЧС России по <адрес>, ОМВД <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 и представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ответчика МЧС России и представитель третьего лица ОМВД <адрес>, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОНДиПР Смоленского и <адрес>ов УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому истец ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Алфимово, выжигал сухую травянистую растительность на землях сельскохозяйственного назначения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.Постановлением заместителя главного государственного инспектора Смоленского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.04 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением по делу об административном правонарушении Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему реальных убытков вследствие привлечения к административной ответственности, и поскольку в отношении истца доставление, административное задержание или административный арест не применялись, то возмещение морального вреда возможно только при незаконности действий должностного лица и наличии его вины, в то время как вина и незаконность действий должностного лица МЧС России судом не установлена, поскольку у должностного лица имелись основания для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, так как в деле имелись показания свидетелей и видеозапись с камеры наблюдения, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, однако вынесенное по делу постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, так как в деле отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда и признавая данные исковые требования правомерными, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 125, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указал, что суд первой инстанции вошел в переоценку выводов суда по делу об административном правонарушении о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от 05.60.2021, при этом сослался на показания свидетелей и видеозапись с камеры видеонаблюдения, которые не исследовал, чем допустил нарушение принципа непосредственности, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для возмещения истцу морального вреда противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дела, а именно: длительность незаконного административного преследования, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины должностных лиц ответчика и взыскал в пользу истца с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации указанную компенсацию в размере 1 000 рублей, не найдя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции исходя из законодательно определенных критериев, с учетом представленных в дело доказательств, в том числе относительно длительности административного преследования, основания, по которому было прекращено производство по делу об административном правонарушении, характера и степени физических и нравственных страданий, обязанность доказать которые в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается именно на истца.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, изложенные истцом в обоснование размера компенсации морального вреда, указав их в своем судебном постановлении. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда, кассационная жалоба не содержит, а по - сути, сводится к несогласию с оценкой данных обстоятельств, изложенных в обжалуемом судебном постановлении. Между тем, определение размера компенсации с учетом ее правового назначения и требований разумности и справедливости относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд же кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен по-иному оценить представленные в дело доказательства. По указанным основаниям доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в своей апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции он просил привлечь в качестве соответчика ОМВД по <адрес>, что не было учтено судом, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, относится к компетенции суда первой инстанции, при этом согласно требованиям ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его изменение или отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи