Решение по делу № 33-9301/2022 от 13.10.2022

Судья Тимофеева А.М.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-9301/2022

УИД 38RS0032-01-2021-003807-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2022 по иску Правозащитной общественной организации «За граждан» в интересах Подвербного Константина Владимировича, Удиловой Марины Анатольевны к ООО «Специализированный застройщик «Гранд-Строй» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на проведение досудебных исследований

по апелляционным жалобам Правозащитной общественной организации «За граждан», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранд Строй», лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БСК»

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2022 года

установила:

Правозащитная общественная организация Иркутской области «За Граждан обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Подвербного К.В., Удиловой М.А. к ООО «Специализированный застройщик «Гранд-Строй» о взыскании в пользу Подвербного К.В. и Удиловой М.А. стоимости строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 15.01.2018 Подвербным К.В. заключен договор купли-продажи квартиры Номер изъят по адресу: <адрес изъят> у Невидимовой О.Ф., которой квартира приобреталась по оговору Номер изъят участия в долевом строительстве от 25.04.2016, акт приема-передачи квартиры от 15.09.2017, где застройщиком выступал ООО «СЗ «Гранд-Строй». 05.03.2021 Подвербный К.В. обратился в ПООИО «За Граждан». 20.04.2021 ПООИО «За Граждан» в адрес Ответчика была направлено требование за № ИТ-ИО-СР-79 о проведении совместного осмотра квартиры, предоставлении документации, перечня общедомового имущества. 22.04.2021 ПООИО «За Граждан» установлены недостатки, нарушения технических регламентов в указанной квартире, что было отражено в Акте осмотра Номер изъят.

26.05.2021 ПООИО «За Граждан» в адрес Ответчика направлено требование Номер изъят, которым ПООИО «За Граждан» просит в срок до 31.05.2021 согласовать план мероприятий по устранению нарушений требований технических регламентов, подготовить соглашение об устранении выявленных недостатков с указанием сроков устранения. Также просит до 31.05.2021 возместить Подвербному К.В. стоимость выявленных и установленных недостатков в квартире, указав, что при неоплате будет начислена неустойка в размере 1% в день, до полной оплаты.

Данные требования добровольно не исполнены.

Также Истец указал, что 12.03.2021 Удилова М.А. приобрела по договору купли-продажи квартиру у Карахимова Д.В. по адресу: <адрес изъят>. Данная квартира приобреталась Карахимовым Д.В. по Договору Номер изъят участия в долевом строительстве от 16.12.2016, акт приема-передачи квартиры от 15.09.2017, где застройщиком выступал ООО «СЗ «Гранд-Строй». 08.04.2021 Удилова М.А. обратилась в ПООИО «За Граждан». 20.04.2021 ПООИО «За Граждан» в адрес Ответчика была направлено требование за Номер изъят о проведении совместного осмотра квартиры, предоставлении документации, перечня общедомового имущества. 22.04.2021 ПООИО «За Граждан» установлены недостатки, нарушения технических регламентов в указанной квартире, что было отражено в Акте осмотра № ПД-ИО-СР-44.

26.05.2021 ПООИО «За Граждан» в адрес Ответчика направлено требование за № ИТ-ИО-СР-106, которое осталось без ответа.

С учетом уточнения иска по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, просили суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранд-Строй» в пользу Подвербного К.В. денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 174 439 руб., неустойку за период с 21.06.2021 по 15.03.2022 в размере 174 439 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать в пользу Удиловой М.А. денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 279 265 руб., неустойку за период с 21.06.2021 по 15.03.2022 в размере 279 265 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать в пользу Подвербного К.В., Удиловой М.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, взыскать в пользу ПООИО «За Граждан» расходы на проведение досудебных исследований в размере 26 554,3 руб. (6 300 руб. + 6 300 руб. + 13 954,30 руб.).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Гранд-Строй» в пользу Подвербного Константина Владимировича денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 174 439 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в пользу Подвербного Константина Владимировича в размере 20 000 руб., в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в размере 20 000 руб.; в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 300 руб.

Этим же решением суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Гранд-Строй» в пользу Удиловой Марины Анатольевны денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 266 265 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в пользу Удиловой Марины Анатольевны в размере 20 000 руб., в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в размере 20 000 руб.; в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец, ответчик и лицо, не привлеченное к участию в деле, подали апелляционные жалобы.

В обоснование жалобы и дополнение к ней ООО «Специализированный застройщик «Гранд-Строй» указали, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку в договорных отношениях с Подвербным К.В., Удиловой М.А. не состоят. Материалами дела подтверждается, что истцами квартиры были приобретены по договорам купли-продажи, потому к спорным правоотношениям суд должен был применить нормы ГК РФ. Ссылаются на соблюдение ими всех условий застройки и передачи участникам долевого строительства Невидимовой О.Ф., Карахимову Д.В. объектов долевого строительства по актам без замечаний. Также не подлежат применению и положения Закона «О защите прав потребителей», так как истцы потребителями по договору долевого участия в строительстве не выступают, кроме того, Удиловой М.А. квартира приобретена не в потребительских целях, не для личных нужд. Не согласны с заключением проведенной по делу экспертизы, указывают, что выводы эксперта основаны на Гостах, не включенных в проектную документацию, на СП, которые не включены в Перечень обязательных требований, утвержденных постановлением Правительства, а потому не обязательны с применению. Судом не дана оценка характеру обнаруженных недостатков, а также тем обстоятельствам, что претензии поступили более чем спустя 4 года от момента передачи объекта участнику долевого строительства. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку строительные недостатки не устранены, а истцы просят компенсировать их расходы на устранение, а Удиловой М.А., выполнен ремонт с целью увеличения стоимости устранения недостатков. При неполном удовлетворении требований, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально, что не учтено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ПООИО «За граждан» не согласны с уменьшением суммы неустойки и штрафа, применении судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные ко взысканию размеры неустойки и штрафа не свидетельствуют о несоразмерности и не разумности предъявленных требований. Доказательств обратного не предоставлено ответчиком. Мотивы суда, по которым суд счел необходимым снизить размер неустойки и штрафа, морального вреда, в решении не приведен. Не согласны с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы в 13 000 рублей на устранение недостатков шумоизоляции конструкции перекрытия перегородок (между двумя квартирами), поскольку они установлены и объективно подтверждены экспертом Сидоруком К.К.

Просят решение суда изменить, удовлетворить требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в заявленном размере, удовлетворить требования о взыскании 13 000 рублей на устранение недостатков по шумоизоляции.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле – ООО «Строительная компания БСК» выражает несогласие с решением суда, указывая, что оспариваемым решение затронуты их права, поскольку между ООО СЗ «Гранд-Строй» и ними был заключен договор строительного подряда №3/17 от 01.02.2017 и они выполняли отделочные работы по устройству полов и монтажу межкомнатных перегородок. Ссылаясь на положения ст. 330 ГПК РФ указывают, что не привлечение их к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда.

Представитель истца ПООИО «За граждан» - Друзь В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить по указанным основаниям.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Гранд-Строй» - Зуева Л.А. также просила решение суда отменить по указанным в жалобе доводам.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Строительная компания БСК» - Макарова Т.В. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.04.2016 между Невидимовой О.Ф. (Дольщик) и ООО «Гранд-Строй» (Застройщик) был заключен Договор Номер изъят участия в долевом строительстве, предметом которого является участие Застройщика и Дольщика в строительстве объекта долевого строительства.

Обязательства дольщика выполнены в полном объеме, согласно акту приема передачи от 15.09.2017 года дольщик принял однокомнатную квартиру (данные изъяты).

15.01.2015 по договору купли-продажи Невидимова О.Ф. продала данную квартиру Подвербному. Право собственности Подвербного К.В. на указанную квартиру зарегистрировано.

Также судом установлено, что 16.12.2016 между Карахимовым Д.В. (Дольщик) и ООО «Гранд-Строй» (Застройщик) был заключен Договор Номер изъят участия в долевом строительстве, предметом которого является участие Застройщика и Дольщика в строительстве объекта долевого строительства.

Обязательства дольщика выполнены в полном объеме, и по акту от 15.09.2017 года дольщик принял однокомнатную квартиру <адрес изъят>.

12.03.2021 по договору купли-продажи Удиловой М.А. приобрела данную квартиру у Карахимова Д.В. и право собственности на нее зарегистрировано за Удиловой М.А.

После осмотра квартир, в связи с выявлением строительных недостатков, истец Подвербный К.В. 05.03.2021, истец Удилова М.А. 08.04.2021 обратились в ПООИО «За граждан» с заявлениями о защите законных прав и интересов, в том числе о защите прав потребителя, содержащими просьбу провести проверку объектов ДДУ на соответствие требований технических регламентов.

20.04.2021 ПООИО «За граждан» обратилось в интересах Подвербного К.В. и Удиловой М.А. в ООО «СЗ «Гранд-Строй» с требованиями за исх. Номер изъят о совместном осмотре квартир по адресу: <адрес изъят>.

27.05.2021 ПООИО «За граждан» обратилось в интересах Подвербного К.В. и Удиловой М.А. в ООО «СЗ «Гранд-Строй» с требованиями за исх. (данные изъяты), в срок до 31.05.2021 согласовать с ПООИО «За Граждан» план мероприятий по устранению нарушений требований технических регламентов и подготовить соглашение об устранении выявленных недостатков с указанием сроков устранения, а также требованием в срок до 31.05.2021 оплатить Подвербному К.В. стоимость выявленных и установленных в квартире № 215 недостатков в размере 659 684,23 руб., оплатить Удиловой М.А. стоимость выявленных и установленных в квартире № 216 недостатков в размере 965 503,36 руб., возместить ПООИО «За Граждан» расходы, связанные с подготовкой заключений специалистов № 001/05/2021, № 002/05/2021 от 24.05.2021 в общей сумме 70 000 руб., указав, что 22.04.2021 были произведены осмотры квартир по адресу: <адрес изъят>, по результатам которых подготовлены Заключения специалистов № 001/05/2021, № 002/05/2021 от 24.05.2021, которыми установлены нарушения требований технических регламентов, применение некачественных материалов.

Ответов на указанные претензии от ООО «СЗ «Гранд-Строй» в адрес ПООИО «За граждан» не поступило.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 469, 475, 476, 477 ГК РФ, ч. 1, 2, 5, 5.1, 8 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, согласно выводам которой, квартиры были переданы застройщиком с недостатками, влияющими на их потребительские качества и подлежащими устранению, учитывая гарантийные обязательства застройщика, пришел к выводу, что нарушенное право истцов подлежит защите избранным им способом путем возмещения стоимости устранения строительных недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм, а также с отступлением от условий договора.

С учетом того, что срок удовлетворения требований истцов как потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков объекта недвижимости ответчиком нарушен, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Подвербного К.В., Удиловой М.А. неустойку за период с 21.06.2021 по 15.03.2021 снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ в пользу Подвербного К.В. до 40 000 руб., в пользу Удиловой М.А. до 50 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в соответствии с 94,98 ГПК РФ с ООО «СЗ «Гранд-Строй» в пользу истцов взысканы судебные расходы на оплату проведения досудебных исследований в ООО «Иркутский испытательный центр» по 6300 руб., в пользу ООО «Независимый экспертный центр» взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В силу прямого указания в законе, несмотря на те обстоятельства, что квартиры приобретены истцами на основании договоров купли-продажи, собственники квартир, вправе предъявить требования, вытекающие из Федерального закона №124-ФЗ к застройщику в течении гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования ПООИО «За граждан» в интересах Подвербного К.В., Удиловой М.А. в ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

При разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, пришел к выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения наличия недостатков в квартирах.

Как усматривается из заключения эксперта Номер изъят объекты долевого строительства имеют недостатки:

- входные двери не соответствуют условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов, отсутствует маркировка изделия, из-за отсутствия маркировки на входных дверях невозможно произвести идентификацию дверей, определить принадлежность сертификатов или паспортов качества (в случае их наличия) к установленным входным дверям, определить принадлежность установленных дверей к качественной конструкции, потому что качество установленных входных дверей не подтверждено;

- окна, остекление балкона и балконные двери не соответствуют условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов, маркировка оконных и дверных балконных конструкций из ПВХ профилей в целом как изделий отсутствует, маркировка профиля ПВХ отсутствует, маркировка стеклопакетов отсутствует. Невозможно идентифицировать профиль ПВХ, стеклопакеты и изделия в целом (как оконные или дверные балконные конструкции из ПВХ профилей). Качество не подтверждено;

- полы, не соответствуют условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов прочность на сжатие не соответствует нормированным показателям;

- межкомнатные и межквартирные перегородки не соответствуют условиям договора и требованиям технических регламентов в части того, что при облицовке межкомнатных перегородок с обшивками из гипсокартонных листов керамической плиткой шаг стоек каркаса должен быть не более 400 мм, а обшивку следует предусматривать двухслойной. Фактически шаг стоек составляет 600 мм, обшивка выполнена однослойной. Межкомнатные перегородки из ГКЛ должны устанавливаться на стяжку пола, при этом вся стяжка пола имеет недостатки и ее необходимо заменить на новую, все межкомнатные перегородки также необходимо будет заменить на новые после их демонтажа;

- коммуникационные шахты инженерных сетей водопровода и канализации не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, выполнены из одинарного наружного ГКЛ листа на металлическом каркасе без тепло-звукоизоляционного материала.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сопоставил данное заключение с иными письменными доказательствами по делу, в том числе договорами долевого участия в строительстве, актами приема-передачи, проектной документацией, объяснениями сторон, и пришел к выводу об относимости и допустимости данного заключения в качестве доказательства по делу, а исходя из совокупности доказательств, в том числе после допроса эксперта в судебном заседании, к выводу о достоверности и обоснованности выводов эксперта, положив данное заключение в основу судебного решения.

Судебная коллегия, проверяя доводы ответчика ООО «СК «Гранд-Строй» о несогласии с выводами эксперта, принимает во внимание, что нарушений требований ст. 25 ФЗ от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено.

В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно – методической литературы.

Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах лишь по мотиву несогласия с ними ответчика.

Доказательств, опровергающих произведенные экспертом исследования и их результаты (осмотры, замеры и пр.), отраженные в заключении, ответчиком не представлено. Между тем, соответствие объекта требованиям качества должна доказать именно сторона ответчика.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Те доводы, которые изложены в апелляционной жалобе относительно несогласия с заключением эксперта, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о порочности выводов экспертов.

Оснований не доверять заключению эксперта и составленной им смете, сомневаться в объективности и достоверности, изложенных в них выводов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия. Убедительных доводов о несогласии с выводами эксперта в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, воспользовавшись процессуальным правом, суд первой инстанции предоставил сторонам возможность допроса эксперта в судебном заседании, и как видно из протокола судебного заседания, эксперт подтвердил обоснованность выводов экспертизы в полном объеме.

Ссылка в жалобе о том, что ООО «СК «Гранд-Строй» не является надлежащим ответчиком по делу, является необоснованной, поскольку Подвербный К.В., Удилова М.А., хотя и не являются стороной договора долевого участия в строительстве, поскольку недвижимость приобретали на основании договора купли-продажи, однако, обратились к ответчику в период гарантийного срока на объекты договора долевого участия в строительстве, а потому, на них распространяются требования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 6.3 договора долевого участия в строительстве Номер изъят гарантийный срок по договору составляет 5 лет со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а потому доводы жалобы о том, что истцы злоупотребляют правом, поскольку обратились в суд с требованиями об устранении недостатков спустя 4 года с момента передачи объекта дольщику являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд, принимая оспариваемое решение, обоснованно исходил из доказанности факта некачественного строительства, возникновения у истцов вследствие этого убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков (дефектов), а также отсутствия в материалах дела доказательств того, что эти недостатки возникли не по вине ответчика, бремя доказывания которых лежит на ответчике.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ни Законом о защите прав потребителей, ни Федеральным законом № 214-ФЗ не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта основаны на Гостах, не включенных в проектную документацию, на СП, которые не включены в Перечень обязательных требований, утвержденных постановлением Правительства, а потому не обязательны к применению, являются необоснованными.

В соответствии с п. 6.1 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утв. Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 781 в редакции от 26 августа 2016 г., действовавшему на момент строительства спорного жилого дома строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией.

Согласно пункту 4.7 СП 48.13330.2011 базовой функцией лица, осуществившего подготовку проектной документации, (далее - проектировщика) в процессе строительства является внесение в установленном порядке изменений в проектно-сметную и рабочую документацию в случае изменения после начала строительства градостроительного плана земельного участка или действующих нормативных документов, которые выполняются в качестве дополнительной работы.

Таким образом, проектная документация застройщика должна соответствовать действующему на момент строительства законодательству, Гостам, в случае несоответствия должны вносить соответствующие изменения, что в рассматриваемом случае застройщиком сделано не было, что повлекло за собой возведение жилого дома с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм.

Судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных издержек, поскольку уточненные исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков судом удовлетворены с учетом проведенной по делу экспертизы и разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер пени, заявленный ко взысканию истцом с ответчика, был снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд обоснованно не применил положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Доводы жалобы ПООИО «За граждан» о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, полагая, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки суду не предоставлено, а судом в решении не приведено соответствующих мотивов для снижения размера неустойки, судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерии для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, конкретные обстоятельства дела, в том числе баланс прав и сторон, а также баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, принцип разумности и соразмерности, период просрочки исполнения обязательств судом учтены.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел характер отношений сторон спора, статус ответчика, характер и степень допущенных ответчиком нарушений.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, являются несостоятельными, не свидетельствуют о незаконности принятого постановления, выводы суда соответствуют содержанию правовых норм, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Определенный ко взысканию размер неустойки обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Вопреки доводам жалобы, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами жалобы о необходимости взыскания с ответчика 13 000 рублей на устранение недостатков по шумоизоляции, поскольку из заключения проведенной по делу судебной экспертизы не установлено такого вида недостатка.

Мотивы, по которым суд отказал во взыскании соответствующей суммы в пользу истца, в оспариваемом решении приведены, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы жалобы ПООИО «За граждан» о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ к взысканному судом штрафу и находит необходимым решение суда изменить в части размера взысканного штрафа.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 15-21-22 марта 2022 года, 22 марта 2022 года в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «СК «Гранд-Строй» - Зуева Л.А. на стадии прений сторон просила о снижении размера неустойки, однако ею не было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа (л.д. 33, т.6).

В материалах дела соответствующего ходатайства, заявленного стороной ответчика, не имеется.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении суммы штрафа по инициативе и усмотрению суда, при отсутствии соответствующего ходатайства стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2022 года по данному гражданскому делу в части размера взысканного штрафа подлежит изменению, с принятием решения о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Гранд-Строй» штрафа в размере 50% от сумм, взысканных решением суда в пользу потребителя.

Соответственно в пользу Удиловой М.А. подлежит взысканию штраф в размере 79 816 рублей 25 копеек (266 265 +50 000+3000/2/2), аналогичная сумма подлежит взысканию в пользу ПООИО «За граждан»; в пользу Подвербного К.В. 54 359 рублей 75 копеек (174 439 +40000+3000/2/2), аналогичная сумма подлежит взысканию в пользу ПООИО «За граждан».

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, учтены судом при принятии решения по делу, а потому основанием к отмене не являются.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания «БСК» не было привлечено к участию в деле, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора, принятым решением его права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях указанного лица судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались.

Наличие у ООО «Строительная компания «БСК» заинтересованности в исходе данного дела, само по себе, не наделяет последнего правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы ООО «Строительная компания «БСК» не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «БСК» без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2022 года по данному гражданскому делу в части размера взысканного штрафа изменить.

В измененной части принять новое решение по делу.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранд-Строй» в пользу Подвербного Константина Владимировича штраф в размере 54 359 руб.75 коп., в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» штраф в размере 54 359 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранд-Строй» в пользу Удиловой Марины Анатольевны штраф в размере 79 816 руб.25 коп., в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» штраф в размере 79 816 руб.25 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БСК» оставить без рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий:                                           В.О. Шабалина

Судьи:                                                                               С.А. Кулакова

                                                                                           Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 15 ноября 2022 года.