Решение по делу № 33-7362/2022 от 18.04.2022

Дело № 33-7362/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г.Т. к П.Р.Т. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.12.2021,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителей истца М.Е.В., Н.И.Ю., ответчика П.Р.Т., представителя ответчика Т.А.В.,

установила:

П.Г.Т. обратился в суд с иском к П.Р.Т. о признании недействительным завещания П.Л.А. от <дата> № <№>.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он является наследником первой очереди по закону после смерти наследодателя. Наследодателем составлено завещание, которым она распорядилась своим имуществом на случай смерти в пользу ответчика. Истец указывает на недействительность завещания, так как наследодатель на момент его составления не могла понимать значение своих действий, руководить ими.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований П.Г.Т. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что с учетом изложенных в истории болезни П.Л.А. результатов ее осмотра врачом-психиатром, а также изложенных в анамнезе особенностей ее поведения и восприятия, суду было необходимо отнестись критически к показаниям свидетелей со стороны ответчика. Также указывает, что критически следовало отнестись и к показаниям самого ответчика, а его действия квалифицировать как злоупотребление правом. Истец полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, доказанного наличия диагностированного психического заболевания у П.Л.А., не проведения лечения заболевания, назначенного врачом-психиатром, установленных в анамнезе снижения памяти на текущие события, бредовую настроенность к родственникам, галлюцинации, агрессию по отношению к родственникам, а также с учетом того обстоятельства, что данная информация была фактически сокрыта от нотариуса, не позволяет сделать вывод о правильности и обоснованности выводов нотариуса С.Т.В. относительно сознания П.Л.А. значения и юридических последствий совершаемых ею действий. Проверка дееспособности завещателя при удостоверении завещания нотариусом в отсутствие специальных познаний в области медицины и без проведения соответствующего исследования, не свидетельствует о том, что П.Л.А. на момент составления завещания от <дата> действительно понимала значение своих действий и руководила ими. Указывает на наличие оснований для сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов, поскольку эксперты исходили из предположения о том, что назначенное лечение медицинскими препаратами в отношении П.Л.А. проводилось, последствия не проведения лечения эксперты не рассматривали. Полагает, что у суда не имелось оснований полагать заключение экспертов полным, ясным, не имеющим противоречий в выводах, следовательно, данное заключение экспертов не могло быть положено в основу обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца М.Е.В. и Н.И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали ее подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим отмене.

В судебном заседании ответчик П.Р.Т., его представитель Т.А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, считали, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Названное законоположение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено и следует из материалов, что <дата> умерла П.Л.А.

<дата> П.Л.А. составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает П.Р.Т.

После смерти П.Л.А. нотариусом С.Т.В. заведено наследственное дело <№>.

После смерти П.Л.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после ее смерти, обратились ее сыновья – П.Г.Т. и П.Р.Т.

Разрешая требования истца в части признания, составленного <дата> П.Л.А. завещания, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, истцом не представлено.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, завещание оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения

Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Поскольку оценка обоснованности обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, требовала специальных знаний по делу, согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <дата> <№> П.Л.А., <дата> года рождения, на исследуемый юридический период (в момент составления завещания от <дата>) страдала хроническим психическим расстройством Неуточненным психотическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (код по МКБ-10: F06.911). Об этом свидетельствует выявление у подэкспертной, на фоне сосудистого поражения головного мозга; когнитивных нарушений, не достигавших степени деменции, со снижением памяти, нарушением внимания; эмоционально-личностных изменений с эмоцианальной лабильностью, раздражительностью, вспыльчивостью, плаксивостью, эпизодами вербальной агрессии, конфликтностью; зрительных галлюцинаций, а также бредовой настроенности, идей ущерба с неутонченным уровнем (сверхценные, паранойяльные, параноидные). По представленным материалам дела нарушений познавательных процессов, достигающих степени выраженного снижения у П.Л.А. не выявлено. Не выявлено у нее и признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, зависимой личностной позиции. Однако имеющиеся отдельные и недостаточно развернутые указания на наличие у нее субъективных аффективно-заряженных тем переживаний, в том числе и по отношению к родственникам, но неясно к кому конкретно направленных, не позволяет однозначно анализировать их влияние на спорную сделку, и, следовательно, оценить способность П.Л.А. к осознанному принятию решения и его исполнению применительно к юридически значимому событию. Поскольку по представленным данным невозможно уточнить наличие непосредственно на исследуемый период зрительных расстройств восприятия, сохранность критических и прогностических способностей, уровень (сверхценные, паранойяльные, параноидные) имевшихся идей ущерба (субъективные аффективно-заряженные темы переживаний), их направленность и влияние в рамках исследуемой юридически значимой ситуации, эксперты приходят к выводу, что по предоставленным данным однозначно и обоснованно оценить способность П.Л.А., <дата> года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от <дата> не представляется возможным.

Достоверность выводов комиссии экспертов ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» не вызывает сомнений, первичная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация на имя П.Л.А., материалы настоящего гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке истцом заключения комиссии экспертов от <дата> <№> ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Между тем, представленное заключение оценено судом по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными доказательствами, согласно требованию статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами. Тем более, из материалов настоящего гражданского дела следует, что в спорный период времени наследодатель в полной мере осознавала свои действия, что объективно подтверждается свидетельскими показаниями, показаниями нотариуса, медицинской документацией, личными взаимоотношениями П.Л.А. с ее сыновьями (стороной истца не отрицалось отсутствие общения с матерью на протяжении нескольких последних лет ее жизни, и, при этом, наличие близкого родственного отношения с ответчиком, выдачей <дата> ею нотариально заверенной доверенности на имя П.Р.Т. на представление интересов П.Л.А. в различных государственных, муниципальных органах и организациях), ведением активного образа жизни с неоднократными выездами за пределы Российской Федерации. В свою очередь, само по себе наличие индивидуально-психологических особенностей (неуточненное психотическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга) не свидетельствует о неспособности ее понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания у нотариуса <дата>. Вопреки доводам стороны истца, не опровергают это и имеющиеся в материалах дела два документа, выданные врачом-геронтологом (т.1 л.д.226, 228).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска П.Г.Т. о признании завещания недействительным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что комиссия экспертов исходила из предположения о том, что назначенное лечение медицинскими препаратами в отношении П.Л.А. проводилось, последствия не проведения лечения эксперты не рассматривали, отклоняется, о наличии каких-либо дополнительных доказательств, не представленных в материалы дела, не заявлено, все медицинские документы, заявленные сторонами, были запрошены судом и имелись в распоряжении экспертов, равно как и сведения, отраженные в протоколах судебного заседания. Дело обоснованно рассмотрено судом по представленным и исследованным доказательствам, с учетом распределения бремени доказывания заявленных требований.

Довод о том, что проверка дееспособности завещателя при удостоверении завещания нотариусом в отсутствие специальных познаний в области медицины и без проведения соответствующего исследования, не свидетельствует о том, что П.Л.А. на момент составления завещания от <дата> действительно понимала значение своих действий и руководила ими, подлежит отклонению, поскольку вопрос дееспособности наследодателя не является предметом рассмотрения спора.

Иных доказательств того, что на момент составления завещания П.Л.А. находилась в таком болезненном состоянии, что не могла понимать значение своих действий, - не представлено. В данном случае основания для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы, отсутствуют, поскольку объективных оснований сомневаться в правильности имеющегося в деле заключения, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.05.2022.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судья З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...