Решение от 05.03.2024 по делу № 2-825/2024 (2-5800/2023;) от 03.08.2023

Дело № 2-825/2024

УИД 32RS0027-01-2023-003647-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 г.           г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием истца Болотникова В.В.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ Лифанова Ю.Ф., представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, третьего лица ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России Плюгиной О.Ю., представителя третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Дудкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотникова Валерия Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области о взыскании компенсации за последствия незаконного уголовного преследования,

    УСТАНОВИЛ:

Болотников В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 15.07.2022 за ним признано право на реабилитацию в связи с тем, что определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2014 изменен приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 04.03.2009 в части осуждения его по двум эпизодам ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, снижено назначенное судом наказание.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 24.04.2023 с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Болотникова В.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 50 000 руб.

По утверждению истца, вследствие незаконного осуждения, уголовного преследования, унижено его человеческое достоинство, причинены физические, нравственные страдания, душевная боль, нервные и психические состояния, что повлекло снижение иммунитета и, как следствие, заболевание в период с <дата> по <дата> <данные изъяты>; при этом, заболевание <данные изъяты> лишило его возможности трудиться, в связи с чем, с <дата> по <дата> он не дополучил заработок.

Кроме того, с момента предъявления обвинения и ареста (<дата>) он занимался самозащитой, добивался и доказывал незаконность, писал жалобы в соответствующие органы государственной власти, при этом, ему причинялась сильная физическая боль и страдания при имеющемся диагнозе <данные изъяты>, не мог спать ночами от <данные изъяты>, что вызывало стрессовое состояние, недосыпание, вызывалась общая нервозность, вызванная чувством безысходности, панические состояния, обусловленные чувством неполноценности, опасения за свою жизнь и здоровье.

Помимо прочего, по утверждению истца, при аресте <дата>, а также по прибытии <дата> в исправительную колонию, при весе 60 кг он не получал диетического лечения от <данные изъяты>

При осуществлении этапирования в судебные заседания и на следственные действия ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области не обеспечивало сухим рационом питания, тем самым, оказывало психологическое давление, унижая человеческое достоинство и личные права.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате физических и нравственных страданий, душевных и психологических болей и переживаний, связанных с незаконным уголовным преследованием, в размере 50 000 руб.; компенсацию за причиненный вред жизни и здоровью от последствий незаконного уголовного преследования, приведших к заболеванию <данные изъяты>, в размере 100 000 руб.; компенсацию за недополученный заработок в период с <дата> по <дата> в виде 17 МРОТ, что составляет 272 000 руб.; компенсацию за причиненную физическую боль в <данные изъяты> в результате написания жалоб в размере 50 000 руб.; компенсацию за унижение человеческого достоинства от неправомерного осуждения, необоснованного уголовного преследования на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. №16-П в размере 50 000 руб.; компенсацию за ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в необеспечении диетическим лечением от <данные изъяты>, необеспечении сухим рационом питания при доставлении на следственные действия и в суд, в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, связанные с компенсацией за ненадлежащие условия содержания, просил также суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, выразившиеся в ненадлежащем лечении выявленного <данные изъяты>.

Определением суда от 1 марта 2024 г. требования Болотникова В.В. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в необеспечении диетическим лечением от <данные изъяты>, ненадлежащем лечении выявленного <данные изъяты>, необеспечении сухим рационом питания при доставлении на следственные действия и в суд, в размере 1 000 000 руб. выделены в отдельное административное судопроизводство.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве ответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, истец Болотников В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лифанов Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием истца и нарушением его состояния здоровья, причинением физической боли.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, третьего лица ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России Плюгина О.Ю. до перерыва в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Указала, что Болотникову В.В. своевременно оказывалась медицинская помощь; его доводы в части причинения физических и нравственных страданий в результате написания жалоб в различные инстанции при имеющемся диагнозе <данные изъяты>, в части того, что вследствие незаконного уголовного преследования у него наступил <данные изъяты>, являются несостоятельными.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Дудкина О.П. до перерыва в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что согласно сведениям, содержащимся в личном деле осужденного Болотникова В.В., за период с <дата> по <дата> им направлено 149 писем в судебные органы, прокуратуру и иные органы власти.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 04.03.2009 Болотников В.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, совершенных <дата>, <дата> и <дата>, ч. 1 ст. 232 УК РФ с назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 08.05.2009 приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 04.03.2009 оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2014 надзорная жалоба Болотникова В.В. удовлетворена частично, приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 04.03.2009 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 08.05.2009 в части осуждения Болотникова В.В. по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от <дата> и <дата> отменено, производство по делу в данной части прекращено за отсутствием в действиях Болотникова В.В. состава преступления. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 15.07.2022 в связи с возникновением права на реабилитацию Болотникову В.В. разъяснено право обратиться за возмещением вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 24 апреля 2023 г. по гражданскому делу №2-1725/2023, вступившим в законную силу 20 февраля 2024 г., с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Болотникова В.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 50 000 руб.

Истец, заявляя в рамках настоящего гражданского дела требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате физических и нравственных страданий, душевных, психологических болей и переживаний в связи с незаконным уголовным преследованием, указал, что основанием для компенсации морального вреда в данном случае являются последствия незаконного уголовного преследования, при этом, при рассмотрении гражданского дела №2-1725/2023 при установлении наличия оснований для компенсации морального вреда судом учитывался лишь сам факт незаконного уголовного преследования, а не его последствия.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 38, 42, 25, 27, 28, 30 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. N 16-П, незаконное или необоснованное уголовное преследование представляет собой грубое посягательство на человеческое достоинство, а потому возможность реабилитации, восстановления чести и доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту его прав и свобод.

При рассмотрении гражданского дела №2-1725/2023 судом установлено, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания, обусловленные нарушением государственными органами и должностными лицами прав и свобод человека и гражданина, в связи с чем, со ссылкой на вышеуказанные положения действующего законодательства, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию в пользу Болотникова В.В. компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела, а именно то, что в период отбывания наказания Болотников В.В. испытал эмоциональные страдания в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, перенес заболевание <данные изъяты>, в результате чего его состояние здоровья ухудшилось. Кроме того, судом учтена личность истца, тот факт, что Болотников В.В. не является законопослушным гражданином, а также что истец не находился в местах лишения свободы более срока, определенного окончательным судебным постановлением по уголовному делу.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание то, что сущность требований истца по настоящему иску в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате физических и нравственных страданий, душевных и психологических болей и переживаний, связанных с незаконным уголовным преследованием, компенсации за унижение человеческого достоинства от неправомерного осуждения, необоснованного уголовного преследования на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. №16-П фактически сводится к признанию за истцом права на реабилитацию, что было предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №2-1725/2023, решение по которому вступило в законную силу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Болотникова В.В. в данной части.

Разрешая требование истца в части взыскания компенсации за причиненный вред жизни и здоровью от последствий незаконного уголовного преследования, приведших к заболеванию <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14.02.2022 г. по гражданскому делу 2-858/2022, вступившим в законную силу, исковые требования Болотникова В.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области о взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью, расходов на лечение, компенсации за неполученный заработок, установлении ежемесячного денежного возмещения за утраченную трудоспособность оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что согласно данным медицинской карты Болотникова В.В. <дата> осужденному Болотникову В.В. была проведена <данные изъяты>, заключение: <данные изъяты>.

В период времени с <дата> по <дата> Болотников В.В. был направлен на дальнейшее обследование и лечение в Филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России.

За время пребывания Болотникова В.В. в Филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России ему было проведено обследование: <данные изъяты>. Болотников В.В. получал <данные изъяты> лечение, симптоматическую и общеукрепляющую терапию. В результате проведенного лечения самочувствие пациента улучшилось, клинико-лабораторные показатели нормализовались.

Болотников В.В. выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по месту отбывания наказания с диагнозом: <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании врач-фтизиатр Г. пояснил, что Болотников В.В. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области <дата>, <дата> проведена <данные изъяты>, по результатам которой выявлены <данные изъяты>. <дата> был госпитализирован в стационар ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области; <дата> переведен в <данные изъяты> отделение ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, где находился до <дата> За время нахождения Болотникова В.В. на лечении ему была оказана вся необходимая медицинская помощь.

Пояснения врача-фтизиатра судом принимаются в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они согласуются с выводами, изложенными в решении суда от 14.02.2022 г. по гражданскому делу 2-858/2022.

Согласно данным медицинской литературы, <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что вследствие незаконного уголовного преследования у него снизился иммунитет, что повлекло наступление <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ по эпизодам от <дата> и <дата> и последствиями в виде наступления заболевания не предоставлено. Сам факт выявления у истца <данные изъяты> во время отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить бесспорным доказательством того, что данное заболевание возникло у истца вследствие снижения иммунитета из-за незаконного уголовного преследования.

Согласно данным медицинской карты Болотникова В.В., <дата> он был осмотрен врачом-терапевтом, ему установлен диагноз <данные изъяты>; при последующих медицинских осмотрах (<дата>, <дата>) диагноз <данные изъяты> подтверждался. Как указано выше со ссылкой на медицинскую литературу, на фоне употребления <данные изъяты> также мог развиться <данные изъяты>

При этом суд отмечает, что при определении размера подлежащей взысканию в пользу Болотникова В.В. компенсации морального вреда в рамках гражданского дела №2-1725/2023 суд принял во внимание то, что в период отбывания наказания Болотников В.В. перенес заболевание <данные изъяты>, в результате чего его состояние здоровья ухудшилось.

В связи с изложенным, требование истца о взыскания компенсации за причиненный вред жизни и здоровью от последствий незаконного уголовного преследования, приведших к заболеванию <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.

В отсутствие доказательств того, что причиной развития у истца <данные изъяты> явилось снижение иммунитета из-за незаконного уголовного преследования, также не могут быть приняты судом во внимание доводы Болотникова В.В. о том, что в результате заболевания <данные изъяты> и снижения иммунитета он не мог трудоустроиться, и терял заработок, который мог бы иметь с <дата> по <дата> (<дата> был принят на работу). Таким образом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неполученный заработок в указанный период в виде 17 МРОТ, что составляет 272 000 руб.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неполученный заработок, доводы истца о том, что карточки лицевого счета по заработной плате осужденного хранятся 75 лет, не имеют значения для разрешения заявленного спора в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за причиненную физическую боль в результате написания жалоб в различные органы государственной власти при имеющемся диагнозе <данные изъяты>

Так, установлено, что Болотников В.В. <дата> прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области.

В медицинской карте истца имеется справка медицинского работника, написанная им со слов Болотникова В.В., о том, что истец <дата> получил травму <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>. Оперирован также <дата> в Московском центральном институте травматологии. Признан инвалидом <данные изъяты> группы. Каких-либо рекомендаций по ограничениям движения правой руки или ограничения в подъеме тяжестей в данной справке не указано.

Ранее, а именно <дата> Болотников В.В. также был дважды осмотрен медицинскими работниками. Установлен диагноз: <данные изъяты> Назначен рентген. Каких-либо рекомендаций по ограничению нагрузки на правую руку после данных осмотров не рекомендовано.

<дата> Болотников В.В. также был осмотрен врачом-терапевтом. Диагноз: в анамнезе <данные изъяты>. Дополнен посыльной лист на медико-социальную экспертизу. Каких - либо ограничений врачом-терапевтом на правую руку рекомендовано не было, о чем свидетельствует запись врача в медицинской карте истца.

<дата> Болотников В.В. обратился в медицинскую часть с жалобами на боли в правой руке. После осмотра врачом-терапевтом установлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение. Каких - либо ограничений врачом-терапевтом на правую руку рекомендовано не было, о чем свидетельствует запись врача в медицинской карте истца.

<дата> истец был на приеме у врача-терапевта с жалобами на головную боль, раздражительность. При осмотре сообщил, что отказывается от приема пищи без обоснованных причин. Предоставлялся на медико-социальную экспертизу с травмой <данные изъяты> для продления группы инвалидности. В продлении группы инвалидности отказано, с чем истец категорически не согласен. По результатам осмотра направлен на консультацию в филиал «Больница» к врачу - психиатру, к врачу хирургу с диагнозом: <данные изъяты>. Каких - либо ограничений врачом-терапевтом на правую руку рекомендовано не было, о чем свидетельствует запись врача в медицинской карте истца.

Также, <дата> Болотников В.В. был осмотрен врачом-хирургом. При осмотре предъявлял жалобы в <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>.

<дата> Болотников В.В. осмотрен медицинским работником. При осмотре жалоб не предъявлял. При осмотре <данные изъяты>, а также при пальпации болезненности не выявлено. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено: ЛФК. Трудоспособен.

<дата> при осмотре медицинским работником в рамках динамического наблюдения Болотников В.В. жалоб не высказывал. Имеется запись о трудоспособности истца.

В период с <дата> по <дата> Болотников В.В. находился на обследовании и лечении в <данные изъяты> больнице №... <данные изъяты> отделения №... ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России.

<дата> Болотниковым В.В. подписано заявление на работу <данные изъяты>.

В дальнейшем, как усматривается из медицинской карты Болотникова В.В. жалоб на состояние здоровья в связи с установленным диагнозом: <данные изъяты> к медицинским работникам не предъявлял.

Истец в период с <дата> по <дата> находился на обследовании в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России. В медицинской карте стационарного больного №... имеется запись медицинского работника от <дата> с рекомендациями по ограничениям нагрузки на <данные изъяты> в связи с установленным диагнозом: <данные изъяты>. Между тем, заявленный истцом в иске период имел место быть ранее, чем указанная запись.

Ввиду того, что согласно записям медицинской карты Болотникова В.В. каких-либо ограничений на <данные изъяты> врачом рекомендовано не было, истец в марте 2011 г. был трудоустроен на должность <данные изъяты>, что предполагает определенную нагрузку на <данные изъяты>, при этом, истец в судебном заседании пояснил, после рабочих смен у него болела рука, суд находит неподтвержденными доводы истца в части причинения физических и нравственных страданий в результате написания жалоб в различные органы государственной власти при имеющемся диагнозе <данные изъяты>, в связи с чем, требование истца о взыскания компенсации за причиненную физическую боль в результате написания жалоб удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации за причиненную физическую боль в результате написания жалоб, количество писем, направленных Болотниковым В.В. за период с <дата> по <дата> в судебные органы, прокуратуру и иные органы власти, не имеет значения для разрешения заявленного спора в указанной части.

На основании изложенного, исковые требования Болотникова В.В. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2024 ░.