Решение по делу № 2-1798/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-1798/2024

14RS0035-01-2023-015747-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                26 марта 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шило Анны Витальевны к Афанасьевой Виктории Андреевне о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шило А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 19 августа 2022 года между ней и Афанасьевой В.А. был заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием по адресу: г.Якутск, ____ Квартира была предоставлена ответчику с находящимся в ней имуществом, согласно описи к вышеуказанному договору. Квартира передана в пригодном для жилья состоянии, всё оборудование, бытовая техника, мебель, коммуникации и иное имущество, расположенное в квартире, находились в исправном состоянии и не имели внешних повреждений. В период проживания ответчика Афанасьевой В.А. в арендуемой квартире, имуществу Шило А.В., которым пользовалась ответчик, причинен вред. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: г. Якутск, ____, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире расположенной составила 100 005 рублей. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в квартире составила 58 529 рублей. За проведенную оценку и составление отчета выплачено 7 505 рублей. Кроме того, за период проживания в квартире, арендатор не производила оплату за электроэнергию, пользование водоснабжением и услуги ЖКХ. В этой связи истица самостоятельно произвела оплату за долги арендатора, а именно была произведена оплата за электроэнергию в сумме - 2 107 руб. 37 копеек - 25.05.2023 г.; 3 643 руб. 10 копеек - 21.06.23; 8 006 руб. 68 коп. - 31.05.2023 г.; за пользование водоснабжением – 2 958 руб., 72 коп., - 25.05.2023 г.; услуги ЖКХ (ОО ЯПК) - 952 руб., 29 копеек. Общая сумма составила 17 008,16 руб. Кроме того, в ходе осмотра вышеуказанной квартиры электриком, установлены неисправности электроснабжения, в связи с чем произведена замена автоламп - 2 шт., розеток - 5 шт., замена кабель-канала - 2 шт. Для устранения неисправностей электроснабжения были приобретены: кабель-канал белый на сумму - 131 руб.75 коп.; кабель-канал белый на сумму 67 руб. 15 коп.; розетка 3 шт. на сумму 280 руб., 50 коп.; розетки 2 шт. на сумму 119 руб.; лампы 2 шт. на сумму 161 руб. 50 коп.; лампа 1 шт. на сумму 84 руб., 15 коп. Итого на сумму 844 руб. 05 коп. За устранение неисправностей в электроснабжении Шило А.В. электрику выплатила сумма вознаграждения - 4 500 руб. За уборку в квартире было выплачено в ООО «Инклин» 12 800 рублей. В связи с подготовкой документов для обращения в суд о взыскании причиненного ущерба и долгов Шило А.В. произвела следующие расходы: оплатила консультацию адвоката – 1 000 руб.; оплата за ксерокопирование документов - 60 рублей.; распечатка фотографий - 420 рублей; оформление нотариальной доверенности - 2 517 руб.; оплата услуг представителя - 50 000 рублей; оплата за ксерокопирование документов – 1 664 руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, долг за неуплату электроэнергии, водоснабжение и ЖКХ, расходы, понесенные в связи с подготовкой заявления в суд, услуги адвоката в общей сумме 257 411 рубля 65 коп., моральный вред в сумме 50 000 руб., расходы за оплату госпошлины в размере 5 769 рублей.

Истец Шило А.В. и ответчик Афанасьева В.А. в суд не явились, будучи извещенными судом о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении дела не заявлено, при этом обеспечили явку своих представителей по надлежаще оформленным доверенностям. В связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без участия истца и ответчика на основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хонюкова Т.Б. исковые требования поддержала, пояснила, что квартира, принадлежащая истцу, была передана Афанасьевой В.А. в нормальном, пригодном состоянии, всё было чисто, имелась вся необходимая бытовая техника, посуда, утварь. Квартира сдавалась в аренду через Агентство недвижимости «Этажи», риелтор Василина перед сдачей в аренду сфотографировала квартиру, фотографии разместила в объявление. Эти фотографии приобщены в материалы дела, из них видно, что такого погрома и разрушений, порчи имущества не было. Также все повреждения зафиксированы оценщиком ООО «Оценщик» Михайловым Я.В., он описал все повреждения, сделал фотографии. Квартира была сдана на срок до 20.06.2023 г., но срок был продлен до 01.07.2023 г., за что Афанасьева В.А. доплатила 10 500 руб. В результате недобросовестного поведения ответчика имуществу истицы причинен ущерб, она понесла убытки. Также она испытала потрясение от того, что ее квартира была в ужасном состоянии, ей причинен моральный вред, ведь квартира сдавалась ответчику без повреждений. Она даже обращалась в полицию, чтобы привлечь Афанасьеву В.А. к ответственности за порчу ее имущества, но дело не было возбуждено, ей сказали, что это гражданско-правовой спор. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Яхонтов О.С. заявил, что Афанасьева В.А. исковые требования признает частично, пояснил, что истцом не доказано, что квартира была передана Афанасьевой В.А. в нормальном, пригодном состоянии, без повреждений. Дом находится в аварийном состоянии, в связи с чем, квартира не должна сдаваться в аренду, договор является ничтожным. За всё время с момента заключения договора, истец могла приходить и контролировать свою квартиру и если возникли претензии, могла расторгнуть договор, но она этого не сделала. Акт о фиксации ущерба между сторонами не составлен, риелтор и оценщик являются заинтересованными лицами. Иск о возмещении ущерба направлен на неосновательное обогащение истицы, поскольку после сноса дома по программе расселения ей будет предоставлена другая квартира. При этом ответчик признает требования о взыскании убытков по оплате ЖКУ, но просит их уменьшить, учитывая ее имущественное и семейное положение, она имеет несовершеннолетних детей, воспитывает их одна. В остальной части иска просил отказать.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика соответчиком была привлечена Окружная администрация г.Якутска.

В судебном заседании представитель Окружной администрации г.Якутска по доверенности Федоров Е.К. пояснил, что дом по адресу: г.Якутск, ____, распоряжением и.о. главы № от 04.10.2021 г. признан аварийным и подлежащим сносу, однако непригодным для проживания не признан. Жильцы данного дома проживают, не расселены. Дом полностью подключен к коммуникациям, имеется управляющая компания, жилищно-коммунальные услуги оказываются. Действия по расселению будут производится по Программе до 2026 г. Окружная администрация является собственником муниципального имущества, к внутренним помещениям, находящимся в собственности граждан, Окружная администрация отношения не имеет, в данном случае предъявлен иск собственником жилого помещения о взыскании ущерба, причиненного квартире, в связи с чем просил исключить Окружную администрацию г.Якутска из числа ответчиков, поскольку надлежащим ответчиком по делу является арендатор Афанасьева В.А.

Данное ходатайство в порядке ст.41 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, было удовлетворено протокольным определением в судебном заседании, Окружная администрация города Якутска исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели.

Так, Лепчикова В.Г. суду показала. что она работает в Агентстве недвижимости «Этажи» риелтором. В 2022 г. в Агентство обратилась Шило А.В. с просьбой найти арендаторов в ее квартиру, расположенную по адресу: г.Якутск, ____ С Шило А.В. был заключен договор оказания услуг. Она предоставила фотографии квартиры, осматривала квартиру перед сдачей другой риелтор. Она (свидетель) выехала в конце июня 2023 г. для того, чтобы принять квартиру. Афанасьевой В.А. в квартире не было, там был мужчина то ли узбек, то ли кавказец, квартира была в ужасном состоянии: были выдернуты электрические провода, межкомнатная дверь была сломана, сломана гипсокартонная стена, порваны обои, на полу валялся грязный матрац, в кухне всё было грязно. Она позвонила по видеозвонку хозяйке квартиры Шило А.В., показала ей состояние квартиры, она была в шоке, сказала, что квартира в ужасном состоянии. Потом она пришла на следующий день, в квартире был тот же мужчина, он менял межкомнатную дверь. После того, как они выехали, она опять пришла и квартира была также в грязном запущенном состоянии, везде были тараканы. Поэтому она вызвала клининговую компанию, заказала дезинсекцию, электрика, чтобы отремонтировать выдернутые провода и розетки. Шило А.В. всё оплатила.

Михайлов Я.В. суду показал, что является заместителем директора ООО «Оценщик», в начале июля 2023 г. в их оценочную фирму позвонила Шило А.В. и заказала оценку ущерба. Он выехал к квартиру по адресу: г.Якутск, ____ вместе с девушкой риелтором. Квартира была грязная, были повреждения на мебели и стенах, линолеум на полах был порван, имелись трещины на гипсокартонных стенах. Он сделал фотографии, зафиксировал все имеющиеся повреждения в Акте. Затем был сделан Отчет об оценке ущерба по методике, в отчете он всё расписал.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2022 года между Шило Анной Витальевной и Афанасьевой Викторией Андреевной заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием, согласно которому Шило А.В. (Арендодатель) предоставляет в аренду, а Афанасьева В.А. (Арендатор) арендует квартиру, расположенную по адресу: г.Якутск, ____

Ежемесячная арендная плата установлена в размере 18 000 руб. ежемесячно (п.5.1).

Срок аренды по договору установлен с 20 августа 2022 года по 20 июня 2023 года, однако этот срок был продлен до 01.07.2023 г., за что Афанасьева В.А. доплатила 10 500 руб.

Между сторонами акт приема-передачи квартиры не подписывался.

Квартира была предоставлена ответчику с находящимся в ней имуществом, согласно описи к вышеуказанному договору.

В силу ст.615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу п.2 ст.616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По утверждению истца квартира передана в пригодном для жилья состоянии, всё оборудование, бытовая техника, мебель, коммуникации и иное имущество, расположенное в квартире, находились в исправном состоянии и не имели внешних повреждений.

Из подписанного между сторонами договора аренды от 19 августа 2022 года не следует, что арендатором Афанасьевой В.А. были указаны замечания относительно пригодности-непригодности квартиры, ее ненадлежащего состояния на момент подписания договора аренды.

В силу положений ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно отчету об оценке ООО «Оценщик» № от 10.07.2023 года, об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: г. Якутск, ____ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире расположенной составила 100 005 рублей. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в квартире составила 58 529 рублей.

Из указанного отчета также следует, что экспертом-оценщиком Михайловым Я.В. 06.07.2023 г. составлен Акт осмотра данной квартиры и зафиксированы следующие повреждения:

на кухне - порван линолеум; кухонный гарнитур и табурет имеют потрескавшуюся обшивку; кухонная раковина имеет желтый налет; обои на стенах имеют пятна и присутствие следов от насекомых (тараканов); кухонный стол имеет вздутие верхней части и ножек; духовой шкаф грязный, со следами жира, сломана подставка под горячие кастрюли;

комната-зал: на полу порван линолеум; обои на стенах загрязнены, имеют пятна и следы шариковой ручки;

жилая комната: спальный матрас в желтых и черных пятнах; сломан кабель-канал;

коридор: около проема в жилую комнату сломан гипсокартон и порваны обои; дверь в санузел и жилую комнату заменены на другую, не подходящую по размеру, в связи с чем дверь не закрывается; подоконник ПХ имеет следы плавления предположительно от горячей кастрюли; отсутствуют крючки от штор.

На момент осмотра квартиры имелась пыль и грязь по всей площади квартиры – требуется уборка.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт наличия вреда - повреждение квартиры истца и несение истцом убытков доказан и подтвержден материалами дела. Доказательства отсутствия вины ответчика суду не представлены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в данном случае имеется совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с повреждением квартиры, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба, убытков заявлены истцом обоснованно.

В соответствии с п.п.3.1, и 3.2. договора, арендатор обязан оплачивать все коммунальные услуги в период аренды (свет, вода, отопление, жкх); осуществлять техобслуживание квартиры за свой счет, если сломали или испортили сами арендаторы.

Из п. 3.4. договора следует, что арендатор несет полную ответственность за ущерб причиненный квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности Арендатора, членов его семьи или гостей.

В связи с тем, что на момент принятия квартиры собственником, квартира была грязная по всей площади квартиры, что подтверждается актом осмотра и показаниями свидетелей, была произведена уборка клининговой компанией.

За уборку в квартире было выплачено в ООО «Инклин» 12 800 рублей, что подтверждается платежным документом.

Кроме того, стороной ответчика не оспаривается, что в нарушение условий договора, за период проживания в квартире, арендатор не производила оплату за электроэнергию, пользование водоснабжением и услуги ЖКХ.

Шило А.В. самостоятельно произвела оплату за долги арендатора, а именно была произведена оплата за электроэнергию в сумме - 2 107 руб. 37 копеек - 25.05.2023 г.; 3 643 руб. 10 копеек - 21.06.23; 8 006 руб. 68 коп. - 31.05.2023 г.; за пользование водоснабжением - 2 958 руб. 72 коп., - 25.05.2023 г.; услуги ЖКХ (ОО ЯПК) - 952 руб. 29 копеек. Общая сумма составила 17 008 руб. 16 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Кроме того, в ходе осмотра вышеуказанной квартиры электриком, установлены неисправности электроснабжения, в связи с чем произведена замена автоламп - 2 шт., розеток - 5 шт., замена кабель-канала - 2 шт.

Для устранения неисправностей электроснабжения были приобретены: кабель-канал белый на сумму - 131 руб.75 коп.; кабель-канал белый на сумму 67 руб. 15 коп.; розетка 3 шт. на сумму 280 руб. 50 коп.; розетки 2 шт. на сумму 119 руб.; лампы 2 шт. на сумму 161 руб. 50 коп.; лампа 1 шт. на сумму 84 руб. 15 коп. Итого на сумму 844 руб. 05 коп.

За устранение неисправностей в электроснабжении Шило А.В. электрику выплатила сумму вознаграждения - 4 500 руб., что подтверждается платежным документом.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба, определенного на основании отчета об оценке ООО «Оценщик» № 4071-2023 от 10.07.2023 года в сумме 158 534 руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, специалист обладает соответствующим образованием. Заключение специалиста ООО «Оценщик» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).     

Вместе с тем лицо, требующее возмещения упущенной выгоды согласно положениям ст. 15 ГК РФ должно доказать незаконность действия (бездействие) ответчика; факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по оплате за жилищно-коммунальные платежи в размере 17 008,16 руб., убытки по устранению неисправностей электроснабжения в размере 844,05 руб., вознаграждения электрику в размере 4 500 руб. и уборке квартиры в размере 12 800 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи истца, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. При этом наличие на иждивении лица двоих несовершеннолетних детей, 2021 и 2023 гг. рождения и отсутствие заработка не являются безусловным основанием для снижения причиненного в результате действий ответчика материального вреда.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба учитывается баланс интересов сторон, также материальное положения истца и расходы, которые она должна будет понести с целью восстановления принадлежащего ей имущества.

Представитель ответчика Яхонтов О.С., ссылаясь на наличие на иждивении несовершеннолетних детей ответчика, представил суду лишь копии свидетельств об их рождении, при этом, представитель ответчика не указывает конкретные обстоятельства в обоснование данных доводов, ответчиком не представлены суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

Таким образом, оснований к снижению ущерба судом не установлено. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о тяжелой жизненной ситуации и неблагоприятном материальном положении ответчика Афанасьевой В.А., суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

Поскольку ответчиком истцу был причинен только имущественный вред, действий, нарушающих личные неимущественные права истца, ответчиком не допущено, соответственно оснований для компенсации морального вреда не имеется. В связи с чем, в данной части иск подлежит отказу в удовлетворении.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг на представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом участия представителя Хонюковой Т.Б. в судебных заседаниях до и после отмены заочного решения, категории спора, объема совершенных представителем действий и полагает разумной к взысканию сумму в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности представителя, копия которой находится в материалах дела, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле (не в данном судебном заседании по делу), а на общее представление интересов истца во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах в том числе во всех судах судебной системы РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы на сумму 308,44 руб., подтвержденные чеками (л.д.7), расходы по оценке в размере 7 505 руб. (л.д.28), а также представленной в судебном заседании квитанцией, подтвержденные показаниями самого оценщика, которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца за ксерокопирование документов в размере 1 724 руб., расходы по распечатке фотографий в размере 420 рублей подтверждены товарными чеками от 28.07.2023 г. и 27.10.2023 г. (л.д.22,23), однако в них не указано никаких данных, позволяющих определить, были оказаны настоящие услуги в рамках рассматриваемого дела или нет, также не представлено доказательств, что указанные расходы не входят в стоимость услуг представителя и оплачиваются отдельно.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 073,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Афанасьевой Виктории Андреевны в пользу Шило Анны Витальевны ущерб в размере 158 534 руб., убытки в размере 35 152,21 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы на сумму 308,44 руб., расходы по оценке в размере 7 505 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 073,72 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    Л. И. Холмогорова

Решение изготовлено: 26.03.2024 года.