Решение по делу № 2-620/2020 от 13.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 31 августа 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.

при секретаре Твориловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Смирнову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <№>, по условиям которого банк предоставил Смирнову А.М. кредит в размере <данные изъяты> рубля под 23,9 % годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 общих условий договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность ответчика возникла <дата> года, суммарная продолжительность просрочки на <дата> года составляет 957 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Судебным приказом № <№> от <дата> года удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в рамках кредитного договора № <№> от <дата> года со Смирнова А.М. в размере 78243,95 рублей за период с <дата> года по <дата> года. Банк намерен взыскать оставшуюся задолженность за вычетом 78243,95 рублей, указанной в судебном приказе № <№> от <дата> года. По состоянию на <дата> года задолженность ответчика составляет 424573,87 рубля, из которых: просроченная ссуда - 250324,58 рубля, просроченные проценты - 64283,98 рубля, проценты по просроченной ссуде - 30820,38 рублей, неустойка по договору - 53445,37 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 25 699,56 рублей. Банк направил ответчику уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору, которое ответчик проигнорировал, чем продолжил нарушать условия договора. Просит взыскать с ответчика Смирнова А.М. задолженность по кредитному договору в размере 424573,87 рубля за период с <дата> года по <дата> года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7445,74 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Смирнов А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещался путем направления судебного извещения посредством почтовой связи по адресу, соответствующему указанному им при заключении кредитного договора и сведениям отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области, однако судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд считает, что неполучение судебной корреспонденции Смирновым А.М. свидетельствует о его уклонении от получения судебной повестки, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Поскольку судебное извещение Смирнову А.М. было направлено верно по адресу его места жительства, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим именно от получателя.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования ПАО «Совкомбанк» к Смирнову А.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу положений п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата> года между ПАО «Совкомбанк» и Смирновым А.М. был заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рубля под 23,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, <дата> года перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля что подтверждается банковской выпиской по счету (л.д. 14-15).

Ответчик Смирнов А.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору с <дата> года, чем существенно нарушил условия кредитного договора, заключенного с банком. <дата> года в связи с нарушением Смирновым А.М. условий кредитного договора в его адрес направлена претензия о необходимости погашения задолженности (л.д.30,31). До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о возврате суммы кредита с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом.

По заявлению истца <дата> года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 39 вынесен судебный приказ (№ <№>) о взыскании со Смирнова А.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № <№> за период с <дата> года по <дата> года в размере 78243,95 рубля, в том числе: просроченная ссуда 31687,25 рублей, просроченные проценты - 26719,51 рублей, проценты по просроченной ссуде - 1210,78 рублей, неустойку по ссудному договору - 17 477,67 рублей, неустойку на просроченную ссуду - 999,74 рублей, комиссия за информирование - 149,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1273,66 рублей Определением мирового судьи от <дата> года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № <№> (л.д. 55-56,59,60-61,62-63).

<дата> года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 39 вынесен судебный приказ о взыскании со Смирнова А.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № <№> от <дата> года в сумме 424573,87 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3722,87 рублей. В связи с поступившими от Смирнова А.М. возражениями судебный приказ по делу № <№> определением от <дата> года отменен (л.д.29).

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что ответчик Смирнов А.М. свои обязательства по кредитному договору не исполнял, нарушал установленные графиком погашения сроки уплаты платежей.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на <дата> года задолженность Смирнова А.М. составила 424573,87 рубля, из которых: просроченная ссуда - 250324,58 рубля, просроченные проценты - 64283,98 рубля, проценты по просроченной ссуде - 30820,38 рублей, неустойка по ссудному договору - 53445,37 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 25699,56 рублей.

Из представленных по запросу суда пояснений истца следует, что расчет задолженности им произведен с учетом сумм, взысканных с ответчика по судебному приказу (л.д. 85-89).

Размер предъявляемых к взысканию сумм истцом документально подтвержден, контррасчета либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности, или внесения иных платежей в погашение долга, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заключив кредитный договор, Смирнов А.М. дал свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях, под установленный договором процент, с условием погашения в определенные сроки и определением штрафных санкций, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих документах, а также наличие доказательств нарушения им обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, суд признает исковые требования банка о взыскании с Смирнова А.М. задолженности в размере 345428,94 рублей, в том числе просроченная сумма 250324,58 рубля, просроченные проценты 64283,98 рубля, проценты по просроченные проценты 30810,38 рублей обоснованными.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном статьей819Гражданского кодекса РФ, не являютсяштрафнойсанкцией за нарушение должником своих обязательств.

Вместе с тем, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая фактические обстоятельства дела, характер аннуитетных платежей по кредитному договору, остаток кредитной задолженности, полагает, что установление в договоре неустойки не являются препятствием для снижения ее судом при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Определяя размер неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об уменьшении требуемой истцом неустойки (по ссудному договору в размере 53445,37 рублей, на просроченную ссуду в размере 25699,56 рублей) с 79144,93 рублей до 37088,42 рублей, полагая, что взыскание неустойки в таком размере обеспечит баланс между применяемой к Смирнову А.М. мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен банку в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Уплата истцом государственной пошлины в размере 7445,74 рублей подтверждена платежным поручением и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика Смирнова А.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова А.М. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> года за период с <дата> года по <дата> года в размере 382517 рублей 36 копеек, из которых: просроченная ссуда – 250324 рубля 58 копеек, просроченные проценты - 64283 рубля 98 копеек, проценты по просроченной ссуде - 30820 рублей 38 копеек, неустойки в размере37088 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7445 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Согласовано

Судья О.Г. Савилова