Решение по делу № 8Г-7936/2021 [88-8984/2021] от 05.05.2021

№ 88-6379/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                               18 июня 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело №2-8438/2019 по иску Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга к ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11а» о признании незаконным использование земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок,

по кассационной жалобе Виноградова Сергея Владимировича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 27 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ТСЖ «Пальмиро Тольятти» о признании незаконным использования земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок.

05 июня 2020 года представитель ответчика ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11а» - Рожков П.С. обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Так же подал заявление о приостановлении исполнения решения суда в связи с оспариванием судебного акта.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 10 августа 2020 года заявления ответчика ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11а» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и приостановлении исполнительных производств оставлены без удовлетворения.

02 ноября 2020 года третье лицо Виноградов С.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявлений ответчика ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11а» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и приостановлении исполнительных производств, в котором просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 171 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года, заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено. Судом с ответчика ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11а» в пользу третьего лица Виноградова С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб., почтовые расходы – 171 руб.

В кассационной жалобе Виноградов С.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. Указывает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на представителя. Полагает, что факт несения судебных расходов в указанной им сумме установлен судами первой и апелляционной инстанций.

От представителя прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга поступили письменные возражения относительно поданной кассационной жалобы, в которых он просит оставить кассационную жалобу Виноградова С.В. без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Определяя размер судебных расходов понесенных Виноградовым С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принципы разумности и справедливости, приняв во внимание сложность дела, объем проделанной работы, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. являются разумными.

Разрешая заявление о распределении судебных расходов Виноградова С.В., суд первой инстанции признал относимыми понесенные истцом почтовые расходы в размере 171 руб., взыскав их с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер взысканных судебных расходов в его пользу, являются несостоятельными.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность разрешаемых вопросов (восстановление срока на апелляционное обжалование и приостановления исполнения решения суда), степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости.

Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Ссылки в жалобе на судебную практику Европейского Суда по правам человека не могут быть приняты во внимание, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с определенной судами к возмещению суммой судебных расходов, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                    А.А. Марченко