Решение по делу № 8Г-7368/2023 [88-10572/2023] от 29.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 11MS0003-01-2022-003468-04

№ 88-10572/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           21 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-2241/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2023 г.,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье Куратовского судебного участка г. Сыктывкара с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в сумме 31 847 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 340 руб., штрафа.

Требование мотивировано не исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 19 сентября 2022 г. с АО «АльфаСтрахование» исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 31 847 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 15 923,50 руб., почтовые расходы в сумме 297 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2023 г. решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 19 сентября 2022 г. отменено в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 февраля 2022 г. вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством «Киа» с государственным регистрационным знаком №, было повреждено транспортное средство «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5, ФИО1 на момент ДТП были застрахованы в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

4 марта 2022 г. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

5 марта 2022 г. по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В этот же день по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составило экспертное заключение № 2105029, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 68 500 руб., без учета износа - 90 097,12 руб.

Письмом от 21 марта 2022 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с полученным отказом от проведения ремонта транспортного средства истца станции технического обслуживания автомобилей, с которой у АО «АльфаСтрахование» заключен договор на проведение восстановительного ремонта.

21 марта 2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 68 500 руб. (платежное поручение № 339443).

24 марта 2022 г.    по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

29 марта 2022 г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМД «ТехЮр Сервис» составило экспертное заключение №2123965, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 117 200 руб., без учета износа - 164 102 руб. 78 коп.

30 марта 2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 48 700 руб. (платежное поручение № 396045).

27 апреля 2022 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 331 500 руб., возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., приложив экспертное заключение эксперта-техника ФИО3 от 9 апреля 2022 г. № 3012/22.

Письмом от 8 июня 2022 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 5 июля 2022 г. № У-22-63882/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 24.06.2022 № У-22-63882_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 149 047 руб., с учетом износа - 106 600 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца на СТО, учитывая, что оснований для замены формы возмещения не имелось, пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля, установленной заключением экспертизы Финансового уполномоченного в размере 149 047 руб. (без учета износа) и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 117 200 руб., то есть в сумме 31 847 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., штрафа в сумме 15 923,50 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по договору был установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебные расходы взысканы мировым судьей в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта не согласился, и руководствуясь абзацем 12 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал на отсутствие оснований для взыскания расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку истец обратился к независимому эксперту до обращения к финансовому уполномоченному. С учетом изложенного, решение мирового судьи в указанной части отменил, отказав в удовлетворении данного требования ФИО1

Выводы суда первой инстанции и неотмененной части, и суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа у страховщика не имелось, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае оснований, предусмотренных подпунктами «а - ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

Судами нижестоящих инстанций был установлен факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, то есть в сумме, которую бы страховая компания выплатила станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств, в рассматриваемом случае, страховая компания изначально не исполнила обязательств надлежащим образом, не предприняла для этого необходимых и достаточных мер в последующем, тогда как ответчик не был лишен возможности урегулировать разногласия с истцом до обращения в суд, потому оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий у суда не имелось.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 19 сентября 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2023 г., и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Судья