Решение по делу № 33-6871/2019 от 29.03.2019

Судья Бисеров А.Ф. Дело № 33-6871/2019 Учёт № 209г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Шумкова А.В., Закировой Г.Ш., Закамской Н.С., Маслихова И.П., Пыжьяновой М.В. и Сердюк Т.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 января 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Шумкову Алексею Владимировичу, Закамской Надежде Сергеевне, Закировой Гузель Шавкатовне, Маслихову Игорю Петровичу, Пыжьяновой Марии Владиславовне, Сердюк Татьяне Владимировне о взыскании в солидарном порядке задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Шумкова А.В., Закамской Н.С., Закировой Г.Ш., Маслихова И.П., Пыжьяновой М.В., Сердюк Т.В. в размере доли от унаследованного имущества, в солидарном порядке в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» сумму задолженности 2869582 рубля 37 копеек.

Взыскать с Шумкова Алексея Владимировича, Закамской Надежды Сергеевны, Закировой Гузель Шавкатовны, Маслихова Игоря Петровича, Пыжьяновой Марии Владиславовне, Сердюк Татьяне Владимировны в доход муниципального образования города Казани в равных долях государственную пошлину 22548 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика Шумкова А.В., представителя ответчика Маслиховой И.П. – Халиковой Ю.В. и представителя ответчика Закамской Н.С. – Козловой Л.Н., поддержавших жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратилось в суд с иском к Шумкову А.В., Закамской Н.С., Закировой Г.Ш., Маслихову И.П., Пыжьяновой М.В. и Сердюк В.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности, ссылаясь на то, что решениями Арбитражного суда Республики Татарстан с ООО «СанСтрой» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» взыскана задолженность в общей сумме 2869 582 руб. 37 коп.

Ответчики являются учредителями вышеуказанного юридического лица, которое прекратило свою деятельность 29.07.2015 с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Являясь учредителями указанного юридического лица ответчики были осведомлены о наличии задолженности, однако направленных на её погашение мер не предприняли, причинив истцу убытки на указанную сумму.

Определением суда от 13.09.2018 года установлено правопреемство и заменен ответчик Сердюк В.Г. его наследником Сердюк Т.В.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики Шумков А.В., Закирова Г.Ш., Закамская Н.С., Маслихов И.П., Пыжьянова М.В. и Сердюк Т.В. просят отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности и принять новое решение об отказе истцу в иске. В частности, в жалобах указывается на отсутствие доказательств недобросовестности их поведения. Кроме того, не доказана вина ответчиков в ликвидации общества, отсутствует причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и невозможностью погашения задолженности обществом перед истцом.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из пункта 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В силу пункта 3 статьи 3 ФЗ от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте
22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01 июля
1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2011 с ООО «СанСтрой» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 419218 руб. 80 коп. за период с 01.07.2006 по 15.10.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70360 руб. 73 коп. за период с 15.02.2006 по 15.10.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 с ООО «СанСтрой» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» взыскана сумма долга 1753902 руб. и 213454 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015 с ООО «СанСтрой» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» взыскана сумма долга 187777 руб. 32 коп. и 56849 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 с ООО «СанСтрой» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» взыскана задолженность по арендной плате 96261 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71757 руб. 69 коп.

Общий размер взысканных с ООО «СанСтрой» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» денежных средств составил 2869582 руб. 37 коп.

Возбуждённые во исполнение указанных решений арбитражного суда исполнительные производства прекращены ввиду исключения ООО «СанСтрой» из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 14.05.2018 ООО «СанСтрой» зарегистрировано при создании до 01.07.2002, деятельность юридического лица прекращена 29.07.2015 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, лицо, обладающее правом действовать от имени юридического лица без доверенности - директор Шумков А.В. (с 02.12.2002), учредители юридического лица с 02.12.2002 - Закамская Н.С., Закирова Г.Ш., Маслихов И.П., Пыжьянова М.В., Сердюк В.Г., Шумков А.В.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь на момент принятия решений арбитражным судом учредителями и директором, как контролирующие эту организацию лица, на основании положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества. При этом не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица и его учредителей, в том числе в связи с неподачей соответствующего заявления при наличии признаков несостоятельности общества, свидетельствует, по мнению районного суда, о наличии вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входило наличие вины ответчиков и причинно-следственной связи между их указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью общества, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника и его учредителей возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие их недобросовестных, неразумных и противоречащих интересам организации действий, то есть по их вине.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях (бездействии) ответчиков как директора и учредителей, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании ООО «СанСтрой» банкротом в установленные законом сроки, совершения ими действий (бездействия), приведших к ухудшению финансового положения должника, а также доказательств причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника - организации.

Кроме того, в силу положений Закона о банкротстве кредитор (истец по делу) не был лишен права на самостоятельное обращение в суд с указанным заявлением, в связи с чем сам по себе факт не обращения ответчиков с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), не является достаточным для признания ответчиков недобросовестно исполнившими свои обязанности директора/учредителей общества.

При указанных обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности, не установлено, принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 января 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Шумкову Алексею Владимировичу, Закамской Надежде Сергеевне, Закировой Гузель Шавкатовне, Маслихову Игорю Петровичу, Пыжьяновой Марии Владиславовне и Сердюк Татьяне Владимировне о взыскании в солидарном порядке задолженности отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё