Решение по делу № 2-2734/2023 от 28.04.2023

66RS0006-01-2023-002141-65

Дело № 2-2734/2023

мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) СНТ «Садовод» Деминой Т.П., Лукиных А.В.,

представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Федоровой С.Н., Бобошиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» к Товариществу собственников недвижимости «Сад №37» о признании незаконным создания товарищества собственников недвижимости,

по встречному исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Сад №37» к Садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» о ликвидации Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод»,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Садовод» обратилось к Товариществу собственников недвижимости «Сад №37» с иском о признании незаконным создания товарищества собственников недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что СНТ «Садовод» создано как садоводческое товарищество АО «Уралмаш» «Садовод» и зарегистрировано постановлением Главы администрации Орджоникидзевского района < № > от 13.01.1994.

Орджоникидзевским отделением Управления государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия – садоводческое товарищество Уралмашзавода «Садовод» серия П-ОИ < № >.

Постановлением Главы администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга < № > от 08.04.1998 внесены изменения в учредительные документы садово-огороднического товарищества Уралмашзавода «Садовод» - приведение < № > в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации в Потребительский садоводческий кооператив.

Распоряжением Главы города Екатеринбурга < № > от 04.05.2005 «О предоставлении гражданам – членам коллективного сада №37 Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод», в собственность СНТ «Садовод» земельных участков, расположенных севернее Северного кладбища, для ведения садоводства» предоставлен в собственность земельный участок площадью 7067 кв.м., относящийся к землям общего пользования. Данное распоряжение не отменено и не изменено по настоящее время.

В соответствии с уставом СНТ «Садовод», утвержденным протоколом общего собрания членов СНТ «Садовод» №2 от 29.11.2014 садовый массив земельных участков состоит из 26 территорий, расположенных в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга. Территории СНТ «Садовод» не являются юридическими лицами, структурно входят в земельный массив СНТ «Садовод».

В нарушение норм действующего законодательства, 16.09.2016 Бобошина С.А., чей участок находится в садовом массиве земельных участков СНТ «Садовод», с целью отчуждения части общего имущества СНТ «Садовод», создала и зарегистрировала ТСН «Сад №37».

Фактически ТСН «Сад №37», как юридическое лицо осуществляет деятельность на территории СНТ «Садовод», цель его существования – раздел имущества СНТ «Садовод», что является незаконным, поскольку в пределах территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения может быть создано только одно некоммерческое объединение граждан.

Решение о ликвидации или реорганизации СНТ «Садовод» собственник земельных участков не принимали. Собрание членов СНТ «Садовод» по вопросам, связанным с управлением общим имуществом СНТ и предоставлении земельных участков общего пользования ТСН «Сад №37» не проводилось.

Полагают, что решение о создании ТСН «Сад №37» принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права СНТ «Садовод», всех членов СНТ «Садовод» и владельцев земельных участков в его границах на имущество общего пользования СНТ «Садовод».

ТСН «Сад №37» находится в г8раницах СНТ «Садовод», так как председателем ТСН «Сад №37» является Бобошина С.А, которая имеет на праве собственности земельный участок для ведения садоводства в СНТ «Садовод». Учредители ТСН «Сад №37» также имеют земельные участки в границах СНТ «Садовод».

У ТСН «Сад №37» отсутствует общее имущество, для управления которого оно было создано, границы земельных участков членов ТСН «Сад №37» находятся в границах СНТ Садовод».

СНТ «Садовод» просит признать незаконным создание ТСН «Сад №37».

Определением суда от 08.06.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ТСН «Сад №37» к СНТ «Садовод» о ликвидации СНТ «Садовод».

В обоснование встречного искового заявления указано, что ТСН «Сад №37» создано 16.09.2016 собственниками земельных участков, расположенных на территории коллективного сада №37 в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга с целью решения общих вопросов, возникающих в хозяйственной жизни коллективного сада, в том числе управления общим имуществом, приобретаемым за личные денежные средства собственников земельных участков, расположенных на территории коллективного сада, благоустройство территории коллективного сада.

СНТ «Садовод» создано как садоводческое товарищество АО «Уралмаш» «Садовод» и зарегистрировано постановлением Главы администрации Орджоникидзевского района < № > от 13.01.1994.

Орджоникидзевским отделением Управления государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия – садоводческого товарищества Уралмашзавода «Садовод», которому на основании свидетельства о праве собственности на землю предоставлен земельный участок площадью 43450 к.в.м.

На основании постановление Главы администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга < № > от 08.04.1998 преобразовано в потребительский садоводческий кооператив, на основании постановления Главы администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга < № > от 21.08.2011 преобразовано в СНТ «Садовод». Общая площадь земельного участка общего пользования СНТ «Садовод» 3529 кв.м.

В настоящее время достижение целей, для которых было создано СНТ «Садовод», невозможно, поскольку в его состав включены 26 коллективных садов, расположенных на отдельных территориях. Каждый сад имеет свой земельный участок, выделенный именно этому саду для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство. При этом, решение любых хозяйственных вопросов, связанных с управлением имуществом, создаваемым на денежные средства собственников земельных участков в конкретном саду требует быстрого реагирования.

Вместо содействия членам в решении общих социально-хозяйственных задач для ведения садоводства, СНТ «Садовод» оказывает противодействие, отказывает в выходе из состава СНТ, оформлении земельного участка общего пользования коллективного сада в общую долевую собственность членов данного сада – собственников земельных участков.

Собственникам земельных участков в коллективных садах приходится объединяться и создавать свои товарищества для решения важных вопросов, возникающих в хозяйственной жизни конкретного сада.

Деятельность СНТ «Садовод» не только не соответствует целям, для которых оно создано, но и в силу сложности объединения разных коллективных садов создает невозможность и существенно затрудняет достижение таких целей.

ТСН «Сад №37» просит ликвидировать СНТ «Садовод».

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) СНТ «Садовод» Демина Т.П., Лукиных А.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Демина Т.П. пояснила, что вопрос выхода коллективного сада №37 из состава СНТ «Садовод» обсуждался с 2017 года, обсуждались условия о погашении задолженности, составлении списков, но ничего сделано не было. Размер задолженности за оплату электроэнергии составляет более 300000 руб. Коллективный сад №37 сдает нулевые декларации, в тоже время собирает деньги и тратит их по своему усмотрению. Полагала, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку сложившуюся ситуацию обсуждали до 2022 года. СНТ «Садовод» на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором располагается коллективный сад №37, о чем имеется выписка из ЕГРП. СНТ «Садовод» не обязано вести какую-либо хозяйственную деятельность на территории коллективного сада №37, поскольку там есть уполномоченный. СНТ «Садовод» осуществляет лишь общее руководство и взаимодействие с органами государственной власти. Коллективный сад №37 не предоставляет для утверждения сметы о расходах и финансово-экономическое обоснование к ним. До 2018 года сад мог выйти из состава СНТ «Садовод», однако не предпринял необходимых действий. Требования встречного иска не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку он заявлен неправомочным лицом.

Представитель Лукиных А.В. в судебном заседании пояснил, что Сад №37 создан на земельном участке предоставленном СНТ «Садовод», на котором в соответствии с действующим законодательством может существовать только одно СНТ. Цель создания сада №37 – отобрать общее имущество у СНТ «Садовод», что является незаконным, нарушает права юридического и физических лиц, являющихся членами СНТ.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Федорова С.Н., Бобошина С.А. в судебном заседании, исковые требования по первоначальному иску не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель Федорова С.Н. в судебном заседании пояснила, что ТСН «Сад №37» создан в период действия Федерального закона №66, который не запрещал создание самостоятельного юридического лица на территории СНТ. ТСН «Сад №37» было надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания собственников земельных участков, находящихся на этой территории. СНТ «Садовод» не занимается хозяйственной деятельностью на территории сада №37. Создание ТСН «Сад №37» было необходимым для срочного решения хозяйственных вопросов. СНТ «Садовод» самоустранилось от выполнения уставных целей. Фактически СНТ «Садовод» создан как управляющая компания для других садов, которую не выбирали и обозначенные уставные цели не выполняет. СНТ «Садовод» занимается взысканием задолженности по членским взносам, несет почтовые и юридические расходы, сведений об оказании помощи садоводам в осуществлении садоводческой деятельности не представлено. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, необходимо было оспаривать решение общего собрания. Истцом пропущен срок исковой давности, о чем в материалы дела представлено письменное заявление. Поскольку ТСН «сад №37» создано в 2016 году, а иск подан только в 2023 году. О создании товарищества СНТ было известно с момента регистрации в ЕГРЮЛ, однако они никаких действий не предпринимали. Кроме того у СНТ «Садовод» нет в собственности земельного участка, поскольку земля находится в бессрочном пользовании сада №37. Адрес регистрации ТСН «Сад №37» иной, чем у СНТ «Садовод», в связи с чем нельзя говорить об идентичности территории.

Представитель Бобошина С.А. в судебном заседании пояснила, что хозяйственная деятельность ТСН «Сад №37» ведется самостоятельно. Задолженность по оплате электроэнергии имеется лишь у двух членов сада. В настоящее время каждый садовод заключает индивидуальный договор на электроснабжение, после его возможно будет взыскать задолженность с должников. СНТ «Садовод» не нужен, о необходимости предоставления смет для их утверждения ТСН не уведомляли. В составе ТСН 65 участков, все садоводы являются членами ТСН и никто из них не является членом СНТ «Садовод».

Третье лицо ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений, суд определил о рассмотрении гражданского дела при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено следующее.

Постановлением Главы администрации Орджоникидзевского района < № > от 13.01.1994 зарегистрировано садоводческое товарищество АО «Уралмаш» «Садовод» (т.1 л.д.9), выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия < № > серия П-ОИ (т.1 л.д.10).

Постановлением Главы администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга < № > от 08.04.1998 зарегистрированы изменения и дополнения в учредительные документы садово-огороднического товарищества Уралмашзавода «садовод» - приведение в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации в потребительский садоводческий кооператив (т.1 л.д.11), выдано свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации < № > серия II-ОИ (т.1 л.д. 12).

На основании постановления Главы администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга < № > от 21.08.2001 потребительский садоводческий кооператив «Садовод» преобразован в садоводческое некоммерческое товарищество «Садовод» (т.1 л.д.13), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации < № > серия II-ОИ (т.1 л.д. 14).

Распоряжением главы г.Екатеринбурга < № > от 04.05.2005 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Завод №9» земельным участком площадью 33700 кв.м., расположенным севернее Северного кладбища в Орджоникидзевском районе. По результатам межевания уточнены границы и площадь земельного участка коллективного сада №37 СНТ «Садовод». Площадь земельного участка по правоустанавливающему документу составляет 33700 кв.м. Уточненная площадь земельного участка составляет 36070 кв.м. Предоставлены в собственность бесплатно земельные участки общей площадью 36070 кв.м., расположенные севернее Северного кладбища в Орджоникидзевском районе (категория земель – земли поселений) для ведения садоводства, из них: земельные участки общей площадью 29003 кв.м. гражданам – членам коллективного сада №37 СНТ «садовод» согласно положению, земельный участок площадью 7067 кв.м., относящийся к землям общего пользования, СНТ «Садовод» (т.1 л.д.42-43).

В материалы дела представлены выписки из устава СНТ «Садовод» 1998 года (т.1 л.д.176-177), 2001 года (л.д.178-179), в которых отсутствуют сведения об основных целях СНТ «Садовод».

Также в материалы дела представлен устав СНТ «Садовод» 2014 года, согласно п.2.1 которого основной целью СНТ является содействие ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, реализации прав членов СНТ на получение садовых участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав. Предмет деятельности – благоустройство территории коллективного сада, строительство и эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, противопожарной безопасности, дорог и электросетей, систем водоснабжения, других строений и сооружений общего пользования; производство для личного потребления овощей, фруктов, ягод, цветов, лекарственных и декоративных растений, возведение садовых домов, бань, парников, хозяйственных построек, уничтожение сорняков и вредителей растений, утилизация мусора, недопущение загрязнения территории, путем сброса отходов на отведенной СН Т и прилегающей к ней территории, рек, водоемов, леса, кюветов, а также порча леса, прочая деятельность в соответствии с целями и задачами садов (т.1 л.д.32-41).

Кроме того, в материалы дела представлен устав СНТ «Садовод» 2021 года, согласно п.2.3 которого является оказание содействия гражданам в освоении земельных участков в границах территории СНТ, во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защите их прав и законных интересов. Основными видами деятельности СНТ являются: управление имуществом общего пользования в границах территорий товарищества садоводства и огородничества; содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство, текущий и капитальный ремонт имущества общего пользования; финансирование совместного использования, эксплуатации, в том числе прием платежей, оплата услуг ресурсоснабжающих, подрядных организаций, оформление документов для получения субсидий, дотаций; оформление права собственности на недвижимое имущество; содержание и благоустройство прилегающей территории; строительство и реконструкция имущества общего пользования; передача в аренду и/или использование имущества общего пользования, фасадов, зданий (элементов зданий), прилегающей территории (п.2.5 устава) - (т.1 л.д.192-207).

В соответствии с абзацем пятым ст. 1 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент создания СНТ «Садовод») садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением граждан является некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Аналогичное положение предусмотрено ч.2 ст.4 Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

В соответствии с положением абзаца одиннадцатого ст.1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.

В силу ст.116 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент создания кооператива (утратила силу с 01.09.2014), потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п.1 ст.110 Жилищного кодекса Российской Федерации (редакция на момент создания кооператива) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

В соответствии с п.1 ст.54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не требуется, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со ст. ст. 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах.

СНТ «Садовод» преобразован в садоводческое некоммерческое товарищество «Садовод» с 2001 года.

С учетом изложенного, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как следует из положений пп.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3).

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Частью 1 ст. 17 указанного Закона, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 7) исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.19 ст.17 Закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии со ст.11 Закона член товарищества имеет право, в том числе, обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Перечень способов защиты не является закрытым: помимо закрепленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов, иные способы могут быть предусмотрены в нормах, регулирующих отдельные виды отношений.

При этом конкретный способ защиты гражданского права может быть предписан законом, регулирующим спорное материально-правовое отношение, либо управомоченной стороне может быть предоставлен выбор из числа нескольких способов защиты.

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в том числе, является способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты перед подачей иска в суд, при этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты.

В процессуальном законодательстве прямо не предусмотрены последствия выбора ненадлежащего способа защиты права, однако судебная практика по этому вопросу достаточно единообразна, при вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, то есть рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что СНТ «Садовод» избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права являлось признание незаконным решения о создании ТСН «Сад №37», в связи с чем в удовлетворении исковых требований СНТ «Садовод» к ТСН «Сад №37» надлежит отказать.

В соответствии с ч.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании представителем ТСН «Сад №37» заявлено о пропуске СНТ «Садовод» срока исковой давности за защитой нарушенного права (т.2 л.д.14).

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иск подан в суд лишь 25.04.2023, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (т.1 л.д.49), суд приходит к выводу, что СНТ «Садовод» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании незаконным решения о создании ТСН «Сад №37».

Также СНТ «Садовод» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании незаконным ТСН «Сад №37», поскольку ТСН «Сад №37» создано 16.09.2016 (т.1 л.д.44-45), в то время, как иск подан в суд лишь 25.04.2023, в связи с чем в удовлетворении исковых требований СНТ «Садовод» к ТСН «Сад №37» надлежит отказать.

Учитывая изложенное судом не установлено каких-либо законных оснований для удовлетворения первоначального иска.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Согласно ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

6) в иных случаях, предусмотренных законом.

Во встречном исковом заявлении в качестве основания для ликвидации СНТ «Садовод» указан п. 5 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Встречное исковое заявление подано представителем ТСН «Сад №37» Федоровой С.Н., действующей на основании доверенности, выданной от имени председателя ТСН «Сад №37» Бобошиной С.А. (т.1 л.д.62).

В судебном заседании председатель ТСН «Сад №37» Бобошина С.А. пояснила, что ни один из членов ТСН «Сад №37» не является членом «СНТ «Садовод».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ни ТСН «Сад №37», ни его председатель, ни его члены не имеют полномочий на подачу искового заявления о ликвидации СНТ «Садовод», поскольку не являются его учредителями и участниками.

Таким образом, законные основания для удовлетворения встречного искового заявления у суда тоже отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» (ИНН 6673083410) к Товариществу собственников недвижимости «Сад №37» (ИНН 6686085077) о признании незаконным создания товарищества собственников недвижимости, - отказать.

в удовлетворении встречного искового заявления Товарищества собственников недвижимости «Сад №37» к Садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» о ликвидации Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод»,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.