Решение по делу № 33-2557/2024 от 07.10.2024

Судья ФИО2                                                  дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2024 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - ФИО9,

судей - ФИО10. и    ФИО8

при секретаре судебного заседания - ФИО3

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авто-Лидер» по доверенности ФИО4 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1                        к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя –удовлетворить.

Признать недействительными пункт 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс».

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс».

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ответчика ООО «Авто-Лидер» по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в кредит в автосалоне ООО «Юг-Авто»                         ей была представлена дополнительная услуга в виде заключения договора оказания услуг (опционный) № с ООО «Кар Профи Ассистанс», согласно п. 1.1 которого по настоящему договору общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум».ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан сертификат №, обслуживание по которому осуществляет ООО «Методика» с определенным пакетом услуг. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была перечислена сумма на счет ООО «Авто-Лидер» в размере 250 000 рублей. Когда истец подробно ознакомилась с документами, то поняла, что ее ввели в заблуждение и данные услуги ей не нужны, после чего обратилась с заявлением о возврате денежных средств, направив ответчику заявление об отказе от договора услуг,                   и предложив добровольно произвести возврат денежных средств, оплаченных по договору. Ответчик проигнорировал данное заявление.

Истец просила суд признать п. 4.3 договора №                         от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть указанный договор; взыскать с ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 сумму в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф                       в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы; расходы                          на юридическую помощь в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание первой инстанции не явился, представил письменное возражение, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Кар Профи Ассистанс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

На указанное решение суда представителем ответчика ООО «Авто-Лидер» по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просила отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года                                   по настоящему делу и принять по делу новое решение, которым                    в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Лидер» отказать.    В обоснование жалобы указала, что ООО «Авто-Лидер» не согласно                  с решением суда первой инстанции, считает, что оно подлежит отмене, по следующим основаниям. Согласно положений пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется                          за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и                                         за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. (пункт 2 статьи 1005 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

    Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, вышеуказанные положения норм материального права не учел, надлежащей оценки доводам стороны ответчика относительного того, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Авто-Лидер» не имеется, поскольку лицом, у которого возникли права и обязанности из указанного договора, является ООО «Кар Профи Ассистанс», исходя из условий агентского договора, не дал.

Судом также нарушен ряд процессуальных норм. Исковые требования основаны на Опционном договоре, заключенном между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс», в том числе включают требования о расторжении этого опционного договора. При этом, сам ООО «Кар Профи Ассистанс» даже не привлечен в соответчики. Суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», с которым у истца был заключен оспариваемый опционный договор. Однако, суд в нарушение приведенных выше норм процессуального права рассмотрел данное дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Кар Профи Ассистанс».»

           Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика ООО «Кар Профи Ассистанс».

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

При этом, интересы истца ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности представляет ее представитель ФИО7

     В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого извещение ДД.ММ.ГГГГ вручено представителю ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс».

           Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                  в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, поступивших от представителя ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании доверенности ФИО5, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юг-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Автомобиль был приобретен истцом в том числе за счет заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк ВТБ».

В тот же день между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец была подключена к программе обслуживания АК24 «Премиум». Обслуживание по указанному сертификату осуществляет ООО «Методика».

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на расчетный счет ответчика ООО «Авто-Лидер» была перечислена сумма в размере 250 000 рублей в счет стоимости услуг по указанному опционному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Авто-Лидер» была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Однако, до настоящего времени ответа на претензию истец не получила, ее требования не удовлетворены.

В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии с нормами п.п.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств оказания истцу ФИО1 услуг по договору, равно как и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, при отказе ФИО1 от опционного договора, стоимость услуг по данному договору подлежала возврату, оснований для удержания денежных средств в качестве платы по договору также не имелось, поскольку право на отказ от исполнения договора не исключает необходимости возврата денежных средств за неиспользованный период оказания соответствующих услуг.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах, опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит расторжению, а требования истца в указанной части - удовлетворению.

Ввиду расторжения опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Авто-Лидер», на счет которого поступили денежные средства, нарушило права потребителя ФИО1, незаконно удерживая денежные средства в размере 250 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ООО «Авто-Лидер», выразившимися в неправомерном удержании денежных средств, уплаченных по договору, при наличии заявления потребителя о расторжении соответствующего договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком ООО «Авто-Лидер» по возврату денежных средств влечет нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 127 500 рублей из расчета (250 000 рублей + 5 000 рублей) х 50 %, и подлежит взысканию с ответчика ООО «Авто-Лидер» в пользу истца.

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика по делу, суд не усматривает.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца по делу выразились в консультации, анализе документов, составлении досудебного требования и искового заявления, расходы на услуги представителя составили 35 000 рублей и подтверждаются договором об оказании юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о признании недействительным пункта 4.3 заключенного между ним и ответчиком опционного договора об изменении территориальной подсудности спора, разрешая которое суд исходит из следующего.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 17, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей).

Из содержания пункта 4.3 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс», следует, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>.

Установленное пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в указанной части, и считает необходимым признать недействительным в силу ничтожности пункт 4.3 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс», об изменении территориальной подсудности возникающих по договору споров.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 уплаченной по договору суммы в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 127 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно положений пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Согласно опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Кар Профи Ассистанс», именуемое в дальнейшем «Общество», с одной стороны, и ФИО1, действующая от своего имени как физическое лицо, именуемый в дальнейшем «Клиент», с другой стороны, вместе именуемые стороны, заключили настоящий договор, согласно которого по настоящему опционному договору Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Премиум», цена опционного договора составляет 250 000 рублей. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора. (л.д. 23).

Между ООО "Авто-Лидер" и ООО «Авто-Ассистанс» заключен субагентский договор № ЮГ23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом (ООО "Авто-Лидер") и третьим лицом от имени и за счет принципала ( ООО «Авто-Ассистанс», права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Из чего следует, что принципал и юридическое лицо, у которого возникают права и обязанности по сертификату, является ООО «Авто-Ассистанс». (л.д. 53).

В свою очередь, между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Кар Профи Ассистанс», заключен свой агентский договор.

Расчеты между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс»    производятся раз в один календарный месяц, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого опционная премия по субагентскому договору № ЮГ23 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5441957-78 была перечислена в ООО «Авто-Ассистанс». Порядковый номер клиента в акте выполненных работ- 213. Истец был ознакомлен с условиями договора с ООО «Авто-Ассистанс», что подтверждает подписанный им договор с приложениями.(л.д. №).

ООО «Авто-Лидер» не является организацией     уполномоченной на урегулирование претензий физических лиц по указанному в исковом заявлении договору квалифицированной медицинской поддержки, договорам страхования, договорам оказания информационных услуг, иным договорам.

ООО «Авто-Лидер» оказывает услуги по информированию потенциальных клиентов относительно финансовых, информационных, страховых продуктов, которые реализуются иными коммерческими организациями. Денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО «Авто-Ассистанс»     перечисляются указанным компаниям. Договор, заключенный между истцом и ООО «Авто-Ассистанс»     является абонентским договором, а правоотношения между ними регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания ООО «Авто-Ассистанс»     размещенных на сайте.

Таким образом, требования о расторжении заключенного договора, а также требования о возврате денежных средств по данному договору, требования по качеству оказываемых услуг может быть заявлено в адрес лиц, предоставляющих указанные возмездные услуги на основании соответствующих заключенных договоров.

При этом, договоры страховании, а также иные договоры между истцом и ООО «Авто-Лидер» не заключались. ООО «Авто-Лидер» не является страховщиком и не представляет услуги по страхованию.

Согласно положениям статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, ООО «Авто-Лидер» не отвечает по обязательствам третьих лиц по сделкам между этими компаниями и физическими лицами, в связи с чем не может нести солидарную ответственность.

Согласно положениям статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что спорный опционный договор носит возмездный характер, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Поскольку истец не воспользовалась услугами по договору и пожелала расторгнуть договор в одностороннем порядке, о чем уведомила ответчика, истец вправе требовать от ответчика возврат денежных средств за не оказанную услугу.

Принимая во внимание, что требования о расторжении заключенного договора, а также требования о возврате денежных средств по данному договору, требования по качеству оказываемых услуг может быть заявлено в адрес лиц, предоставляющих указанные возмездные услуги на основании соответствующих заключенных договоров, оснований для предъявления исковых требований ФИО1к ООО «Авто-Лидер» о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 127 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, не имелось.

Выше указанные требования истцу необходимо было предъявить к ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вместе с тем, к рассмотрению указанного дела судом первой инстанции не был привлечен в качестве ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», являющийся надлежащим ответчиком по делу.

          В связи с изложенным, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика ООО «Кар Профи Ассистанс».

     Истец ФИО1 просила суд о взыскании с ответчика ООО «Авто-Лидер» в ее пользу денежных средств за уплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 250 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года    представитель истца по доверенности ФИО7 пояснил, что не согласен на привлечение в качестве ответчика к рассмотрению в настоящем деле ООО «Кар Профи Ассистанс», на основании того, что истец считает, что ответственность должен нести    ООО «Авто-Лидер», к которому и был предъявлен иск, в связи с чем просил взыскать уплаченную по договору сумму только с ответчика ООО «Авто-Лидер» в пользу истца ФИО1

Оценив доказательства в их относимости и допустимости установленным обстоятельствам и учитывая вышеуказанные требования закона, судебная коллегия полагает, что в качестве надлежащего ответчика по данному иску должен выступать ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая, что право определения ответчика принадлежит истцу, при этом исковые требования ФИО1 заявлены к ООО «Авто-Лидер», который является ненадлежащим ответчиком в силу приведенных норм, а также судом первой инстанции признан недействительным пункт 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс», а также расторгнут опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс», то есть суд первой инстанции разрешил иск в отношении третьего лица - ООО «Кар Профи Ассистанс», не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, -судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей                         в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Лидер»    о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с даты изготовления мотивированного апелляционного определения                                с ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:                              ФИО9

Судьи:                                    ФИО11

ФИО8