Решение по делу № 33-3810/2022 от 25.03.2022

Дело № 33-3810/2022 (2-1582/2021)

59RS0027-01-2021-001799-24

Судья – Малышева Е.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2022 года

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П., при секретаре Климовских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Глухова Игоря Вячеславовича на определение Кунгурского городского суда от 2 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Котовой Ларисы Марсовны о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Глухова Игоря Вячеславовича в пользу Котовой Ларисы Марсовны судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по гражданскому делу № 2-1582/2021 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, транспортные расходы в сумме 2412 (две тысячи четыреста двенадцать) рублей.

В остальной части требований Котовой Ларисе Марсовне отказать»,

оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Котова Л.М. обратилась с заявлением о взыскании с Глухова И.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности 2 050 рублей и транспортных расходов в сумме 2 412 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-1582/2021 по иску Глухова И.В. к Котовой Л.М. о признании договора дарения жилого дома недействительным.

В обоснование требований указано, что решением Кунгурского городского суда Пермского края №2-1582/2021 от 06.07.2021 Глухову И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Котовой Л.М. о признании договора дарения жилого дома недействительным. Глуховым И.В. подана апелляционная жалоба, от которой им заявлен отказ при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Решение вступило в законную силу 10.08.2021. В связи с рассмотрением гражданского дела Котовой Л.М. понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению за счет истца.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласен Глухов И.В. В обоснование несогласия приводит доводы, аналогичные по своему содержанию возражениям, поданным на заявление о взыскании судебных расходов. Указывает, что судебные расходы в размере 30000 рублей взысканы с него определением Кунгурского городского суда Пермского края от 16.08.2021. Взыскание судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции считает неправомерным, в связи с отказом от жалобы и отсутствием судебного заседания.

Судья рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 06.07.2021 по делу №2-1582/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Глухова И.В. к Котовой Л.М. о признании договора дарения жилого дома недействительным (л.д. 143-151 т. 1).

03.09.2021 Глуховым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявлено об отмене решения Кунгурского городского суда Пермского края от 06.07.2021 по делу № 2-1582/2021 (л.д. 156-157 т. 1).

06.09.2021 возбуждено производство по апелляционной жалобе Глухова И.В. и назначено судебное заседание (л.д. 174 т. 1).

В суде апелляционной инстанции Глухов И.В. отказался от апелляционной жалобы, апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.10.2021 принят отказ Глухова И.В. от апелляционной жалобы на решение Кунгурского городского суда от 06.07.2021 года по делу № 2-1582/2021 (л.д. 195-197 т. 1).

Решение вступило в законную силу 10.08.2021.

09.11.2021 Котова Л.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Интересы Котовой Л.М. в ходе рассмотрения дела представляли по доверенности ** от 10.12.2020 Ч. и В. (л.д. 68, 74-77, 139-142 т. 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 08.06.2021 № ** в суде первой инстанции (л.д. 212-213 т.1) и договор об оказании юридических услуг от 16.08.2021 № ** в суде апелляционной инстанции (л.д. 216-217 т.1).

Стоимость юридических услуг по договору в суде первой инстанции составила 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей. Оплата по указанным договорам произведена полностью.

Согласно акту оказания юридических услуг в суде первой инстанции исполнителем В. оказаны услуги: правовой анализ документов; выработка правовой позиции по делу; встречи и консультирование клиента по предмету договора; подготовка отзыва на исковое заявление по делу № **/2021; представление интересов заказчика в Кунгурском городском суде при подготовке дела 16.06.2021; представление интересов заказчика в Кунгурском городском суде по делу в судебном заседании 01.07.2021; подготовка и приобщение к делу текста судебных прений; представление интересов заказчика в Кунгурском городском суде по делу в судебном заседании 06.07.2021; подготовка и подача ходатайств о приобщении к делу документов и запросе информации; ознакомление с материалами дела; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 214 т.1).

Согласно акту оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции исполнителем В. оказаны услуги: правовой анализ документов; выработка правовой позиции по делу; встречи и консультирование клиента по предмету договора; подготовка возражений на апелляционную жалобу по делу; представление интересов заказчика в Пермском краевом суде 20.10.2021; представление интересов заказчика в Пермском краевом суде 25.10.2021; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 218 т. 1).

Кроме того, Котовой Л.М. понесены транспортные расходы на проезд представителя из г. Пермь в г. Кунгур и обратно в общей сумме 2 412 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отражено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель является стороной, в пользу которого состоялось решение по делу, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Котовой Л.М. расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтен объем оказанных услуг, категория спора, результат рассмотрения спора, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, продолжительность судебных разбирательств, а также соразмерность суммы вознаграждения оказываемым услугам и принцип разумности, в связи с чем сделан вывод, что расходы на представителя в заявленном размере выходят за рамки разумных пределов и, сохраняя баланс интересов сторон, в соответствии с характером защищаемого права, снижен заявленный размер до 20000 руб. Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания транспортных расходов в размере 2412 рублей, так как в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относимы с заявленным спором и понесены в связи с необходимостью обеспечения оказания услуг представителем, понесены в связи с рассмотрением данного дела и документально подтверждены.

Доводы частной жалобы Глухова И.В. об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей являются несостоятельными, поскольку судебные расходы, взысканные с Глухова И.В. определением Кунгурского городского суда Пермского края от 16.08.2021, понесены ответчиком в связи с рассмотрением иного гражданского дела.

Ссылка заявителя на неправомерность взыскания судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции является необоснованной ввиду того, что отказ от апелляционной жалобы не освобождает заявителя от обязанности возмещения судебных издержек, вне зависимости от того, что его жалоба была принята, но не рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Оснований для принятия иного решения по вопросу о распределении судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунгурского городского суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Глухова Игоря Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда -