Решение по делу № 22-369/2020 от 13.01.2020

Судья Ковалев Н.В.                                                                               Дело № 22-369/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                                  4 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Гулик Н.Г.,

    при секретаре Ковтун С.А.,

    с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

осужденного Шишкалова В.А., принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лавровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шишкалова В.А., поступившее с апелляционными жалобами защитника осужденного Шишкалова В.А. – адвоката Сороки А.В., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года, которым

Шишкалов В.А., 31 мая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый,

- осужден: по - ч.2 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) к 8 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3) к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, Шишкалову В.А. назначено, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания Шишкалову В.А. исчислен с 14 октября 2019 года.

Мера пресечения Шишкалову В.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Шишкалова В.А. под стражей: с 30 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен, с Шишкалова В.А. в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 45 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

          Выслушав мнения: осужденного Шишкалова В.А. и его защитника – адвоката Лавровой И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иваненковой И.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шишкалов В.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).

Преступления совершены во время, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шишкалов В.А. вину признал.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного– адвокат Сорока А.В. выражает несогласие с приговором в части вида и размера наказания, назначенного Шишкалову В.А., полагая, что суд, назначая наказание, не выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Указывает, что Шишкалов В.А. по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возместил ущерб потерпевшим: Потерпевший №3 - возвратил похищенное имущество, Потерпевший №2- в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением, находясь в изоляции от общества, Шишкалов В.А. не будет иметь возможности возместить Потерпевший №1 вред, причиненный преступлением. Следовательно, по данному эпизоду не будет достигнута цель наказания и не будет восстановлена социальная справедливость.

Полагает, что суд не учел, назначая Шишкалову В.А. наказание, что он ранее не судим, имеет высшее образование и ведет позитивно-социальный образ жизни.

Обращает внимание, что санкции статей УК РФ, по которым Шишкалов В.А. осужден, предусматривают возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Подчеркивает, что суд: не указал в приговоре, что преступления, совершенные Шишкаловым В.А., относятся к категории преступлений средней тяжести; не изменил категорию совершенных преступлений; не учел, при назначении наказания, категорию совершенных преступлений; не привел мотивы, по которым невозможно назначить Шишкалову В.А. наказание, не связанное с лишением свободы, несмотря на то, что потерпевший Потерпевший №3 просил о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит приговор изменить, Шишкалову В.А. - назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №1 также выражают несогласие с оспариваемым приговором в части назначенного Шишкалову В.А. вида наказания, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Обращают внимание, что в суде первой инстанции просили Шишкалова В.А. строго не наказывать.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что Шишкалов В.А., находясь на свободе, сможет быстрее возместить ей вред, причиненный преступлением.

Просят оспариваемый приговор изменить, Шишкалову В.А. - назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

          В возражениях, поданных на апелляционную жалобу защитника – адвоката Сороки А.В., государственный обвинитель Свистунов С.Г. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая оспариваемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Полагает, что суд, вопреки доводам жалобы, назначая наказание, учел в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание Шишкалова В.А., и принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Просит оспариваемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Шишкалов В.А. в судебном заседании, в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд правомерно, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Шишкалова В.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия: по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

        Вопреки доводам жалоб, назначая Шишкалову В.А. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел в полном объеме характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Шишкалова В.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шишкалова В.А., по всем эпизодам совершенных преступлений, судом признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шишкалов В.А., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Оценивая доводы жалоб о том, что суд, назначая Шишкалову В.А. наказание, в должной мере не учел те обстоятельства, что он принял меры к возмещению ущерба, в том числе и потерпевшему Потерпевший №3, возместив ему причиненный ущерб, необходимо отметить следующее.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, в действиях Шишкалова В.А. такого обстоятельства, смягчающего наказание, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему. Как следует из материалов дела, потерпевший Потерпевший №3 самостоятельно разыскал имущество, похищенное у него, о чем сообщил в полицию. После этого похищенное имущество было изъято и возвращено ему. Шишкалов В.А. никаких мер к возмещению ущерба по данному эпизоду не предпринимал.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, смягчающие наказание Шишкалова В.А., судом признаны в качестве таковых.

       Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных положениями ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Шишкалова В.А., в материалах уголовного дела не имеется, в апелляционных жалобах не названо, в суд апелляционной инстанции не представлено. Наличие у осужденного высшего образования, на что обращено внимание в жалобе защитника, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шишкалова В.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные, характеризующие личность Шишкалова В.А., степень общественной опасности совершенных им преступлений, вид и размер наказания, назначенного судом первой инстанции Шишкалову В.А., является справедливым, должным образом мотивированным, соответствующим положениям ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд в приговоре привел мотивы, по которым считает невозможным назначить Шишкалову В.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

Мнение потерпевших о назначении Шишкалову В.А. наказания, не связанного с лишением свободы, было известно суду первой инстанции и не является безусловным основанием для назначения Шишкалову В.А. такого вида наказания.

Утверждения авторов жалоб о том, что Шишкалов В.А., в случае назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, сможет быстрее возместить ущерб, причиненный Потерпевший №1, также не являются безусловными основаниями для изменения вида наказания, назначенного Шишкалову В.А. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, наказание, назначенное Шишкалову В.А., вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянным им преступлениям, обстоятельствам их совершения и личности Шишкалов В.А., следовательно, является справедливым.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории совершенных преступлений, для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, выводы об этом должным образом мотивировал. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

       Вид исправительного учреждения, в котором Шишкалову В.А. надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, колония-поселение.

      Таким образом, при определении вида и размера наказания, положения уголовного закона, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции были учтены в полной мере.

              Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по остальным содержащимся в них доводам, также не имеется.

      При таких обстоятельствах, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного Шишкалова В.А. – адвоката Сороки А.В., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, по изложенным в них доводам, - без удовлетворения.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года в отношении Шишкалов В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного Шишкалова В.А. – адвоката Сороки А.В., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 – без удовлетворения.

Председательствующий: