Решение по делу № 8Г-19580/2022 [88-20009/2022] от 24.08.2022

УИД 43RS0002-01-2022-002161-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-20009/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 октября 2022 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е.,

судей Тарасовой С.М. и Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Кировской области на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1551/2022 по иску УФССП России по Кировской области к Дворецкой Татьяне Юрьевне о взыскании убытков в виде судебных издержек в регрессном порядке.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

УФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Дворецкой Т.Ю., просило взыскать в порядке регресса 13 500 руб.

В обоснование требований указано, что в период прохождения Дворецкой Т.Ю. внутренней службы в должности судебного пристава-исполнителя в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Октябрьским районным судом г. Кирова было рассмотрено административное исковое заявление ФИО4 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Дворецкой Т.Ю. от 11 февраля 2021 года об оценке транспортного средства Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный номер О959ОЕ43. В связи с добровольным удовлетворением требований ФИО4 производство по административному делу было прекращено. Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 октября 2021 года с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 12 января 2022 года с УФССП России по Кировской области в пользу ФИО4 взысканы понесенные ею в связи с рассмотрением административного дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб. Определение суда исполнено УФССП России по Кировской области путем перечисления денежных средств ФИО4 в указанной сумме платежными поручениями от 24 марта 2022 года и от 29 марта 2022 года. Полагая, что ответчик в период исполнения своих должностных обязанностей причинила работодателю материальный ущерб, УФССП России по Кировской области обратилось в суд с данным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований УФССП России по Кировской области к Дворецкой Татьяне Юрьевне о взыскании убытков в виде судебных издержек в регрессном порядке отказано.

В кассационной жалобе УФССП России по Кировской области просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дворецкая Т.Ю. приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 года №-лс с 01 июня 2020 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, с 1 июня 2021 года ей присвоено очередное специальное звание сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации - младший лейтенант внутренней службы.

В период прохождения Дворецкой Т.Ю. внутренней службы в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в производстве ответчика находилось исполнительное производство № от 29 января 2021 года в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа № от 02 сентября 2020 года, выданного Первомайским районным судом г.Кирова по делу №, предмет исполнения: обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, а именно, автомобиль <данные изъяты>, 1,5, 2010 года выпуска, номер двигателя №, цвет кузова-бежевый, путем продажи с публичных торгов в размере 250 522,47 руб., в пользу взыскателя ООО «Брокер».

02 февраля 2021 года судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова Дворецкой Т.Ю. составлен акт ареста (описи имущества) автомобиля <данные изъяты> 1,5, 2010 года выпуска, номер двигателя №, цвет кузова-бежевый, принадлежащего на праве собственности ФИО4

11 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Кирова Дворецкая Т.Ю. вынесла постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым самостоятельно установила стоимость автомобиля <данные изъяты> 1,5, 2010 года выпуска, номер двигателя №, цвет кузова-бежевый, в размере 138 600 руб.

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Дворецкой Т.Ю. от 11 февраля 2021 года об оценке транспортного средства незаконным, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель провела оценку автомобиля самостоятельно без привлечения специалиста.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 июня 2021 года производство по указанному административному делу было прекращено в связи с принятием судом отказа административного истца от административного иска.

Затем ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Кировской области расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 октября 2021 года (с учетом определения того же суда от 10 ноября 2021 года об исправлении описки) с УФССП России по Кировской области в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб.

Апелляционным    определением    Кировского областного суда от 12 января 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 октября 2021 года изменено, с УФССП России по Кировской области в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 01 октября 2021 года оставлено без изменения.

Платежными поручениями № от 24 марта 2022 года, № от 29 марта 2022 года УФССП России по Кировской области перечислило ФИО4 возмещение расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы 10 000 руб. и 3 500 руб. соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба истцу в порядке регресса, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований УФССП России по Кировской области к Дворецкой Т.Ю.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку обстоятельств наступления ответственности ответчика за ущерб, возмещенный работодателем, не установлено, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований УФССП России по Кировской области являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, выводов судов не опровергают, а выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств.

Доводы жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УФССП России по Кировской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Кировской области – без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Е. Тураева

Судьи                                С.М. Тарасова

Е.В. Федотова