Решение по делу № 11-13344/2022 от 23.09.2022

Судья Исаева Ю.В.

дело № 2-1780/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-13344/2022

27 октября 2022 года                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей Манкевич Н.И., Подрябинкиной Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Созыкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Петрова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» о признании незаконными приказов об отстранении от работы, об уменьшении премии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Петрова А. В. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Петрова А.В., участвующего в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, действующего на основании доверенности Кузнецова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорска энергетическая компания» (далее - ООО «МЭК») о признании незаконными и отмене приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы, приказа об уменьшении истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ОД Петров А.В. был отстранен от работы на неопределенное время в связи с неприменением средств индивидуальной защиты. Считает, что данный приказ, а также приказ об уменьшении премии за ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, истец отстранен от работы без указания конкретного срока. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец Петров А.В., представитель истца (по устному ходатайству) Кукушкин А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «МЭК», действующий на основании доверенности Кузнецов А.А., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд принял решение, которым Петрову А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «МЭК» об отмене приказов об отстранении от работы, уменьшении премии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда отказал (т. 2 л.д. 60-64).

В апелляционной жалобе истец Петров А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом первой инстанции не правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что в приказе об уменьшении премии отсутствует дата его издания и номер, что является основанием для его отмены. В заявлении работодателю от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что выданная одежда ему не подходит по размеру. Однако работодателем данное обстоятельство проигнорировано. Полагает, что работодатель намеренно не выдает ему спецодежду, не дает приступить к исполнению трудовых обязанностей. До вынесенного приказа об отстранении от работы истец продолжал осуществлять свою трудовую деятельность без средств индивидуальной защиты, каких-либо замечаний по этому поводы от работодателя не поступало, Более того, до ДД.ММ.ГГГГ истцу не выдавали средства индивидуальной защиты в связи с их отсутствием у работодателя. Работодатель ссылается, что неприменение средств индивидуальной защиты может привести к причинению вреда здоровья, однако на протяжении длительного времени сам работодатель не обеспечивал истца в полном объеме спецодеждой. Согласно товарной накладной истцу выдана спецодежда 48-50 размера вместо 52-54 размера. В личной карточке формы Т-2 записи о выдаче спецодежды сфальсифицированы (т. 2 л.д. 70-71).

Ответчик ООО «МЭК» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что решение суда является законным, суд изучил все юридически значимые обстоятельства по делу. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МЭК» Петровым А.В. получена сертифицированная спецодежда для электромонтера БСУЭН, о чем свидетельствует подпись истца в требовании-накладной №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо претензий к качеству, размеру выданной Петрову А.В. спецодежды, а также заявлений о ее неисправности от истца в адрес ответчика не поступало. Свидетель Шудря А.В. указала, что в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указала размер спецодежды: костюм «Энерго-Рекорд» лето размер 48- 50/170-176, вместо фактически выданного истцу костюм «Энерго-Рекорд» лето размер 52-54. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «МЭК» в ходе проверки выполнения требований безопасности и охраны труда работниками КИУ ООО «МЭК» установлен и зафиксирован факт нарушения электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования БСУЭН ОСУ КИУ Петровым А.В. требований охраны труда, который выразился в выполнении работ по установке поверенного прибора учета без применения специальной одежды (вместо защитного комбинезона, защищающего от воздействия электрической дуги, использовались обычные брюки). В соответствии с п.п. 10.3, 10.4, 10.9 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты. В связи с допущенным истцом нарушением требований трудового договора, должностной инструкции, инструкции по охране труда ООО «МЭК» принято решение об уменьшении истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ на 25%. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена объяснительная, в которой Петров А.В. признал, что нарушил требования по использованию средств индивидуальной защиты. При этом Петров А.В. ДД.ММ.ГГГГ не указывал, что выданная спецодежда не подходит ему по размеру. В связи с неприменением средств индивидуальной защиты при проведении работ на основании ст. 76 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. приказом №-ОД был отстранен от работ до момента применения средств индивидуальной защиты. ДД.ММ.ГГГГ комиссия провела осмотр средства индивидуальной защиты: костюм «Энерго» летний, размер 52-54/рост 170-176, представленный истцом, в ходе проведения которого установлено, что требуется ремонт шва. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭК» был произведен ремонт защитного костюма «Энерго» (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ). После проведенного ремонта защитный костюм «Энерго» был передан истцу, что подтверждается записью в личной карточке Петрова А.В. № учета выдачи СИЗ. Истец отказался от использования указанного костюма «Энерго» при проведении работ. ДД.ММ.ГГГГ проведена комиссионная примерка костюма «Энерго» летний размер 52-54, в ходе которой установлено, что передвижению и выполнению трудовых функций выданные истцу комбинезонные штаны не препятствуют. Доводы истца о том, что приказ об уменьшении премии отсутствует дата его издания и номер не соответствует действительности, поскольку на представленной в суд копии приказа имеется штамп о том, что приказ зарегистрирован, имеется №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется штамп с информацией о том, что указанный приказ подписан электронной цифровой подписью (т. 2 л.д. 74-76).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЭК» и Петровым А.В. заключен трудовой договор №-К, согласно которому истец принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования отдела контроля электроиспользования (т. 1 л.д. 26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. приказом №-К переведен на другую постоянную работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования бюро средств учета электроэнергии населения (далее - электромонтер БСУЭН) в отдел средств учета (ОСУ) контрольно-инспекционного управления (КИУ) ООО «МЭК» на основании заявления работника, сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28, 29).

В соответствии с п.п. 10.3, 10.4, 10.9 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно п. 2.1.6 должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования бюро средств учета электроэнергии населения отдела средств учета контрольно-инспекционного управления, работник выполняет свою работу в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «МЭК», технических регламентов, федеральных законов, нормативных правовых и внутренних НД по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности (т. 1 л.д. 121-131).

В п. ДД.ММ.ГГГГ.1 должностной инструкции указано, что работник перед началом работы должен быть одетым в средства индивидуальной защиты, положенные по норме.

С должностной инструкцией Петров А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что видно из соответствующего листа ознакомления (т. 1 л.д. 131).

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ утверждены нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, в том числе для электромонтера БСУЭН (т. 1 л.д. 165-177).

Согласно спецификации №, Петрову А.В. заказаны костюм мужской зимний «Энерго рекорд 220» ЭЛЕКТРА ЗН-24 СО (куртка + полукомбинезон) утепленный размер 48-50; костюм мужской летний «Энерго рекорд 185» ЭЛЕКТРА Л-4 ПРО лето размер 52-54 (т. 2 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО «МЭК» Петровым А.В. получена сертифицированная спецодежда для электромонтера БСУЭН: костюм «Энерго-Рекорд» утепленный размер 48-50, костюм «Энерго-Рекорд» лето размер 48-50, что подтверждается требованием накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется личная подпись Петрова А.В. (т. 1 л.д. 106).

При этом в личной карточке учета выдачи СИЗ № на имя Петрова А.В., отсутствует подпись истца о получении им ДД.ММ.ГГГГ костюма «Энерго-Рекорд» утепленный, костюма «Энерго-Рекорд» лето без указания размера костюмов. В качестве размера спецодежды, которой необходимо обеспечить работника Петрова А.В., в личной карточке указаны размеры 48-50 (52-54) (т. 1 л.д. 178-178 оборот).

Согласно п. 5.1 Общей инструкции по охране труда и о мерах пожарной безопасности для работников ООО «МЭК», утвержденной директором ООО «МЭК» ДД.ММ.ГГГГ, перед началом работы работник обязан надеть положенные спецодежду, спецобувь и средства индивидуальной защиты, предварительно проверив их исправность (т. 1 л.д. 184-232)

В п. 5.5 Общей инструкции по охране труда и о мерах пожарной безопасности для работников ООО «МЭК» отражено, что работник не должен приступать к работе, если условия труда не соответствуют требованиям по охране труда или другим требованиям, регламентирующим безопасное производство работ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом БСУЭН Пинчук А.Н. составлена докладная записка о том, что электромонтеры БСУЭН Петров А.В. и Мартынов К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут направились на заявку по просьбе абонента без спецодежды. Никаких сообщений от Петрова А.В. о порванном комбинезоне не поступало (т. 1 л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об установлении нарушения требований охраны труда №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, комиссией ООО «МЭК» в ходе проверки выполнения требований безопасности и охраны труда работниками КИУ ООО «МЭК» был установлен и зафиксирован факт нарушения электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования БСУЭН ОСУ КИУ Петровым А.В. требований охраны труда, а именно, нарушение п. 10 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п.2.11.5 и п. 3.4.1 Инструкции по охране труда при выполнении работ по проверке и замене средств учета электроэнергии (т. 1 л.д. 179-183), п. 4.1.2, 4.6.4, 4.7.4, п. 5.1 Общей инструкции по охране труда и о мерах пожарной безопасности для работников ООО «МЭК», который выразился в выполнении работ по установке поверенного прибора учета без применения специальной одежды (вместо защитного комбинезона, защищающего от воздействия электрической дуги, использовались обычные брюки). Также в акте указано о необходимости применения к Петрову А.В. такой меры дисциплинарного взыскания как замечание, а также о необходимости проведения с ним внепланового инструктажа по применению средств индивидуальной защиты с оформлением в установленном порядке (т. 1 л.д. 108).

Из письменного ответа ООО «МЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос судебной коллегии следует, что к дисциплинарной ответственности в виде замечания Петров А.В. не привлекался (т. 2 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт внеплановой проверки по вопросам безопасности и охраны труда в КИУ №-СОТ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, комиссией ООО «МЭК» в ходе проверки выполнения требований безопасности и охраны труда работниками КИУ ООО «МЭК» был установлен и зафиксирован факт нарушения электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования БСУЭН ОСУ КИУ Петровым А.В. требований охраны труда, а именно, нарушение п. 10 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п.2.11.5 и п. 3.4.1 Инструкции по охране труда при выполнении работ по проверке и замене средств учета электроэнергии (т. 1 л.д. 179-183), п. 4.1.2, 4.6.4, 4.7.4, п. 5.1 Общей инструкции по охране труда и о мерах пожарной безопасности для работников ООО «МЭК», который выразился в выполнении работ по установке поверенного прибора учета без применения специальной одежды (вместо защитного комбинезона, защищающего от воздействия электрической дуги, использовались обычные брюки) (т. 1 л.д. 233)

ДД.ММ.ГГГГ Петровым А.В. представлена объяснительная, в которой он указал, что нарушил требования использования средств индивидуальной защиты. Спецодлежда была выдана ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ комбинезон получил повреждения возле молнии в процессе эксплуатации на рабочем месте После чего он начал работать в обычных штанах. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было сделано ни одного замечания по поводу нарушения правил использования средств индивидуальной защиты. (т. 1 л.д. 115).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД в связи с допущенным Петровым А.В. нарушением требований заключенного с ООО «МЭК» трудового договора, должностной инструкции, инструкции по охране труда, зафиксированными актом №-СОТ от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки по вопросам безопасности и охраны труда в КИУ, на основании п. 5.7 «Положения о премировании работников» Петрову А.В. уменьшена премия за ДД.ММ.ГГГГ на 25% (т. 1 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ Петровым А.В. работодателю подано заявление, в котором он указывает о выдаче ему комбинезона меньшего размера и об отказе работодателя в выдаче комбинезона на размер больше (т. 1 л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «МЭК» провела осмотр средства индивидуальной защиты костюма «Энерго» летнего, размер 52-54/рост 170-176, представленного Петровым А.В. В ходе проведения осмотра установлено, что требуется ремонт шва. По итогам проведенного осмотра комиссией дано заключение о проведении ремонта шва за счет работодателя и выдаче отремонтированной спецодежды истцу, о чем составлен акт освидетельствования СИЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 116-117).

Согласно товарному чеку, ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт комбинезона, а именно, молнии с обметкой (т. 1 л.д. 235).

ДД.ММ.ГГГГ костюм «Энерго» лето (без указания размера) после ремонта выдан Петрову А.В., что подтверждается личной карточкой учета выдачи СИЗ №. При этом в личной карточке в записи от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. указал, что комбинезон не соответствует размеру (т. 1 л.д. 178 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ОД в связи с неприменением средств индивидуальной защиты при проведении забот на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования БСУЭН ОСУ КИУ Петров А.В. отстранен от работ до момента применения средств индивидуальной защиты, необходимых для работы, без начисления заработной платы. Основанием для издания приказа послужили докладная записка начальника кИУ и акт об освидетельствовании СИЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 112-114).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭК» дан ответ на заявление Петрова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо претензий к качеству, размеру и.т.п. выданной спецодежды, а также заявлений о её неисправности в адрес непосредственных руководителей не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт производства работ по установке прибора учета с отключением электроустановки потребителя без применения спецодежды, выданной работнику. В связи с допущенными нарушениями принято решение об уменьшении работнику премии за ДД.ММ.ГГГГ на 25 %. ДД.ММ.ГГГГ на складе Петровым А.В. получена спецодежда, что подтверждается подписью работника в требовании-накладной №, личная карточка учета выдачи СИЗ должна быть заполнена и удостоверена подписью работника, принявшего СИЗ (т. 1 л.д. 119-120).

Разрешая спор по существу, установив, что работодателем предприняты надлежащие меры к обеспечению истца средствами индивидуальной защиты в спорный период, при этом у работника отсутствовали претензии относительно размера и качества выданных ему средств индивидуальной защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений ответчиком при отстранении Петрова А.В. от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации не допущено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований истца в части признания незаконным приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в нарушение требований ст.ст. 2, 12, 56 ГПК РФ и постановлены без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Так, в силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (абз. 9 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).

Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и продолжается до устранения соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе, по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, возлагаются на работодателя.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего выполнения указанных обязанностей, в том числе, обеспечения истца средствами индивидуальной защиты соответствующего размера и качества.

При этом трудовым законодательством на Петрова А.В. как на работника обязанность применять средства индивидуальной защиты ненадлежащего размера или качества не возложена. Доказательств, свидетельствующих о выдаче Петрову А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения приказа об отстранении истца от работы) надлежащей спецодежды либо доказательств того, что истец Петров А.В. отказался применять средства индивидуальной защиты, соответствующие размеру, материалы дела не содержат и стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Тогда как из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118), а также из отметки Петрова А.В. в личной карточке учета выдачи СИЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178 оборот) работодателю на ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно, что выданный истцу комбинезон не соответствует размеру.

Представитель ответчика ООО «МЭК» в суде апелляционной инстанции не отрицал, что до настоящего времени Петрову А.В. не выдана спецодежда, соответствующая его размеру, и работник не допущен до работы.

Установив, что у Петрова А.В. имелись препятствия для применения средств индивидуальной защиты, о которых он сообщил работодателю ДД.ММ.ГГГГ, и которые привели к отсутствию у него возможности работать в соответствующей размеру спецодежде, работодателем обеспечение надлежащими средствами индивидуальной защиты не было организовано надлежащим образом на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Петров А.В. не использовал средства индивидуальной защиты не по своей вине, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Петрова А.В. в части признания незаконным приказа ООО «МЭК» об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

В ч. 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с расчетными листками и справкой работодателя (т. 2 л.д. 43-49, 50), сумма заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих месяцу отстранения от работы, с апреля 2021 года по март 2022 года включительно, составила 385 684,56 руб. Количество отработанных смен за указанный период – 207. Размер среднедневного заработка за время вынужденного прогула – 1863,21 руб.

Средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 рабочих дней за период вынужденного прогула) составляет 210 757,30 руб.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об уменьшении премии от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД и о взыскании недополученной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2164,36 руб.

Так, возникшие между сторонами правоотношения в части лишения Петрова А.В. премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ регламентируются ст. 191 ТК РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из положений ст. 135 ТК РФ, установление системы премирования является правом работодателя, но не его обязанностью.

В соответствии с действующим у ответчика Положением о премировании работников «МЭК», премия – стимулирующая выплата работнику за выполнение установленных показателей работы, а также за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. Премия не начисляется или начисляется не в полном размере работникам за следующие производственные упущения в отчетном месяце, в частности, за нарушение должностных инструкций; невыполнение условий трудовых договоров; невыполнение Правил внутреннего трудового распорядка; при наложении на работника дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д. 32-69).

С Положением о премировании работников «МЭК» Петров А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-78).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ работодателем установлен и зафиксирован факт нарушения Петровым А.В. требований охраны труда, а именно, нарушение п. 10 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п.2.11.5 и п. 3.4.1 Инструкции по охране труда при выполнении работ по проверке и замене средств учета электроэнергии, п. 4.1.2, 4.6.4, 4.7.4, п. 5.1 Общей инструкции по охране труда и о мерах пожарной безопасности для работников ООО «МЭК», который выразился в выполнении работ по установке поверенного прибора учета без применения специальной одежды.

При этом работодателю до ДД.ММ.ГГГГ не было известно, что спецодежда истца имеет повреждения возле молнии, образовавшееся ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации на рабочем месте.

О данном факте истец Петров А.В. сообщил работодателю в своей объяснительной только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115).

Также работодателю до ДД.ММ.ГГГГ не было известно, что средства индивидуальной защиты, выданные Петрову А.В., не соответствуют размеру.

О данном факте Петров А.В. сообщил работодателю в своем заявлении только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118).

Таким образом, на дату проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, равно как и на дату вынесения приказа об уменьшении премии от ДД.ММ.ГГГГ работодателю не было известно о несоответствии средств индивидуальной защиты размерам истца. Свою обязанность по доведению надлежащей информации о несоответствии спецодежды индивидуальным требованиям работника, а также о повреждении спецодежды в ходе её эксплуатации, Петров А.В. на ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства невыполнения истцом условий трудового договора и должностной инструкции в части нарушения требований охраны труда, выразившиеся в неприменении при производстве работ средств индивидуальной защиты, принятие работодателем решения о лишении Петрова А.В. премии за ДД.ММ.ГГГГ на 25 %, основано на действующих в ООО «МЭК» требованиях локальных нормативных актов, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным приказа об уменьшении премии от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД и о взыскании недополученной премии за апрель 2022 года в размере 2164,36 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приказ об уменьшении премии не содержит соответствующие дату и номер, опровергаются содержанием приказа, в котором отражено, что он издан ДД.ММ.ГГГГ за №-ОД (т. 1 л.д. 109).

В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 1, 2 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает значимость для Петрова А.В. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания продолжительность нарушения ответчиком трудовых прав работника, лишение работника средств к существованию, которые являются для него основным источником жизнеобеспечения. С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб. соответствует характеру и степени нравственных страданий истца и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ООО «МЭК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5607,57 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД об отстранении Петрова А. В. от работы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорска энергетическая компания» ИНН № в пользу Петрова А. В. паспорт <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 757,30 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А. В. – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорска энергетическая компания» ИНН 7445020452 госпошлину в доход местного бюджета 5607,57 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 ноября 2022 года.