Решение по делу № 02-1071/2016 от 20.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Красовской Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/16 по иску Мелешко С.Г. к ООО «Ренессанс Кредит», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора недействительным, компенсации морального вреда

Установил:

Мелешко С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ренессанс Кредит» и просил суд признать недействительным кредитный договор № «…», заключенный 28 августа 2015 года с ООО «Ренессанс Кредит», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме «…» руб.

Исковые требования мотивированы тем, что  28 августа 2015 года между истцом и ООО «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № «…», в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере … руб. … коп. сроком на 24 месяца. Из объяснений менеджера истец сделал вывод, что ему предлагается беспроцентная ссуда. Договор, который ему было предложено подписать, перегружен юридической и финансовой терминологией. Сложные формулировки договора истцу были не понятны, на возникающие у него вопросы сотрудники банка объяснили, что договоры являются типовыми и все существенные условия истцу уже изложены. Имея потребность в денежных средствах Мелешко С.Г. подписал договор, но предположить насколько существенны переплаты по договору он не мог.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что 28 августа 2015 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Мелешко С.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу в кредит предоставлены денежные средства в сумме … руб. … коп. Кредит предоставлен сроком на 24 месяца, процентная ставка по кредиту – 30,90% годовых.

Как следует из материалов дела, истцу был предоставлен кредитный договор, в котором содержатся все условия заключенного договора, а также график платежей по кредитному договору. В данных документах указана полная стоимость кредита, размер ежемесячного платежа, который следует вносить в счет возврата полученных в кредит денежных средств, а также в счет уплаты процентов, а также общая сумма, подлежащая выплате истцом – … руб. … коп.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что оснований для признания недействительным заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Мелешко С.Г. кредитного договора не имеется, поскольку доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истцом представлено не было.

В заключенном сторонами договоре указано на то, что договор является кредитным. В кредитном договоре и графике платежей указана общая сумма кредита, процентная ставка по кредиту, размер подлежащих внесению должником ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, общая сумма подлежащего возврату кредита и процентов. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях заключаемого договора.

Доводы истца о том, что при подписании договора он полагал, что денежные средства ему предоставляются на условиях беспроцентной ссуды, объективно ничем не подтверждаются и противоречат представленным в материалы дела документам.

Учитывая, что права истца, предоставленные ему Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчиком ООО КБ «Ренессанс Банк» нарушены не были, требования Мелешко С.Г. о компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Кроме того, при вынесении решения суд принимает во внимание, что истцом изначально в качестве ответчика указано ООО «Ренессанс Кредит», в то время как кредитный договор был заключен им с ООО КБ «Ренессанс Кредит». Таким образом, ООО «Ренессанс Кредит» надлежащим ответчиком по делу не является, что в свою очередь является основанием для отказа в иске к ответчику ООО «Ренессанс Кредит».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Мелешко С.Г. к ООО «Ренессанс Кредит», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора недействительным, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: Бирюкова С.Н.