Решение по делу № 8Г-20351/2022 [88-269/2023 - (88-20440/2022)] от 21.11.2022

УИД 45MS0046-01-2022-003026-44

        Дело №88-20440/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                            11 января 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А.., рассмотрев кассационную жалобу Пикулевой Ирины Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-2642/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» к Пикулевой Ирине Петровнео взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

ООО «Газпром Межрегионгаз Курган» обратилось в суд с иском к Пикулевой И.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Газпром Межрегионгаз Курган» является поставщиком электрической энергии. В период с 1 марта 2021 года по 31 октября 2021 года истец поставлял потребителю Пикулевой И.П. природный газ в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, для бытовых нужд. Ответчик обязательства по оплате предоставленных истцом услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном в исковом заявлении размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Пикулевой И.П. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Курган» взыскана задолженность за поставленный природный газ за период с 13 мая 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 2 754,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пикулевой И.П. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что исковое заявление о взыскании задолженности за коммунальные услуги необоснованно принято судом первой инстанции, поскольку у истца не имеется полномочий на предъявление исковых требований, в исковом заявлении не указано какое право истца нарушено, иск подан с нарушениями. Платежные документы, реквизиты расчетного счета не соответствуют положениям законодательства. Она не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, так как является гражданином СССР, указала, что жилищно-коммунальные услуги оплачивает за граждан государство из федерального бюджета, истец никакой задолженности с нее требовать не вправе. Считает, что истец не подтвердил свое право на газ, не представлено доказательств наличия лицензии на продажу природным ресурсом, имеется ли специальный счет, не представлены акты выполненных работ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судами установлено, что Пикулевой И.П. на праве общей долевой собственности в период с 28 августа 2015 года по 12 мая 2021 года принадлежала квартира по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от 22 марта 2022 года с 13 мая 2021 года Пикулева И.П. является единоличным собственником жилого дома.

ООО «Газпром Межрегионгаз Курган» является ресурсоснабжающей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, оказывает услуги по поставке природного газа.

26 августа 2016 года между ООО «Газпром Межрегионгаз Курган (поставщик) и Пикулевой И.П. (абонент) заключен договор №10054297 поставки природного газа абоненту.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется подавать через газораспределительную сеть газ абоненту для отопления и газоснабжения помещений и приборов, находящихся по адресу: <данные изъяты>, а абонент обязуется принимать и оплачивать газ в полном объеме.

    Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг за поставленный природный газ за период с 1 марта 2021 года по 31 октября 2021 года составляет 4 607,01 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан») исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления Пикулевой И.П. услуг по газоснабжению и произвел перерасчет задолженности соразмерно доле ответчика в праве собственности.

    С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что мировым судьей верно применены нормы процессуального и материального права, подлежащие применению при разрешении спорных правоотношений, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно части 2 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Так, из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой и апелляционной инстанции, установив факт оказания истцом коммунальных услуг ответчику, не исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг в спорный период, которая повлекла к образованию задолженности, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Пикулева И.П. как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязана нести расходы на его содержание.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя кассационной жалобы, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. Указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка.

Вновь приводя данные доводы, заявитель жалобы не указывает на существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

решение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Пикулевой Ирины Петровны – без удовлетворения.

Судья