Решение по делу № 2-1317/2023 (2-4693/2022;) от 09.11.2022

Дело 2-1317/2023

25RS0003-01-2022-006576-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                              г. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                  Каленского С.В.,

при секретаре                             Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодрякова Сергея Александровича к Чёрной Анастасии Владимировне, Давыдову Дмитрию Владимировичу о расторжении договора, взыскание денежных средств по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 30.03.2022 между истцом и Черной А.В. был заключен договор займа согласного которого заемщику предоставлен займ в сумме 2 500 000 рублей сроком на 1 год под 5% в месяц. 30.03.2022 между истцом и Давыдовым Д.В. заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Черной А.В. всех своих финансовых обязательств, возникших из договора займа от 30.03.2022 года. Истец свои обязательства по выдаче займа исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в установленный срок возврат займа не осуществил.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор займа от 30.03.2022 года между Черной А.В. и Бодряковым С.А. Взыскать солидарно с Черной А.В., Давыдова Д.В. денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 30.03.2022 года и договору поручительства от 30.03.2022 года в размере 4 090 513,68 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 653 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, указав, что в рамках договора займа от 30.03.2022 года от ответчика Черной А.В. денежных средств не поступало.

Ответчик Черная А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ранее направленных возражениям возражала против заявленных исковых требований, указав, что сумма в размере 375 000 рублей была возвращена истцу путем перевода от Люшенге. Просила снизить размер исковых требований, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Давыдов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указав, что Черная А.В. обратилась к нему за помощью по залогу земли. Черная А.В. переписала землю с себя на свою дочь. При подписании договора, между Давыдовым Д.В. и Черной А.В., денежные средства не передавались.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 года между Черной А.В. и Бодряковым С.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику Черной А.В. сумму займа в размере 2 500 000 рублей под 5% в месяц, сроком на один календарный год с даты предоставления.

Обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по договору является договор ипотеки от 30.03.2022, заключенный с заемщиком как залогодателем и займодавцем (как залогодержателем), в рамках которого Залогодатель передает залогодержателю недвижимое имущество: - земельный участок с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>; - земельный участок с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>; - земельный участок с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

К указанному договору заключен договора поручительства от 30.03.2022 года между Давыдовым Д.В. и Бодряковым С.А., по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком Черной А.В. всех своих финансовых обязательств, которые возникли из договора займа от 30.03.2022 года, заключенного между кредитором и должником, в сумме 2 500 000 рублей.

Бодряков С.А. надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Черной А.В. сумму займа в размере 2 500 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, Черная А.В. не исполняет принятые на себя обязательства по погашению задолженности перед Бодряковым С.А.

По состоянию на 07.11.2022 года, сумма задолженности по договору займа составляет 2 500 000 рублей, сумма процентов за период с 31.03.2021 по 07.11.2022 по договору займа составляет 875 000 рублей.

За период с 31.03.2022 по 07.11.2022 ответчиками возврат суммы займа не производился.

С условиями договоров ответчики были ознакомлены и согласны с ними, о чем свидетельствует подпись.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

18.07.2022 года Бодряковым С.А. в адрес Давыдова Д.В. было направлено уведомление о необходимости поручителю исполнить обязательства по договору займа, которое оставлено без удовлетворения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

20.07.2022 года Бодряковым С.А. в адрес Черной А.В. было направлено уведомление о досрочном расторжении договора займа от 30.03.2022 года в одностороннем порядке, которое оставлено без удовлетворения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Задолженность по договору займа от 30.03.2022 года составляет 2 500 000 рублей№7-0128-19-037 составляет 2 031 892,81 рублей в том числе: 1 844 453,55 рубля задолженность по основному долгу; 187 281,94 рубль 22,04 729,67 рублей задолженность по пеням за проценты.

На основании изложенного, руководствуясь условиями договора займа, договора поручительства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должниками по договору займа, обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства, на основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Бодряков С.А. вправе потребовать возврата суммы займа, процентов за пользование кредитными средствами как с основного заемщика Черной А.В., так и поручителя Давыдова Д.В.

Довод ответчика Черной А.В. о том, что ею был произведен возврат суммы в размере 375 000 рублей с банковского счета Люшенге В.В. суд считает не состоятельным, поскольку в материал дела не представлено соответствующих доказательства. Из договора займа от 30.03.2022 года, что между Черной А.В. и Бодряковы С.А. заключен договор ипотеки от 30.03.2022 года, в связи с чем, Черной А.В. не представлены сведения, а также иные доказательства, в рамках какого договора ею произведена оплата в размере 375 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку доводы истца нашли свое документальное подтверждение, доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа, в материалах дела не имеется, требования Бодрякова С.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере 2 500 000 рублей.

Из п. 3.1. договора займа от 30.03.2022 следует, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 5% в месяц за период с даты предоставления займа и до даты погашения задолженности по займу в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за период с 31.03.2022 по 07.11.2022 года в размере 875 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с 31.03.2022 года по 07.11.2022 года.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона.

Ответчиками правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Исходя из периода просрочки, заявленного истцом с 31.03.2022 года по 07.11.2022 года и ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 513,68 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями Договора не предусмотрены уплата неустойки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Договором займа от 30.03.2022года предусмотнены проценты 5 % в месяц за пользование денежными средствами. По требованию истца взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Взыскание неустойки как санкции, предусмотренной ст.332 ГК РФ, в размере 0,1% истцом не обоснованна.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 31.03.2022 года по 07.11.2022 года в размере 555 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 877 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бодрякова Сергея Александровича к Чёрной Анастасии Владимировне, Давыдову Дмитрию Владимировичу о расторжении договора, взыскание денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 30.03.2022 года, заключенный между Чёрной Анастасией Владимировной и Бодряковым Сергеем Александровичем.

Взыскать солидарном с Чёрной Анастасии Владимировны, Давыдова Дмитрия Владимировича в пользу Бодрякова Сергея Александровича сумму задолженности по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты по договору займа от 30.03.2022 года в размере 875 000 рублей, проценты за период с 31.03.2022 года по 07.11.2022 года в размере 160 513,68 рублей, расходы по госпошлине в размере 25 877 рублей.

В остальной части требований Бодрякова Сергея Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий