Решение по делу № 2-71/2024 (2-1731/2023;) от 03.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     уникальный идентификатор дела№-№ №(№)

    16 января 2024 года                                                  г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,

    с участием:

    представителя истца ФИО4,

    представителя ответчика ГУПС "УК Гагаринского района-2" ФИО5,

    ответчика ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2", ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда;

    третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт»,

    у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором поставила вопрос о взыскании с ГУПС "Управляющая компания Гагаринского района-2" стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 322 153,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., а также штрафа за уклонение от исполнения в добровольном порядке требований потребителя о возмещении материального ущерба вследствие залива принадлежащей квартиры.

    Согласно доводам иска, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>-а по <адрес> <адрес>, находящейся в управлении ГУПС "Управляющая компания Гагаринского района-2".

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащей                 ФИО2, произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу. Залив произошел в результате обрыва шланга обвязки водонагревателя на кухне <адрес>. На требование истца управляющей компанией не был компенсирован причиненный квартире ущерб.

    В ходе производства по делу, в связи с поступившими возражениями управляющей компании, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

    В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

    Представитель истца ФИО4 доводы искового заявления поддержал, просил взыскать сумму причиненного ущерба за счет управляющей компании.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании считал, что ответственным за причинение вреда является управляющая компания, которая в свою очередь, осуществила ему компенсацию материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого залива.

    Представитель ответчика ГУПС "Управляющая компания Гагаринского района-2" ФИО5 против иска возражал, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате виновных действий управляющей компании. Считал размер заявленной суммы компенсации завышенным и не соответствующим объему повреждений.

    ООО «Севэнеросбыт» о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, явку представителя не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

    Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Для наступления ответственности, установленной правилами                    ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

    В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что                 ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>-а по <адрес> в                                 г. Севастополе, находящейся в управлении ГУПС "Управляющая компания Гагаринского района-2".

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащей                 ФИО2, произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1

    Залив произошел в результате обрыва шланга обвязки водонагревателя на кухне <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по факту залива ГУПС «УК Гагаринского района - 2» составлен соответствующий Акт, которым установлены следующие повреждения помещений квартиры.

    Зал: потолок (натяжная пленка) - обрыв потолка под тяжестью воды; стены (покрытие обои) - отслоение покрытия, -деформация швов покрытия на площади примерно 14,00 кв.м.; пол (покрытие ламинированная доска МДФ) - деформация швов покрытия на площади примерно 16,00 кв.м.

    Лоджия из кухни: потолок (покрытие ВДВ А) - водоразводы на площади примерно 1,5 кв.м; стены (покрытие обои) - деформация швов покрытия на площади примерно 6,5 кв.м.; пол (покрытие ламинированная доска МДФ) - деформация швов покрытия на площади примерно 4,5 кв.м.

    Кухня: потолок (натяжная пленка) площадью примерно 7,5 кв.м. - отверстия в пленке; стены (покрытие обои) - деформация швов покрытия площадью примерно 8 кв.м.; рабочая панель кухни (ламиниров. МДФ) - деформация панели на площади 2 кв.м.

    Спальня: пол (покрытие ламинированная доска МДФ) - деформация швов покрытия на площади примерно 4 кв.м.

    Рекомендовано составить повторный акт через месяц после залива.

ДД.ММ.ГГГГ ГУПС «УК Гагаринского района - 2» составлен повторный Акт (дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ), которым установлен следующий ущерб помещению:

    Зал: стены (покрытие обои) - дополнительно деформировалось покрытие на площади примерно 7 кв.м.

    Лоджия из кухни: пол (покрытие ламинированная доска МДФ) - деформация швов покрытия на площади примерно 3 кв.м.

    Прихожая: деформация наличников дверей зала, спальни, кухни, стены (покрытие обои) - деформация покрытия на площади примерно 5 кв.м.

    Спальня: стены (покрытие обои) - водоразводы на покрытии на площади примерно 5 кв.м.

    Согласно заключению специалистов ООО «АС- ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу ФИО2, причиной залива принадлежащей ему <адрес> является отгорание нулевого провода в главном распределительном щитке. Как следует из данного заключения при отгорании «нуля» на главном распределительном щитке произошел перекос фаз, и в бытовую квартирую электронику подавалось напряжение 380 В, что привело к выходу из строя электропотребителей.

    При скачке напряжения, возникшем из-за отгорания нулевого провода в гласном распределительном щите, произошел сброс электрического потенциала через металлические детали гибкой проводки, подключающей водонагреватель к системе водопровода, а именно: металлическую оплетку гибкого шланга и хомут, обжимающий резиновую трубку шланга со штуцером гайки муфтового соединения. В результате этого, металлическое соединение нагрелось, оплавилось, не выдержало давления воды в системе водопровода и вырвалась со штуцера гайки, соединяющей водонагреватель с системой водопровода. В результате произошло затопление <адрес> квартир, расположенных на нижних этажах.

    В соответствии с заключением судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной ООО ««Бюро судебной экспертизы и оценки», в рассматриваемом случае установлено несоответствие электропроводки <адрес> устаревшей схеме этажного щитка, которая не соответствует действующим Правилам устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 года № 204.

    Фактически залив <адрес> произошел из <адрес> результате аварийного обрыва подводки холодной воды кухонного водонагревателя (бойлера).

    Первопричиной аварийного обрыва подводки холодной воды кухонного водонагревателя и, следовательно, залива <адрес> многоквартирного дому № <адрес> в                       г. Севастополе стало «отгорание» или механическое повреждение (обрыв) нуля в цепи питания водонагревателя, расположенного на кухне <адрес>, расположенной над квартирой №

    Повреждение в виде обгорания и оплавления хомута гибкой подводки могло возникнуть только в результате подачи напряжения через заземляющий проводник на корпус водонагревателя, что при данной схеме подключения могло произойти только при исчезновении («отгорании») ноля. В результате возникновения тока утечки через токопроводящие части водонагревателя, через металлический штуцер, металлическую накидную гайку и далее, на металлическую оплетку через обжимной металлический контакт, представляющий собой большое количество неравномерно прилегающих контактов на малом расстоянии друг от друга, были созданы условия для возникновения дуговых процессов, сопровождающихся высокой температурой.

    При формировании вывода эксперт исходил из того, что схема подключения <адрес> момента аварийной ситуации до момента проведения данной экспертизы не изменялась, за исключением замены входного пакетного выключателя на дифференциальный автомат и переключения электропитания на другую фазу, что не оказывает влияния на общую картину происшествия.

    Согласно исследованиям эксперта, «отгорание» нулевого провода в распределительном щите на этаже <адрес> указанного многоквартирного дома, явилось причиной оплавления и срыва трубки шланга со штуцером гайки муфтового соединения электрического водонагревателя с системой водопровода в <адрес>.

    Признаков короткого замыкания в цепи питания водонагревателя не выявлялось в процессе экспертного исследования. Состояние электропроводки в <адрес> соответствует Правилам устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 года № 204.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что управляющей компанией не была обеспечена безопасность использования инженерных сетей электроснабжения, что относиться к общему имуществу многоквартирного дома, и привело к возникновению аварийной ситуации в системе энергоснабжения, повлекшее причинение материального ущерба истцу. Вследствие указанного на управляющую компанию подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного квартире ФИО1 от рассматриваемого залива.

    В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств и оснований для возможности возложения обязанности по возмещению заявленного ущерба на ФИО2

    Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Союзом «Севастопольская торгово-промышленная палата», стоимость ремонтно-восстановительных, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива помещений <адрес> составляет 322 153,20 руб.

    В порядке ст. 56 ГПК РФ управляющей компанией не приведено обстоятельств, свидетельствующих об освобождении от несения гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб.

    В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) твоими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    На требование истца от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией не был компенсирован причиненный квартире ущерб.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца как потребителя, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 20 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Исходя из этого, с управляющей компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 171 076,50 руб. (322 153,00 + 20 000,00) / 2).

    В порядке ст. 103 ГПК РФ с управляющей компании в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 421,53 руб. по требованию имущественного характера и 300,00 руб. по требованию не подлежащему оценке, а всего 6 721,53 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        р е ш и л:

    Исковое заявление ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить.

    Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2", №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба 322 153,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; штраф в размере 171 076,50 руб.

    Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов 6 721,53 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

    Мотивированный текст решения изготовлен 21.01.2024 года.

Председательствующий по делу

судья                                            /подпись/                    Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу.

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦секретарь судьи ФИО3           ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------