Решение от 07.06.2024 по делу № 11-148/2024 от 19.04.2024

Дело №11-148/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2024года)

07 июня 2024 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Романова А.Л. – Миронова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Романова Александра Леонидовича к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга 07 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Романов А.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 08.11.2018 года, выписки из ЕГРН, ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> на основании договора управления многоквартирным домом от 13.11.2018 года. 05.08.2023 года произошел залив принадлежащий истцу квартиры, в соответствии с актом от 07.08.2023года, составленным ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» причиной залива квартиры явилось засорение общедомового имущества – стояка системы водоотведения на кухне; в результате затопления канализационными водами квартиры истца пострадало помещение кухни. Согласно заключения №Э-241 от 11.10.2023года, составленного специалистом ИП Никифоровым А.М., величина суммы ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 93111 рублей 85 копеек.

Истец Романов А.Л. обратился к мировому судье с требованиями о взыскании ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» в счет возмещения ущерба сумму в размере 93111 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов по составлению заключения в размере 7400 рублей 00 копеек, штрафа.

В уточненных исковых требованиях истец Романов А.Л. просит суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» в счет возмещения ущерба сумму в размере 93111 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 7400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 297 рублей 24 копейки, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 07 февраля 2024 года частично удовлетворены требования Романова А.Л. о взыскании с ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» суммы ущерба, причиненного затоплением, в размере 93111 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов по составлению заключения в размере 7400 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 297 рублей 24 копейки, штрафа в размере 49055 рублей 92 копейки; взыскано с ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3293 рубля 36 копеек; в удовлетворении остальных требований отказано.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи, в обоснование жалобы указав, что управляющей компанией был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на сумму 41714 рублей 00 копеек на основании локального сметного расчета; расчеты истца составлены с использованием рыночных цен, не имеющих обоснований, стоимость материалов завышена, ответчик не уклонялся в добровольном порядке возместить стоимость ущерба истцу, предпринимал все возможные меры для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, уведомлял о готовности возмещения истцу указанной суммы; взысканная судом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции не применены положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Представитель истца Романова А.Л. – Миронов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений относительно апелляционной жалобы, указав на несостоятельность доводов управляющей компании, отсутствие оснований для отмены решения мирового судьи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 161, ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2, 3 ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в состав имущества многоквартирного включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

Таким образом, ответчик ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, при этом коммунальные услуги должны предоставляться надлежащего качества, отвечать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству, иным требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец Романов А.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 08.11.2018 года, выписки из ЕГРН.

ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> на основании договора управления многоквартирным домом от 13.11.2018 года.

05.08.2023 года произошел залив принадлежащий истцу квартиры, в соответствии с актом от 07.08.2023года, составленным ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» причиной залива квартиры явилось засорение общедомового имущества – стояка системы водоотведения на кухне; в результате затопления канализационными водами квартиры истца пострадало помещение кухни.

Истцом Романовым А.Г. в обоснование своей позиции представлено заключение №Э-241 от 11.10.2023года, составленного специалистом ИП Никифоровым А.М., из которого следует, что величина суммы ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 93111 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, к доводам представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт», изложенным в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях, о том, что расчет ущерба завышен, заключение является недопустимым доказательством величины материального ущерба, причиненного истцу, суд относится критически, считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре.

Суд полагает необходимым отметить, что в заключение №Э-241 от 11.10.2023года, составленного специалистом ИП Никифоровым А.М. указано, что специалистом применялся затратный подход, который показывает оценку восстановительной стоимости объекта оценки за вычетом износа, включает все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба; также в заключении указаны ссылки на интернет-адреса и контактные телефоны организаций производителей работ и услуг.

Также, по мнению суда, данное заключение является допустимым доказательством, поскольку готовилось специалистом с выходом на осмотр объекта (поврежденной квартиры), характер повреждений, зафиксированных экспертом при осмотре соответствует обстоятельствам затопления квартиры истца, по результатом которого специалист пришел к определенным выводам, изложенным в письменном виде, заключение соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, суд отмечает, что локальный сметный расчет, представленный ответчиком, не является заключением специалиста, поскольку не соответствует требованиям законодательства Федерального закона 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не принимается судом в качестве допустимого доказательства, в отсутствие каких-либо документов на специалиста, подготовившего данный расчет, без предоставления доказательств использования сертифицированного программного продукта «Гранд Смета», локальный расчет не отражает все повреждения после затопления, локальный сметный расчет составлен без осмотра квартиры; каких-либо существенных недостатков заключение истца не содержит, характер и объем повреждений совпадают, заключение основано на непосредственном квартиры истца.

Также суд отмечает, что представителем ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции каких – либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения причины затопления и оценки материального ущерба не заявлялось (несмотря на разъяснения суда и последствия рассмотрения дела при таких условиях), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при таких обстоятельствах судом самостоятельно без ходатайства ответчика судебная экспертиза не назначается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст.ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку ущерб причинен в результате повреждения общего имущества в зоне ответственности ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт», в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 93111 рублей 85 копеек.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 297 рублей 24 копейки, расходы по составлению заключения в размере 7400 рублей 00 копеек, признав их необходимыми, в том числе принимая во внимание, что заключение специалиста ИП Никифорова А.М. принято судом в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, суд первой инстанции соразмерно и достаточно возложил на ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» обязанность по компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Романов А.Л. обращался к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены частично, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49055 рублей 92 копейки (93111 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек)/2, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отклоняя ссылки апеллянта) суд апелляционной инстанции не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений, каких-либо письменных доказательств в обоснование своей позиции не представлено; кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы управляющей компании о готовности произвести выплату ущерба по факту затопления от августа 2023года в неоспариваемой части несостоятельны, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (февраль 2024года), так и на момент рассмотрения дела судом второй инстанции (июнь 2024года) выплата истцу в каком-либо размере не произведена, что свидетельствуют об отсутствии намерений управляющей компании к возмещению ущерба.

Иные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года №13-П).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░