Решение по делу № 10-1/2015 (10-99/2014;) от 09.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 13 февраля 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием частного обвинителя ФИО5,

представителя частного обвинителя – адвоката Бушинского Л.В.,

осужденной Шишкиной К.,

защитника – адвоката Белика А.Е.,

при секретаре Яковлевой Ю.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной, апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., которым ШИШКИНА ФИО49, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимой, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, к штрафу в размере 5000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору мирового судьи Шишкина К. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в подъезде <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанесла ФИО5 скользящий удар левой рукой в область шеи, причинив ФИО5 физическую боль в месте удара и телесные повреждения в виде двух ссадин на шее, не влекущих кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспобности и как вред здоровью не квалифицирующиеся.

Осужденная Шишкина К. с приговором мирового судьи не согласна, в поданной апелляционной жалобе указывает на то, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела; мировой судья не указал, какие показания свидетелей он принимает, а какие отвергает и почему.

Защитник Белик А.Е. в поданной апелляционной жалобе указывает о противоречии вывода мирового судьи о совершении преступления Шишкиной К. в подъезде дома заявлению ФИО5, согласно которому конфликт с Шишкиной К. произошел около <адрес>, показаниям свидетеля ФИО7, согласно которым конфликт произошел в дверях подъезда, показаниям свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, пояснивших, что конфликт имел место в общеквартирном коридоре подъезда, где и находились разорванные цепочки ФИО5 Свидетели ФИО20 и ФИО8, видевшие ФИО5 непосредственно после конфликта, наличие царапин в области шеи у нее отрицают. При наличии противоречивых доказательств мировой судья не указал в приговоре по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие доказательства. Защитник считает, что мировой судья необоснованно квалифицировал действия Шишкиной К. как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, поскольку из заявления ФИО5 и ее показаний в суде Шишкина К. нанесла ей удар рукой, от которого она испытала физическую боль, но синяка не было, то есть, по мнению защитника, ФИО5 поясняет о побоях. Мировой судья не дал оценки основаниям для оговора Шишкиной К. со стороны ФИО5 и ФИО7., ФИО22, ФИО10, поскольку в материалах дела имеются доказательства существующей стойкой неприязни этих лиц к Шишкиной К., неподтвержденных обращений указанных лиц в правоохранительные органы и суд, что могло повлиять на выводы мирового судьи. Защитник просит приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании осужденная Шишкина К. и защитник Белик А.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Частный обвинитель ФИО5 и ее представитель – адвокат Бушинский Л.В. в судебном заседании апелляционные жалобы не поддержали, считают приговор мирового судьи законным, обоснованным.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать не может, она находилась дома и услышала громкие крики с улицы, решила выйти посмотреть, что случилось. В подъезде дома Шишкина К. начала ее оскорблять, махать руками. Она ей ответила, чтобы она прекратила ее оскорблять. Шишкина К. своих действий не прекратила, нанесла ей один скользящий удар открытой ладонью левой руки в область шеи по правой стороне. Конфликт произошел в подъезде дома на первом этаже у «кармана». Она выбежала на улицу, там стояла ее мать ФИО7 с сотрудником полиции, который предложил пройти в дом и разобраться. После этого сотрудник полиции поднялся к ним, а затем к Шишкиной К. В месте удара у нее были телесные повреждения в виде двух царапин. От удара она испытала физическую боль и жжение. В результате действий Шишкиной К. у нее были порваны две цепочки, висевшие на шее.

В обосновании виновности Шишкиной С. частным обвинителем представлены, нашедшие отражение в приговоре мирового судьи, следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО7 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в обеденное время она пошла с ФИО8 убирать в подвале. Шишкина К. в это время стояла на балконе и что-то кричала им. ФИО8 сказал, чтобы она спустилась и поговорила с ними. Она услышала, что из подъезда доносятся крики, и решила посмотреть, что случилось. Рядом с домом стояла полицейская машина, в ней сидели сотрудники полиции, которые услышали крики и подошли к ним. Она услышала крики из подъезда и решила посмотреть, что случилось. Она открыла дверь в подъезд и увидела свою дочь ФИО5 и Шишкину К., Шишкина К. в этот момент убирала руку от дочери. Дочь стояла на первом этаже в тамбуре. Дочь выбежала на улицу. Она увидела на шее у дочери кровоточащие ссадины. Царапины были за ухом и на шее с правой стороны. Сотрудник полиции предложил пройти по квартирам и разобраться. Сначала он зашел к ним, а затем к Шишкиной К. Дома они заметили, что у дочери на шее нет серебряной цепочки с крестиком. Они сразу обратились в полицию;

- показания свидетеля ФИО20, пояснившего, что является сотрудником полиции. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он с напарником проезжали мимо <адрес> и остановились, чтобы проверить документы у нескольких мужчин. В это время к ним обратились или потерпевшая или кто-то другой. Он пошел с ней, чтобы разобраться, напарник остался с мужчинами. Они пришли к подъезду дома. Его впустили в подъезд. В подъезде стояли 2 женщины, потерпевшая стояла в «кармане», а подсудимая - у лифта. Он стал выяснять, что у них произошло. Одна женщина говорила, что потерпевшая она, а другая говорила, что побили её. С их слов он знает, что конфликт произошел в подъезде. После этого он пошел к потерпевшей, предложил ей написать заявление в полицию, либо обратиться к участковому. Он увидел у потерпевшей в верхней части тела покраснение, но где точно, не помнит. На полу в подъезде «в кармане» он видел длинную цепочку, которую потерпевшая забрала себе;

- показания свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ФИО7 попросила его помочь вывезти старые щитки, он согласился. Шишкина К. снимала их на телефон и что-то кричала из окна, потом Шишкина К. и ФИО7 ругались между собой. Что-то произошло в подъезде, что произошло - он не видел, так как находился на улице, дверь в подъезд была закрыта, он слышал только крики. Что происходило, ему было не интересно, так как конфликт между подсудимой и потерпевшей происходит уже давно. Между кем произошел конфликт, он определил по голосам. ФИО7 позвала полицейского. Примерно через полчаса после событий к нему пришел полицейский, до этого ему позвонила ФИО7 и попросила прийти, чтобы дать объяснения. После случившегося у потерпевшей он повреждений не видел, вид у нее был здоровый, никаких жалоб на здоровье не было;

- показания свидетеля ФИО22. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, услышала с улицы ругать. Посмотрев, на улицу она увидела как Шишкина К. кричала на ФИО7 ФИО5 у подъезда она не видела. Через какое-то время она снова выглянула в окно, там уже никого не было. После этого ей стало известно, что между подсудимой и потерпевшей произошел конфликт. Через 2-3 дня она увидела у ФИО5 на шее с правой стороны 2 царапины на шее и одну за ухом. Со слов потерпевшей ей известно, что конфликт произошел на первом этаже, Шишкина К. заходила с улицы, а ФИО5 вышла из лифта. О побоях потерпевшая ей ничего не рассказывала, сказала, что с нее сорвали цепочку. До конфликта у потерпевшей телесных повреждений она не видела;

    - показания свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, она зашла к ФИО5 и увидела у ФИО5 на шее с правой стороны две царапины и одну под волосами в районе уха. Со слов ФИО5 ей известно, что Шишкина К. набросилась на нее в подъезде на первом этаже ее дома;

    - заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г.-ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой у ФИО5 имелись ссадины (2) на шее, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью;

    - показания судебно-медицинского эксперта ФИО19, подтвердившей выводы проведенной ею экспертизы и дополнившей, что для нанесения повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО7, не требуется выраженных усилий.

Осужденная Шишкина К. виновной себя в совершении преступления не признала и показала, в тот день, когда произошел конфликт между ней и ФИО5, она увидела, что из их подъезда вывозят старые электрические щиты. Она стала фотографировать, затем вышла на улицу, чтобы посчитать щиты. На улице находились ФИО8 и ФИО7, у которой она попросила у ФИО7 отчет. Между ней и ФИО7 произошла словесная перепалка, в это время из подъезда вышла ФИО5 и стала ее оскорблять. После этого она (Шишкина) побежала в подъезд, забежала в «карман» и стала стучать во все двери, но ей никто не открыл. В «карман» дверь всегда открыта, что там происходит не видно. Вскоре за ней забежала ФИО5 и схватила ее за волосы. В руках у нее были ключи, она их держала около лба, руками закрывала лицо. Ключами она могла повредить цепочку потерпевшей. Ударов потерпевшей она руками не наносила. Конфликт произошел у <адрес>. Когда она выбегала, чтобы позвать на помощь, то увидела, что ФИО7 идет с сотрудником полиции ФИО20. ФИО7 стала говорить про цепочку, хотя не видела конфликта с ФИО5 Телесные повреждения с силой ФИО5 она нанести не могла, так как руки у нее слабые после переломов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, процесс восстановления длится до сих пор, руки болят. Семья ФИО20 ее часто оскорбляла на национальной почве, у них сложились неприязненные отношения.

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали в судебном заседании у мирового судьи о том, что о конфликте между ФИО5 и Шишкиной К. им известно со слов Шишкиной К. В ходе конфликта, как поясняла им Шишкина К., ФИО5 применила к ней насилие, у Шишкиной К. после этого конфликта они видели расцарапанные руки и синяки.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании у мирового судьи показала, что ФИО5 ведет себя по отношению к Шишкиной К. агрессивно. Шишкину К. знает с положительной стороны.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что Шишкину К. может охарактеризовать как порядочного человека. Потерпевшая по отношению к подсудимой настроена агрессивно, часто высказывала неприличные слова в адрес Шишкиной К.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она нашла в подъезде дома, в «кармане» на первом этаже около <адрес> цепочку из белого металла с подвеской в виде половинки сердца. Цепочка была порванная. Некоторое время цепочка лежала у нее, а потом ей рассказали, что произошло между Шишкиной К. и ФИО5, она спросила, не теряли ли они цепочку, ФИО7 сказала, что это цепочка ФИО5, она ее отдала.

Свидетель ФИО47. в судебном заседании показал, что Шишкина К. является его мамой, которую он характеризует как уважаемого, спокойного, уравновешенного и справедливого человека. К семье ФИО20 мать относилась хорошо. О подробностях конфликта Шишкина К. ему не рассказывала.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что Шишкину К. может охарактеризовать с положительной стороны, как не конфликтного человека, не склонного к агрессии. ФИО5 может охарактеризовать как конфликтного человека.

Исследовав материалы уголовного дела и доказательства, представленные сторонами, выслушав мнения участников процесса, суд считает, что приговор мирового судьи в отношении Шишкиной К. подлежит отмене на основании ст.389.15 п.1 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, согласно принципов презумпции невиновности, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемым, лежит на стороне обвинения, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в противном случае, по смыслу закона, постанавливается оправдательный приговор.

По смыслу этой статьи закона обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Однако, по данному уголовному делу достоверных доказательств, подтверждающих вину Шишкиной К. в совершении в отношении ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, на которых мог быть постановлен обвинительный приговор, не имеется.

Вывод мирового судьи о достоверности показаний потерпевшей ФИО5 ввиду их последовательности, непротиворечивости и подтверждением совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО20, ФИО8, заключением судебно-медицинского эксперта является ошибочным и не основан на материалах уголовного дела.

Показания потерпевшей ФИО5 о месте, времени, обстоятельствах причинения ей телесных повреждений преступными действиями Шишкиной К. являются непоследовательными и противоречивыми.

Так, в заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ. мировому судье частным обвинителем ФИО5, последней указывалось о том, что преступление Шишкиной К. было совершено ДД.ММ.ГГГГ года, а в заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ. мировому судьей, частный обвинитель ФИО5 указала, что преступление Шишкиной К. было совершено ДД.ММ.ГГГГ года. В обоих заявлениях потерпевшая ФИО5 указала, что место преступления находилось около <адрес>. Однако, в судебном заседании у мирового судьи потерпевшая ФИО5 дала показания о том, что преступные действия в отношении нее Шишкина К. совершила в подъезде <адрес> на первом этаже на площадке у лифта.

В поданных заявлениях мировому судье и в судебном заседании у мирового судьи потерпевшая ФИО5 утверждала, что телесные повреждения в виде двух ссадин на шее и физическую боль Шишкина К. причинила ей путем нанесения одного скользящего удара левой рукой в область шеи.

Вместе с тем, как это следует из исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 сообщила эксперту ФИО19 о том, что «ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты>, соседка поцарапала ногтем шею справа, правую ушную раковину», что противоречит показаниям ФИО5 в судебных заседаниях относительно обстоятельств получения повреждений, в том числе и ее заявлениям и ее показаниям относительно нанесения скользящего удара открытой ладонью руки.

Из заключения судебно-медицинского эксперта ФИО18 видно, что эксперт указывает на образование 2 ссадин на шее у ФИО5 при обстоятельствах, указанных потерпевшей, поскольку в копии постановления о назначении СМЭ /т.1 л.д.16/ обстоятельства причинения ФИО5 телесных повреждений не изложены.

В судебном заседании у мирового судьи судебно-медицинский эксперт ФИО19 подтвердила выводы, изложенные ею в заключении, указав, что телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, изложенных потерпевшей. Однако ФИО19 дополнила, что при ударе может образоваться синяк, но не такие повреждения как у ФИО5

Наличие повреждений у ФИО5, указанных в заключении, не свидетельствует само по себе о том, что данные повреждения нанесены при обстоятельствах, указываемых ФИО5 и именно Шишкиной К.

Показания свидетеля обвинения ФИО7 также являются непоследовательными и противоречивыми.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. начальнику ОП № 4 ФИО7 указала, что во время словесного конфликта, возникшего между Шишкиной К. и ФИО5 в момент, когда Шишкина зашла в подъезд, а ФИО5 выходила из подъезда, Шишкина вцепилась ФИО5 в шею, при этом поцарапала ухо, шею, порвала серебряную цепочку с крестом.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО7 показала о том, что когда она открыла дверь подъезда, то не видела самого удара, нанесенного Шишкиной К. ФИО5, а увидела только, как Шишкина К. убирала руку от дочери, которая стояла на первом этаже в тамбуре. Дочь выбежала на улицу и она увидела на шее у дочери кровоточащие ссадины, царапины за ухом и на шее с правой стороны.

Показания свидетелей обвинения ФИО20 и ФИО8 у мирового судьи не свидетельствуют о виновности Шишкиной К., поскольку свидетель ФИО20 показал, что видел у ФИО5 покраснение в верхней части тела, но при этом не пояснил, где именно было это покраснение, а свидетель ФИО8, как это следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. показал, что после случившего в подъезде конфликта между Шишкиной К. и ФИО5 он в этот же день видел потерпевшую ФИО5, когда в ее и ФИО7 присутствии он разговаривал с полицейским. Потерпевшую ФИО5 он видел хорошо, повреждений у нее никаких не видел, вид у нее был здоровый. В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО8 также показал, что не видел у потерпевшей ФИО5 телесных повреждений.

Из показаний Шишкиной К., ФИО20, ФИО16 видно, что цепочки, принадлежащие ФИО5, были обнаружены в «кармане» у <адрес> как видно из представленных фотографий при входе в подъезд «карман», где находится <адрес> не виден и поэтому показания свидетеля ФИО7 суд расценивает как недостоверные.

Показания свидетелей обвинения ФИО20, ФИО22, ФИО10 суд не может оценивать как безусловные, поскольку очевидцами причинения ФИО5 телесных повреждений они не были, о факте и обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО5 им стало со слов самой ФИО5, при этом из показаний свидетеля ФИО22 следует, что потерпевшая ФИО5 лишь пояснила ей о том, что у нее была сорвана цепочка, а о побоях ничего не говорила.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Шишкиной К. с одной стороны, ФИО5, ФИО7, ФИО22 с другой стороны сложились длительные неприязненные отношения, о чем свидетельствуют неоднократные обращения указанных лиц с заявлениями о привлечении Шишкиной К. к уголовной или административной ответственности, направленное электронное письмо ФИО7 сыну Шишкиной К., а также показания свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО15 /т.1 л.д.104-107, 109-113/.

, что противоречивые показания частного обвинителя ФИО5 о механизме причинения ей телесных повреждений, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО22 при установленных судом обстоятельствах неприязненных отношений с Шишкиной К. указывает на недостаточность данных доказательств для вынесения обвинительного приговора.

Шишкина К., которая не отрицает факта конфликта с ФИО5, последовательно показывала, что ударов ФИО5 она не наносила, потерпевшая ФИО5 сама применила к ней физическое насилие. Из показаний свидетеля ФИО20 также следует, что в подъезде стояли 2 женщины, одна говорила, что потерпевшая она, а другая говорила, что побили её.

Оценив в отдельности и в совокупности представленные частным обвинителем доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что показания свидетеля ФИО7, которая является близким родственником частного обвинителя, показания свидетелей ФИО22, ФИО10 при наличии у них неприязненных отношений с Шишкиной К. не могут быть положены в основу обвинения без подтверждения другими доказательствами по делу. Противоречия, имеющиеся между показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетелями защиты с одной стороны, показаниями Шишкиной К. и свидетелей защиты с другой стороны являются неустранимыми и толковать эти противоречия следует в пользу подсудимой Шишкиной К., поскольку, согласно ч.3 ст.14 УК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку суду не представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что в действия Шишкиной К. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимого в соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции РФ и ч.3 ст. 14 УПК РФ толкуются в ее пользу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оправдании Шишкиной К. по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии со ст.133 ч.2.1 УПК РФ за Шишкиной К. следует признать право на реабилитацию.

В соответствии со ст.306 ч.2 УПК РФ в удовлетворении гражданского иска ФИО5 о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.29, 389.30 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Шишкиной ФИО49 отменить.

Признать ШИШКИНУ ФИО49 невиновной и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Признать за Шишкиной К. право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО5 о компенсации морального вреда – отказать.

Настоящий апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь