Решение по делу № 2-29/2020 от 25.09.2019

УИД 29RS0024-01-2019-001963-21

Дело № 2-29/2020

13 января 2020 года                        город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца Морозова А.Ю., с участием представителя ответчика Левчикова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Чепикова Н.В. к Сафонову П.О. о признании договора купли-продажи заключенным на сумму 515 000 руб., о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чепиков Н.В. обратился c иском к Сафонову П.О. о признании договора купли-продажи заключённым на сумму 515 000 руб., о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 1 марта 2017 года между Чепиковым Н.В. и Сафоновым П.О.заключен договор купли-продажи транспортного средства «Шкода Октавиа», 2013 г.в., черного цвета. Стоимость автомобиля оговорена сторонами в размере 515 000 руб., однако в договоре указана сумма 250 000 руб. По условиям договора от 1 марта 2017 года автомобиль принадлежал продавцу на праве собственности. В подтверждении наличия права собственности на указанный автомобиль, ответчик передал истцу оригинал договора купли-продажи от 14 марта 2015 года, согласно которого Сафонов П.О. приобрел у К. А.А. названное транспортное средство. 3 марта 2017 года автомобиль поставлен истцом на учет в ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 4 октября 2018 года, обращено взыскание на автомобиль в пользу ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк), путем продажи в публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в сумме 513 000 руб. Судебными актами установлено, что автомобиль «Шкода Октавиа», являлся предметом залога по договору займа №***-ф, заключенному 11 апреля 2013 года между Банком и К. А.А., согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму 570 936 руб. сроком до 11 апреля 2018 года под 17,50% годовых. Поскольку обязанность по кредитному договору К. А.А. исполнялась ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность перед Банком, сумма которой составила 328 023, руб. 21 коп. *** года К. А.А. умер, наследники умершего не установлены. Также установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, отчужден по договору купли-продажи Чепикову Н.В. Согласно представленной Банком оценки, рыночная стоимость автомобиля на момент судебного разбирательства составила 513 000 рублей. 24 мая 2018 года ОСП по г. Северодвинску во исполнение решения суда от 18 июля 2018 года, возбуждено исполнительное, в ходе которого на спорный автомобиль наложен арест. Таким образом, в настоящее время истец лишен возможности пользоваться имуществом, в этой связи понес убытки в виде стоимости автомобиля. Истец просит суд признать договор купли-продажи спорного автомобиля от 1 марта 2017 года, заключенным с ответчиком на сумму 515 000 руб.; взыскать с ответчика убытки в размере 51 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день подачи иска (25 сентября 2019 года) в размере 38 046 руб., а в последующем, после решения суда по настоящему делу, по день фактической уплаты всей суммы задолженности.

В ходе судебного разбирательства сторона истца увеличила исковые требования и просила суд признать договор купли-продажи спорного автомобиля от 1 марта 2017 года, заключенным с ответчиком на сумму 515 000 руб.; взыскать с ответчика убытки в размере 515 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2871 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату подачи заявления об увеличении исковых требований (28 ноября 2019 года) в размере 44 141 руб., а в последующем, после решения суда по настоящему делу, по день фактической уплаты всей суммы задолженности.

Истец Чепиков Н.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Морозов А.Ю. в суде на требованиях настаивал.

Ответчик Сафонов П.О.в суд не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Его представитель Левчиков Д.С. с требованиями истца не согласился. Пояснил суду, что при приобретении спорный автомобиль не числился в реестре залоговых транспортных средств, следовательно, он являлся добросовестным приобретателем. При рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество ответчик не был привлечен к участию в деле, в связи с чем, продавец (ответчик) освобождается от ответственности перед покупателем (истцом) с позиции ст. 460, 462 ГК РФ. Сторона ответчика не оспаривает, что спорный автомобиль продан Чепикову Н.В. за 515000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной выше явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2013 года между Банком и К. А.А. заключен кредитный договор №***, согласно которому К. А.А. был предоставлен кредит на сумму 570 936 руб. сроком до 11 апреля 2018 года под 17,50 % годовых. Одновременно с этим в обеспечение исполнения обязательств К. А.А. по указанному кредитному договору с Банком был заключен договор залога №*** в отношении транспортного средства – автомобиля «Шкода Октавиа», 2013 г.в.. Указанные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2018 года (л.д.16)

Впоследствии кредитный должник К. А.А. продал указанную автомашину, покупателем которой был Сафонов П.О., что подтверждается договором купли-продажи от 14 марта 2015 года. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 250 000 руб. (л.д.14).

1 марта 2017 года Чепиков Н.В. приобрел у Сафонова П.О. указанное выше транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи на л.д.13.

В договорах купли-продажи не указано о наличии обременений в отношении автомашины.

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль зарегистрирован за истцом, на основании договора купли-продажи от 1 марта 2017 года, заключённого между истцом и К. А.А.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 4 октября 2018 года, обращено взыскание на автомобиль в пользу Банка, путем продажи в публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в сумме 513 000 руб.

Обращаясь в суд, истец считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при этом в рамках исполнения решения суда на автомобиль наложен арест, что не позволяет ему им пользоваться, в связи, с чем просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с изъятием автомобиля в виде стоимости спорного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При рассмотрении спора между Банком и Чепиковым Н.В.. последний занял позицию добросовестного приобретателя, при этом ссылался на договор от 1 марта 2017 года с К. А.А.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 1 марта 2017 года, его собственник К. А.А. умер, он не мог выступать в качестве продавца; такой договор является не соответствующим требованиям закона, ничтожным с момента его совершения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеется договор купли-продажи от 14 марта 2015 года, согласно которому автомобиль «Шкода Октавиа» был продан К. А.А. Сафонову П.О., а по договору от 01 марта 2017 года Сафоновым П.О. Чепикову Н.В.

          В силу положений ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно условий договоров от 14 марта 2015 года между К. А.А. и Сафоновым П.О. и от 1 марта 2017 года между Сафоновым П.О. и Чепиковым Н.В. право собственности на спорный автомобиль перешло после подписания сторонами договоров, т.е. от К. А.А. к Сафонову П.О. 14 марта 2015 года, от Сафонова П.О. к Чепикову Н.В. 1 марта 2017 года (л.д.13-14).

         Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015),в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля между К. А.А. и Сафоновым П.О. заключен 14 марта 2015 года, между Сафоновым П.О. и Чепиковым Н.В. 01 марта 2017 года, при рассмотрении дела подлежат применению положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

           В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора между Банком и Чепиковым Н.В. продавец товара – Сафонов П.О. не был привлечен к участию в деле, соответственно он не мог представить документы, а именно договор купли-продажи от 14 марта 2015 года, заключенный им с К. А.А.

В договоре от 14 марта 2015 года, заключенном между К. А.А. и Сафоновым П.О., а также в договоре от 01 марта 2017 года, заключенном между Сафоновым П.О. и Чепиковым Н.В. не содержатся сведения о наличии обременений в отношении спорного автомобиля. Такие сведения не были занесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (на момент заключения договоров от 14 марта 2015 года и от 1 марта 2017 года).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, при привлечении Сафонова П.О. к участию в споре между Банком и Чепиковым Н.В., Сафонов П.О., предоставив договор от 14 марта 2015 года, заключенный с К. А.А., смог бы доказать, что автомобиль приобретен возмездно, что он не знал о залоге, а по договору от 1 марта 2017 года автомобиль продал истцу, и при таком положении дела, при оценке представленных договоров, суд мог применить положения ст. 352 ГК РФ (в части прекращения залога).

В материалы дела представлен отказной материал № *** от 22.11.2018 года (КУСП-*** от 23.10.2018) по заявлению Чепикова Н.В. в отношении Сафонова П.О.. В ходе проведения проверки признаков совершения в отношении Сафонова П.О. преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ не установлено, объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях Сафонова П.А. признаков рассматриваемого преступления не имеется. Материалами проверки подтверждается факт покупки автомобиля Сафоновым, о том, что Сафонову было известно, что автомобиль находится в залоге и К. умер, материалами проверки не подтверждается, умысел Сафонова не установлен, в связи с чем следователь отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов СУ УМВД России по г.Архангельску пришел к выводу об отсутствии в действиях Сафонова П.О. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ и отказал в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, в условиях состязательности судебного процесса, в нарушение положений ст. 56ГПК РФ, ответчиком представлено достаточно доказательств, позволяющих освободить его от ответственности перед покупателем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 462 ГК РФ. Требование истца о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств, то не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов, о признании договора купли-продажи заключенным на сумму 515 000 руб. По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Чепикова Н.В. к Сафонову П.О. о признании договора купли-продажи заключенным на сумму 515 000 руб., о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

             Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                            О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года