Решение по делу № 8Г-9423/2023 [88-14996/2023] от 22.03.2023

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

УИД 33RS0№-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, Муниципальному образованию в лице Администрации <адрес> об оспаривании величины выкупной стоимости жилого помещения при изъятии земельного участка для муниципальных нужд (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-606/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО8, полагавшего определение законным и обоснованным,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> об оспаривании величины выкупной стоимости жилого помещения, общей площадью 45, 3 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, при изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

    Муниципальное образование <адрес> в лице администрации <адрес> обратилось в суд со встречным иском об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения путем выкупа с выплатой выкупной цены по 936500 руб., прекращении права собственности ФИО1, ФИО2, признании права собственности муниципального образования, обязании освободить занимаемое помещение.

    Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию <адрес> удовлетворены частично. В иске к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> отказано.

    Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного определения от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО9, ФИО2 удовлетворены частично. Встречные исковые требования муниципального образования <адрес> удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении размера возмещения ФИО9, ФИО2 каждой за ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение; долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также убытки, причиненные изъятием; о том, требовался ли капитальный ремонт многоквартирного дома на момент приватизации, какие виды работы; в случае, если капитальный ремонт требовался, какова стоимость компенсации за невыполненный капитальный ремонт с учетом доли в праве общей долевой собственности. Производство поручено ООО «Владоценка», которые предупреждены об уголовной ответственности. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1, ФИО2 Установлен срок проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ.

    Кассаторами поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, в связи с чем приостановил производство по делу и распределил расходы по ее оплате.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о необходимости возложения расходов по оплате экспертизы на истцов, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материала, оспаривая принятое решение, истцы в своей апелляционной жалобе указывали на необоснованный отказ в удовлетворении их ходатайства о назначении повторной комплексной экспертизы.

При отмене апелляционного определения, судом кассационной инстанции также приняты во внимание доводы кассационной жалобы истцов о несогласии с проведенной экспертизой.

Таким образом, исходя из правовой позиции истцов, отраженной в их апелляционной жалобе, ходатайства в суде апелляционной инстанции, оснований полагать, что назначение повторной судебной экспертизы было осуществлено по инициативе суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая характер доводов истцов о несогласии с экспертизой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежит назначению экспертиза, являющаяся повторной.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание материальное положение одного из истцов, ФИО2, подлежат отклонению, поскольку ходатайства об освобождении от оплаты судебной экспертизы с ее стороны заявлено не было, соответствующие ходатайства не предоставлялись. Само по себе, наличие инвалидности является основанием для освобождения от несения расходов только по оплате госпошлины.

Необходимо отметить, что заявители не лишены права поставить вопрос о перераспределении судебных расходов при разрешении спора по существу по правилам ст.98 ГПК РФ.

    Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи