Решение по делу № 22К-295/2024 от 16.04.2024

Судья Беданоков В.А.                    дело №к-295                                 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                      06 мая 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО12

заинтересованного лица ФИО13

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании    материалы дела по апелляционной жалобе (с дополнениями к ней) заинтересованного лица ФИО13 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено разрешить производство обыска в жилище ФИО13, расположенном по адресу: <адрес>, в целях отыскания технических средств, цифровых носителей электронной информации, предметов иных средств совершения преступления, которые могут иметь значение для уголовного дела, в том числе предметов, запрещенных к законному обороту.

           Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО5 обратился        в Майкопский городской суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО13, расположенном по адресу: <адрес>, в целях отыскания технических средств и цифровых носителей электронной информации, предметов и иных средств совершения преступления, которые могут иметь значение для уголовного дела, в том числе предметов, запрещенных к обороту.

       Суд постановил обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо                   ФИО13 указывает на незаконность вынесенного постановления суда, которое подлежит отмене.

В обосновании своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ судья вынес постановление о разрешении обыска в жилище, в рамках уголовного дела возбужденного в отношении ФИО4 по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ по факту клеветы в отношении ФИО6

Постановление о разрешении обыска судья вынес согласно результатам оперативно розыскных мероприятий указанных в ходатайстве следователя по ОВД отдела РОВД СУ СК РФ по РА ФИО5

Считает, что оперативно розыскные мероприятия, на которые основывался судья, проведены с нарушениями, по данному факту ею поданы жалобы в СУ СКР по РА, Прокуратуру РА, МВД по РА. Ответы вышеуказанных органов противоречат между собой. СУ СКР по РА утверждает, что оперативно розыскные мероприятия не проводились в отношении неё. Кроме того и.о. руководителя СУ СКР по РА ФИО7 в ходе личного приема подтвердил, что уголовное дело, в рамках которого вынесено постановление о разрешении обыска, не засекречено. Однако врио начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ФИО8 в своем ответе указывает, что не может мне предоставить результаты оперативно розыскных мероприятий, так как это может привести к нарушениям требований конспирации или разглашению сведений установленных Федеральным законодательством в сфере защиты и государственной тайны, тем самым ФИО9 намерено вводит её в заблуждение, что уголовное дело является засекреченным.

При этом, ФИО8 в своем ответе снимает ответственность                          с сотрудников МВД по РА, указывая, что обыск в моем жилище был проведен после рассмотрения ходатайства следователя и анализа результатов оперативно розыскных мероприятий судом, которым была подтверждена законность указанных действий, вместе с тем разъясняет, что надзор за исполнением                        и законностью проведения оперативно - розыскной деятельностью органами внутренних дел осуществляется органами прокуратуры.

Считает, что суд при вынесении постановления о разрешении обыска в моем жилище не должен был основываться на результаты оперативно- розыскных мероприятий проведенных в отношении ФИО4

Также сообщает, что после проведения следственных действий предметы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в её жилище, были ей возвращены ДД.ММ.ГГГГ, так как каких-либо сведений, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено.

Более того, сотрудники СУ СКР по РА в своих ответах утверждают, что в результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий установлен круг доверенных лиц| ФИО4 с которыми она обменивалась информацией относительно публикуемых ею заведомо ложных сведений и якобы она относится к числу таких лиц.

        Считает, что данное утверждение абсурдное и не имеет никаких оснований для обыска в её жилище, так как ФИО4 под каждым своим заявлением                  в отношении потерпевшего ФИО6 подписывалась и не отрицала, что они поданы ею. Возникает вопрос, какая разница кому отсылала информацию                        в личных переписках и с каких технических средств она размещала сведения                    в сети Интернет. Также считает, что для изъятия компьютеров, ноутбуков, внешних накопителей информации никаких оснований не имелось. И таковые не названы ни в протоколе обыска, ни в постановлении о производстве обыска.                 Из постановления судьи непонятно, для поиска каких объектов разрешён обыск               в моем жилище. Следователь во время обыска не осматривал обнаруженное                   и изымаемое на причастность к расследуемому преступлению. Понятым ничего из изымаемого не предъявлено, содержимое изымаемых технических средств,                       в протоколе обыска не отражено. Компьютер и ноутбуки даже не открывались, хотя такая возможность у следователя имелась, а в протоколе не отражено, что следователь не имел такой возможности. Получается, что перечисленные                     в протоколе обыска документы и предметы были изъяты произвольно, без какой-либо связи с уголовным делом, в рамках которого этот обыск был проведён.

Предполагает, что должностные лица МВД по <адрес> и СУ СКР по РА санкционировавшие ходатайство об обыске намерено пытаются произвести на неё давления, злоупотребляя своими должностными полномочиями, так как она систематически на канале «Чат-Информационный центр СК России» мессенджера «Телеграмм» на имя председателя СКР ФИО10 пишет жалобы на сотрудников МВД по РА по факту сфальсифицированного уголовного дела в отношении её супруга - генерального директора АО «Автоколонна №» по подложному заявлению о преступлении с подписью неустановленного лица.           В сентябре 2023 года уголовное дело прекратили по реабилитирующим основаниям, однако виновных в фальсификации уголовного дела не привлекли                к ответственности.

Считает, что постановление о производстве обыска является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 182 УПК РФ Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

       Употребление в ст. 182 УПК РФ понятие «достаточные» основание полагать, что в каком - либо месте или у какого-либо лица могут находится предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для дела. Оценка этих обстоятельств и входит в предмет предварительного судебного контроля при рассмотрении ходатайства о проведении обыска. В данном случае следователь ФИО5 не доказал мою причастность к написанию заявлений ФИО4, а суд не установил необходимость о проведении обыска в моем жилище.

Разрешая провести обыск, судья не учел, что ходатайство следователя                  о производстве обыска не было достаточно обосновано, не указано, какие предметы и документы предполагалось обнаружить и какое отношение они имели к расследованию дела. Таким образом, у следователя были неограниченные полномочия в определении того, какие предметы и документы представляли интерес для расследования. Это привело не только к неопределенному изъятию у неё и у членов её семьи личных вещей, но и к необоснованному вмешательству в их личную жизнь, не имеющих отношения к преступлению к которому она совершено не имеет никакого отношения.

        Суд не может допускать в постановлении об обыске общие формулировки наделяя следователя неограниченными полномочиями в определении того, какие предметы, технические средства, цифровые носители электронной информации представляют интерес для расследования по делу.

Кроме того судья в постановление о разрешении обыска указал, что согласно ч. 5 ст. 450 УПК РФ следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с УПК РФ не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 477 УПК РФ, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производится с согласия суда, однако она не относится к числу таких лиц.

Вышеуказанное, очередной раз подтверждает, что судья не рассматривал объективно материалы уголовного дела и вынес формально постановление о разрешении обыска.

Предполагает, что судья скопировал ранее вынесенное постановление о разрешении обыска в отношении одного из сотрудников МВД по РА, что дает ей право предполагать о проведении массовых обысках в <адрес> в рамках уголовного дела возбужденного в отношении ФИО4

Исходя из вышеперечисленного считает, что суд не мотивировал выводы и не привел фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска в её жилище. Просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

    В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор ФИО11 просил постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище ФИО13 по адресу:                 <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО13 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и просила их удовлетворить.

Прокурор ФИО12 обжалуемое постановление просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ним, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положению ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте у какого-либо лица, могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве СУ СК Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного                   ч. 5 ст. 128.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия по делу получены сведения, что ФИО13 могла оказывать содействие ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, в том числе могла оказывать помощь последней в получении и распространении сведений компрометирующего характера в отношении должностных лиц МВД по <адрес> и иных правоохранительных органов.

Судом мотивированы основания производства обыска в жилище, занимаемом ФИО13

Судом установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания полагать, что ФИО13 может обладать информацией относительно совершенного ФИО4 преступления, в том числе, хранить по месту своего жительства технические средства, цифровые носители электронной информации, предметы и иные средства совершения преступления, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как видно из представленных в деле материалов, органы предварительного расследования по уголовному делу представили суду достаточные данные для разрешения вопроса о проведения обыска в жилище      ФИО13.

Разрешение о производстве обыска дано судом в соответствии                              с нормами Уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных для проведения этого следственного действия, связанного с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся                      в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, ст. 182 УПК РФ (на которые и сослался суд в обжалуемом решении),                     с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия обжалуемого решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция отмечает, что представленных материалов достаточно для принятия решения по существу ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, само постановление следователя о проведении обыска по месту жительства содержит указание о тех предметах и документах, имеющих значение для дела, которые предполагается обнаружить с целью дальнейшего установления фактических обстоятельств расследуемого преступления.

При указанных обстоятельствах, постановление суда в части дачи разрешения на производство обыска, является законным, обоснованным и мотивированным.

В то же время, постановление подлежит частичному изменению по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Так, и это правильно указано в апелляционной жалобе ФИО13, в описательно - мотивировочной части постановления, суд излишне сделал ссылку на ч.5 ст. 450 УПК РФ, поскольку ФИО13 не относится к лицам, указанным в ст. 447 УПК РФ. Поэтому, данное указание подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя ФИО13, удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище ФИО13 абзац 9 с указанием в нем на ч.5 ст.450 УПК РФ.

В остальной части постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя ФИО13 - без удовлетворения.

           Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке                         в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

          В случае кассационного обжалования ФИО13 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   ФИО14