Решение по делу № 33а-891/2020 от 22.01.2020

Председательствующий:                                                          Дело № 33а-891/2020

судья Добрынин В.А.

(1-я инст. №2-416/2016)

УИД 75RS0014-01-2016-000479-22

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                          19 февраля 2020 года

Забайкальский краевой суд, в составе председательствующего судьи Каверина С.А., рассмотрев материалы административного дела по заявлению администрации муниципального района «Красночикойский район» об освобождении от взыскания исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства №8136/18/75049-ИП от 26 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-416/2016,

по частной жалобе временно исполняющего обязанности главы муниципального района «Красночикойский район» Тюрикова В.М.,

на определение судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление администрации муниципального района «Красночикойский район» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №8136/18/75049-ИП от 26 августа 2016 года, взысканного с должника администрации муниципальный район «Красночикойский район» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красночикойского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Малецкой О.Н. от 07 августа 2019 года, до 37500 рублей.

В удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства, отказать»;

      у с т а н о в и л:

14 августа 2019 года глава муниципального района «Красночикойский район» Гостев Е.А. обратился в суд с данным заявлением, сославшись на то, что администрация муниципального района «Красночикойский район» является должником по исполнительному производству №-ИП от 26 августа 2016 года (гражданское дело №2-416/2016), предмет исполнения: «Обязать администрацию муниципального района «Красночикойский район» в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить финансирование муниципального общеобразовательного учреждения «Мензенская средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Мензенская СОШ») для устранения нарушений законодательства об антитеррористической защищенности» (организовать в школе пропускной режим, установить в здании школы тревожную кнопку для экстренного вызова полиции и систему видеонаблюдения).

Обращено внимание, что определением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2018 года заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения Красночикойского районного суда Забайкальского края от 08 июля 2016 года, а именно до 31 декабря 2018 года.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено названное исполнительное производство, 07 августа 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Красночикойского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Малецкой О.Н. вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального района «Красночикойский район» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Ссылаясь на то, что: установка тревожной кнопки экстренного вызова полиции в школе невозможна по техническим причинам, а также в связи с отдаленностью школы; что распоряжением администрации муниципального района «Красночикойский район» от 23 июля 2018 года №374-р осуществлено финансирование мероприятий по установке системы видеонаблюдения в МОУ «Мензенская СОШ» в размере 32250 рублей; что организация пропускного режима будет осуществляться школой за счет выделенного финансирования, указал, что требования исполнительного документа исполнены администрацией района в том объеме, который является обоснованным.

Подробно мотивируя свою позицию, просил суд: - освободить администрацию муниципального района «Красночикойский район» от уплаты указанного выше исполнительского сбора; - прекратить исполнительное производство №-ИП от <Дата> по гражданскому делу № в отношении администрации муниципального района «Красночикойский район». (л.д.77-78)

Судом постановлено приведенное выше определение. (л.д.117-120)

В частной жалобе временно исполняющий обязанности главы муниципального района «Красночикойский район» Тюриков В.М. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда как незаконного и необоснованного. Оспаривая выводы суда, ссылаясь на положения ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нормы Гражданского кодекса РФ, просит определение судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 14 октября 2019 года отменить, администрацию муниципального района «Красночикойский район» освободить от уплаты исполнительского сбора. (л.д.126-127)

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 313 КАС РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено КАС РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 08 июля 2016 года административное исковое заявление прокурора Красночикойского района Забайкальского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворено, на администрацию муниципального района «Красночикойский район» Забайкальского края судом возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование МОУ «Мензенская СОШ» для устранения нарушений законодательства об антитеррористической защищенности. (л.д.21-26)

26 августа 2016 года врио. судебного пристава-исполнителя Красночикойского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Черепановой О.И., на основании исполнительного листа № ФС 013424895 от 11 августа 2016 года по делу №, в отношении должника администрации муниципального района «Красночикойский район» возбуждено исполнительное производство №-ИП (далее - №-ИП). (л.д. 26, 79)

Определением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2018 года заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения Красночикойского районного суда Забайкальского края от 08 июля 2016 года, а именно до 31 декабря 2018 года. (л.д.68-70)

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено названное исполнительное производство, 07 августа 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Красночикойского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Малецкой О.Н. вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального района «Красночикойский район» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. (л.д.79)

Заявитель, воспользовавшись правом на судебную защиту, 14 августа 2019 года обратился с настоящим заявлением в суд. (л.д.77-78)

В обоснование своих требований должник в качестве причины неисполнения в полном объеме требований исполнительного документа ссылается на невозможность установки в здании школы тревожной кнопки по техническим причинам, нецелесообразность ее установки по причине удаленности школы.

В подтверждение доводов о принятых мерах по исполнению решения суда заявителем представлено распоряжение администрации муниципального района «Красночикойский район» от 23 июля 2017 года №374-р и платежное поручение № от 14 августа 2018 года, свидетельствующие о выделении денежных средств в размере 32250 рублей на установку системы видеонаблюдения в МОУ « Мензенская СОШ». (л.д.80-81)

Согласно договору розничной купли-продажи от 17 августа 2018 года, ООО «Строймонтаж» передал МОУ «Мензенская СОШ» оборудование для системы видеонаблюдения, за которое МОУ «Мензенская СОШ» платежным поручением № от 20 августа 2018 года перечислила ООО «Строймонтаж» денежные средства в размере 32250 рублей. (л.д.106-110)

Из акта приемки-сдачи выполненных работ от <Дата> следует, что МКУ «Хозяйственно-транспортный отдел» муниципального района «Красночикойский район» произвел монтаж оборудования системы видеонаблюдения, пусконаладочные работы, и обучение работников «Заказчика» методам эксплуатации системы. (л.д.104-105)

В соответствии с приказом директора МОУ «Мензенская СОШ» №157-1 от 01 сентября 2018 года, на территории школы введен пропускной и внутриобъектовый режимы; ответственными за организацию и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов назначен заместитель по безопасности; утверждена должностная инструкция «Гардеробщик» МОУ «Мензенская СОШ». (л.д.97-103)

На основании Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в МОУ «Мензенская СОШ», утвержденного приказом директора школы №157-1 от 01 сентября 2018 года, в школе разработан порядок организации пропускного режима; указанным приказом также утверждена должностная инструкция гардеробщика МОУ «Мензенская СОШ». (л.д.93-96)

Таким образом, суд констатировал, что указанное выше решение суда исполнено должником в период предоставленной отсрочки частично, а именно в части установки системы видеонаблюдения и обеспечения пропускного режима в МОУ «Мензенская СОШ». В части требований об установке в здании образовательного учреждения тревожной кнопки для экстренного вызова полиции решение суда не исполнено.

Частично удовлетворяя заявление администрации муниципального района «Красночикойский район», суд первой инстанции исходил из того, что взыскание исполнительского сбора является правомерным, в установленный для добровольного исполнения требований срок требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, доказательства невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не представлено; оснований, предусмотренных законом, для освобождения от уплаты исполнительского сбора не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2019 года №3-КГ18-18).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, из представленных материалов дела усматривается, что при обращении за судебной защитой администрация муниципального района «Красночикойский район» ссылалась на отсутствие технической возможности установки в здании МОУ «Мензенская СОШ» тревожной кнопки для экстренного вызова полиции.

Однако суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, фактически им не следовал при разрешении настоящего спора; в нарушение требований ст.ст.70, 84, 178, 180 КАС РФ не исследовал и не оценил обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований освобождения от штрафной санкции.

Так, из поступившего 07 ноября 2019 года по запросу в адрес администрации муниципального района «Красночикойский район» письменного ответа и.о. заместителя директора Бурятского филиала ПАО «Ростелеком» Поликарпова А.В., следует, что у оператора связи отсутствует техническая возможность организовать на территории Красночикойского района Забайкальского края прямые каналы передачи тревожных сообщений из образовательных учреждений, школ в органы вневедомственной охраны или службу 112.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора, а вывод суда первой инстанции о наличии противоправного бездействия должника в неисполнении в полном объеме судебного акта является необоснованным, сделан без исследования фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить администрацию муниципального района «Красночикойский район» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от <Дата> (гражданское дело №2-416/2016).

    Давая оценку законности выводам суда в части отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

    В данном случае администрацией муниципального района «Красночикойский район» заявлено требование о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по результатам рассмотрения гражданского дела, а потому вопрос о прекращении исполнительного производства необоснованно разрешен в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об освобождении администрации муниципального района «Красночикойский район» от взыскания исполнительского сбора, а также направлении материалов в части разрешения требования о прекращении исполнительного производства в тот же суд для рассмотрения в порядке раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 313-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

      определил:

определение судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 14 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Требование администрации муниципального района «Красночикойский район» об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального района «Красночикойский район» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Красночикойского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Малецкой О.Н. от 07 августа 2019 года по исполнительному производству №-ИП от <Дата>.

Материалы по заявлению администрации муниципального района «Красночикойский район» в части разрешения требования о прекращении исполнительного производства направить в Красночикойский районный суд Забайкальского края для рассмотрения в порядке раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: