Решение по делу № 2а-2379/2021 от 13.07.2021

Дело № 2а-2379/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 г. г. Миасс Челябинской области                             

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при помощнике судьи Колобовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Туринцевой Е.Д., старшему судебному приставу Миасского ГОСП Шиманской Е.А., и. о. руководителя Миасского ГОСП Хлыбову А.В., Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности

У С Т А Н ОВ И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ», общество) обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Туринцевой Е.Д., старшему судебному приставу Миасского ГОСП Шиманской Е.А., и. о. руководителя Миасского ГОСП Хлыбову А.В., Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (ответчики) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Туринцевой Е.Д., выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству НОМЕР обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП организовать работу по его восстановлению.

В обоснование административного иска общество указало, что ДАТА СПИ Туринцевой Е.Д. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с должника Тимкина Е.В. в пользу истца. Задолженность не погашена до настоящего времени, однако в нарушение действующего законодательства денежные средства должника взыскателю не поступают, оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращён, что свидетельствует о бездействии СПИ (л.д. 2 – 4).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 8).

В судебное заседание административные ответчики и (или) их представители, а так же заинтересованное лицо Тимкин Е.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР возбужденное ДАТА на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области о взыскании кредитной задолженности с должника Тимкина Е.В. в пользу истца. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена истцу (л.д. 18 – 31).

За время нахождения в производстве Миасского ГОСП спорного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем совершены следующие действия.

Направлены многочисленные запросы в регистрирующие и государственные органы, ПФР, Росреестр, ЗАГС, ФНС, операторам сотовой связи, кредитные и банковские организации, по выявленным счетам должника в кредитных организациях направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

По сведениям ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Сбербанк России» у должника в данных кредитных организациях имеются счета, на основании чего судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Работающим и получающим пенсию по сведения ПФР должник не значится.

По сведениям Управления Росреестра, ГИБДД, у должника отсутствует имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Судебным приставом – исполнителем совершён выход по месту жительства должника, в результате которого должник установлен, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, производство окончено ДАТА.

Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлен взыскателю простой корреспонденцией.

Таким образом, из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены необходимые исполнительные действия по исполнению решения суда.

Оставляя без удовлетворения административное исковое заявление ООО «СААБ», суд исходит из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика, нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, не установлено.

Отсутствие реального исполнения, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложения на него обязанности по принятию мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец так же не лишён возможности повторного обращения в Миасский ГОСП с заявлением о взыскании с должника соответствующей задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Туринцевой Е.Д., старшему судебному приставу Миасского ГОСП Шиманской Е.А., и. о. руководителя Миасского ГОСП Хлыбову А.В., Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности отказать полностью.

    Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 13.08.2021 года.