Решение по делу № 2-1009/2022 (2-8593/2021;) от 20.12.2021

2-1009/2022 (2-8593/2021;)

56RS0018-01-2021-008991-49

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Хусаиновой У.И.,

с участием истца Сисеновой Г.А., представителя истца Кузнецова Е.В., представителя ответчика Ушанова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сисеновой Г.А. к Макарову В.В, о взыскании суммы,

Установил:

Истец Сисенова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что ею по расписке от ... были переданы в долг Макарову В.В. (ответчик) денежные средства в размере N рублей с условием возврата с ... частями. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по указанной расписке в размере в размере N рублей, проценты за пользование займом по расписке от ... за период с ... по ... гг. в размере 40703,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... удовлетворены требования Сисеновой Г.А. к Макарову В.В. о взыскании суммы.

На основании возражений ответчика определением суда от ... указанное заочное решение отменено.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Истец и представитель истца Кузнецов Е.В. в настоящем судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ушанов А.А. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывая на безденежность договора. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 данного Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Из материалов дела следует, что ... Макаров В.В. взял в долг у Сисеновой С.А. N рублей, обязавшись вернуть денежные средства с ... частями, в подтверждение чего составлена расписка. Подлинник расписки представлен в материалы дела.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Сведениями о полном исполнении ответчиком указанных долговых обязательств на дату рассмотрения настоящего спора, суд не располагает, ответчиком доказательств полного погашения задолженности суду не представлено, равно как не представлено доказательств безденежности возникших между сторонами спора договорных отношений, недействительной указанная расписка не признана. Напротив, факт ее написания и подпись, совершенная от имени Макарова В.В., подтверждены в судебном заседании представителем ответчика.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, проанализировав условия расписки, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Сисеновой С.А. доказано, а Макаровым В.В. не опровергнуто, что между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого заемщик получил от кредитора денежные средства в размере N рублей.

Довод ответчика о безденежности займа и отсутствие у истца указанной в расписке денежной суммы является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В подтверждение передачи ответчику денежных средств истцом представлена расписка.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13 июля 2021 г. № 14-КГ21-10-К1, 2-57/2020.

Таких доказательств ответчиком предоставлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В противном случае, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о полном возврате долга, ответчиком не представлено, оригинал долговой расписки находится у кредитора, поэтому у суда имеются все основания считать, что обязательства ответчика перед истцом по вышеуказанному договору займа до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по расписке от ... в размере N рублей.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка.

Определяя размер неустойки, с учетом суммы задолженности, периода просрочки по расписке от ... с ... по ... гг., суд исходит из следующего расчета:

	N					N	N	N
N		N	N
N		N	N	N			N	N
N		N	N	N			N	N
N		N	N		N		N	N
N		N	N		N		N	N
N		N	N		N		N	N
N		N	N		N		N	N
N		N	N		N		N	N
N		N	N		N		N	N
N		N	N		N		N	N

N

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в сумме 9 200,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от ..., в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере с ответчика.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг N от ..., квитанцией на сумму 6000,00 рублей.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, размер исковых требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема необходимых и фактически представленных доказательств по делу, доступности судебной практики по делам рассматриваемой категории в информационных сетях, объема работ представителя, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения его судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит 5 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сисеновой Г.А. к Макарову В.В, о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Макарова В.В, в пользу Сисеновой Г.А. задолженность по расписке от ... в размере 600 000,00 рублей, проценты за пользование займом по расписке от ... за период с ... по ... гг. в размере 40703,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, а всего 654903,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 25.01.2022 года

Судья: Харченко Н.А.

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-1009/2022, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга