Решение по делу № 2а-78/2022 (2а-609/2021;) от 24.12.2021

УИД: 60RS0003-01-2021-001733-14

    Дело № 2а-78/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2022 года                               город Остров Псковской области

    Островский городской суд Псковской области в составе:

    председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

    при секретаре Андреевой И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «АРТЕ ГРУПП» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

              Административный истец ООО «АРТЕ ГРУПП» (правопреемник взыскателя) обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области Егоровой Н.А., выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа – судебного приказа № от *** мирового судьи судебного участка № 22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного *** в отношении должника Беловой И.А.

               Представитель административного истца - ООО «АРТЕ ГРУПП» Кузьмин И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. 7-10, 39)

                Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области Егорова Н.А., Управление ФССП по Псковской области, заинтересованное лицо Белова И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. (л.д. 40)

                Судебный пристав-исполнитель Егорова Н.А. в письменных возражениях на административный иск по заявленным требованиям возражала, указав, что по исполнительному производству                                     №-ИП от *** (сводному ИП №-СД) в соответствии с законодательством об исполнительном производстве принимается комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительных документов должником, в связи с чем, полагала требования взыскателя о допущенном бездействии необоснованными. (л.д. 42-45)

              Представитель Управления ФССП по Псковской области, заинтересованное лицо Белова И.А. (должник) позиции по существу административного иска не представили.

На основании ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство №-ИП (сводное ИП №-СД), возбужденное *** в отношении должника Беловой И.А. на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 22 в границах АТО «город Остров и Островский район» от *** о взыскании с должника в пользу ООО МКК «Верный шаг» задолженности по договору потребительского займа от ***, судебных расходов по уплате госпошлины в общей сумме 47 309,68 рублей. (л.д. 122-123)

*** постановление о возбуждении ИП было направлено в адрес взыскателя МКК «Верный шаг», что усматривается из данных автоматизированной информационной системы ФССП России (АИС). (л.д. 121)

*** мировым судьей судебного участка № 22 в границах АТО «город Остров и Островский район» в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена первоначального взыскателя ООО МКК «Верный шаг» на его правопреемника ООО «АРТЕ ГРУПП», определение вступило в законную силу ***. (л.д. 38)

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Егоровой Н.А. совершены следующие действия: постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от *** направлено *** первоначальному взыскателю; *** данное исполнительное производство объединено с ИП №-СД, с присвоением сводному производству ИП №-СД; ***, *** вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; *** осуществлен выход в адрес должника, которому вручено требование о явке на прием в ОСП; от должника отобрано объяснение, *** осмотрено жилое помещение по месту жительства должника, установлено, что должник проживает в частном доме с сыном, на иждивении должника находится инвалид 1 группы, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, о чем составлен соответствующий акт; постановлением от *** по исполнительному производству произведена замена взыскателя ООО МКК «Верный шаг» на его правопреемника ООО «АРТЕ ГРУПП»; ***, ***, ***, ***, *** произведено распределение денежных средств должника по сводному ИП; *** получено сообщение об отсутствии за должником зарегистрированных прав на маломерные суда; начиная с *** направлены запросы в соответствующие органы и организации для установления наличия движимого и недвижимого имущества; денежных средств на счетах, установлено, что должник не трудоустроена, является получателем пенсии по старости, из суммы которой производятся удержания в размере 50% в пользу взыскателей на основании постановления об обращении взыскания, истребованы сведения о размере получаемой пенсии, *** из органов ЗАГСа данные о записи актов регистрации, расторжения брака, *** наложен запрет на совершение регистрационных действий на долю в жилом помещении. (л.д. 46-134)

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания (ст. ст. 64, 68 приведенного Федерального закона).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которое могло повлечь нарушение прав и законных интересов правопреемника взыскателя – ООО «АРТЕ ГРУПП» по исполнению исполнительного документа.

Доказательств обратного административным истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227-228, 298 КАС РФ, суд

решил:

    В удовлетворении административного иска ООО «АРТЕ ГРУПП» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              Н.О. Мучицина

Мотивированное решение составлено ***2022