Решение по делу № 2-2359/2019 от 20.05.2019

Дело №2-2359/2019         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород       (дата)

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием представителя ответчика Микучанис Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области Бурлачковой Татьяны Михайловны к Коршунову Александру Леонидовичу об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области Бурлачкова Т.М. обратилась в суд с иском к Коршунову А.Л. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи с публичных торгов, в обоснование иска указав следующее.

(дата) на основании исполнительного листа №... от (дата), выданного Советским районным судом ... по делу №..., вступившего в законную силу (дата), возбуждено исполнительное производство №... в отношении Коршунова А.Л. в пользу Коршуновой О.О. о взыскании денежных средств в размере 804 036,70 рублей.

(дата) на основании исполнительного листа №... от (дата), выданного Советским районным судом ... по делу №..., вступившего в законную силу (дата), возбуждено исполнительное производство №... в отношении Коршунова А.Л. в пользу Коршуновой О.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

(дата) на основании исполнительного листа №... от (дата), выданного Советским районным судом ... по делу №..., вступившего в законную силу (дата), возбуждено исполнительное производство №... в отношении Коршунова А.Л. в пользу Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 565 164,72 рублей.

(дата) вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику №....

По настоящее время должником не исполнены требования исполнительных документов в полном объеме.

В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что имущества должника для погашения задолженности недостаточно. Вместе с тем за должником зарегистрирована 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Советский, ...; кадастровый №....

На основании изложенного истец просит суд выделить долю Коршунова А.Л. в праве общей (или совместной) собственности в общем имуществе на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Советский, ...; кадастровый №...; обратить взыскание на долю Коршунова А.Л. в праве общей (или совместной) собственности в общем имуществе на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Советский, ...; кадастровый №... путем продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Коршуновой О.О. и Банком ВТБ (ПАО).

Истец, судебный пристав-исполнитель Бурлачкова Т.М., в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представила, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Коршунов А.Л., третьи лица Зубрицкая Т.Л., Макарова Е.М., Коршунова Г.Ф., Лоскутов К.Г., Коршунова О.О., Коршунова О.Н., представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Коршунова Г.Ф. и Лоскутов К.Г. направили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Микучанис Я.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24, 237 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судом установлено, что (дата), (дата), (дата) на основании исполнительных листов №... от (дата), выданного Советским районным суом г. Нижний Новгород по делу №...; №... от (дата), выданного Советским районным судом г. Нижний Новгород по делу №...; №... от (дата), выданного Советским районным судом г. Нижний Новгород по делу №... возбуждены три исполнительных производства №..., №..., №... в отношении Коршунова А.Л. в пользу Коршуновой О.О. о взыскании денежных средств в размере 804 036 рублей 70 копеек, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и в пользу ПАО "Банк ВТБ" о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 565 164 рублей 72 копеек.

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя данные производства объединены в сводное по должнику №...-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) по вышеуказанному исполнительному производству обращено взыскание на доходы должника в пределах 1 436 454 рублей 98 копеек в размере 50% доходов. Постановление направлено по месту работы должника Коршунова А.Л. в ООО ППСК "Вектор".

В настоящее время из заработной платы Коршунова А.Л. удерживается 50% дохода в размере 4 872 рублей ежемесячно в счет погашения имеющейся задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущества должника для погашения задолженности недостаточно. Вместе с тем Коршунов А.Л. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г Нижний Новгород, ..., а также собственником 870/3860 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. ....

В настоящем исковом заявлении судебный пристав-исполнитель просит выделить долю Коршунова А.Л. в праве общей долевой собственности и обратить взыскание на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г Нижний Новгород, ....

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Частью 2 ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом представлено не было.

Согласно выписке из ЕГРП собственниками жилого помещения - ... - являются Коршунов А.Л. - 1/4 доля, З.Е.М. - 1/4 доля, Коршунова Г.Ф. - 1/4 доля, а также Лоскутов К.Г. - 1/4 доля.

В соответствии с письменными возражениями Лоскутова К.Г. ему требований о выкупе доли Коршунова А.Л. ни судебный пристав-исполнитель, ни ответчик, ни взыскатели Коршунова А.Л. не предъявляли, он от приобретения данной доли не отказывался.

Таких доказательств не представлено и в судебное заседание. В материалах дела отсутствуют и в распоряжении суда не имеется доказательств невозможности выдела доли Коршунова А.Л. в ... либо отсутствия технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта и возражения против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности; а также доказательств направления остальным сособственникам спорного жилого помещения предложений о выкупе доли Коршунова А.Л. по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли и, соответственно, отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли ответчика по данной цене.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых и достаточных оснований для обращения взыскания на долю Коршунова А.Л. в праве общей долевой собственности на ... и необходимости оставления настоящего искового заявления без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области Бурлачковой Татьяны Михайловны к Коршунову Александру Леонидовичу об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи с публичных торгов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья           О.В. Малахова