Решение по делу № 33-4435/2023 от 03.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-002621-37                                                                                 33-4435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                15 августа 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

при секретаре Гайворонской Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Рябовой Натальи Васильевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 апреля 2023 года об отказе в принятии искового заявления Рябовой Натальи Васильевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в части,

установил:

Рябова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду, просила взыскать с МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытки в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в производстве старшего следователя отдела полиции № 1 УМВД России по г. Белгороду. С момента обращения в органы МВД по настоящее время прошло более 2 лет 7 месяцев, а с момента возбуждения уголовного дела более 1 года и 5 месяцев. За это время истец неоднократно обращалась с жалобами в порядке ст. 124 Уголовного процессуального кодекса РФ к прокурору, и в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса РФ в суд. Уполномоченными должностными лицами органа дознания УМВД по г. Белгороду неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором г. Белгорода как незаконные и необоснованные, указания прокурора г. Белгорода должностными лицами органа дознания УМВД по г. Белгороду не исполнялись. Полагает, что незаконными действиями органов следствия нарушены ее неимущественные права, поскольку она испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с бездействием правоохранительных органов по ее защите.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 апреля 2023 года Рябовой Н.В. отказано в принятии к производству суда требований о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных при оплате услуг адвоката, в размере 30 000 руб.

В частной жалобе Рябова Н.В. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушениями закона. Полагает неверным вывод суда о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Считает, что они подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы в порядке установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления в части, судья исходил из того, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда неправильной.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствии, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления и приложенных к таковому документов, истица является потерпевшей по уголовному делу, при этом с момента обращения в органы полиции по настоящее время прошло более 2 лет 7 месяцев, а с момента возбуждения уголовного дела более 1 года и 5 месяцев. В этот период истица была вынуждена неоднократно обращаться с жалобами в порядке ст.124 Уголовного процессуального кодекса РФ к прокурору, и в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса РФ в суд. Результатами таких обращений явились неоднократные отмены выносимых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для защиты своих прав истица ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение с адвокатом ФИО5, в рамках которого адвокатом была подготовлена жалоба в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ и осуществлено представительство истицы в суде.

Вопреки содержащимся в обжалуемом определении судьи выводам, Уголовно-процессуальным кодексом РФ расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 не входят в состав издержек по уголовному делу (ст. ст. 133 - 139, 397, 399).

Таким образом, поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения этих расходов, в случаях, когда жалоба была подана обоснованно, подлежат применению правила, установленные в ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату представителей возмещаются за счет соответствующей казны, в данном случае казны Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку постановленное определение судьи препятствует подаче истицей аналогичного искового заявления в суд, имеются основания к отмене такого определения с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии указанных требований к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 апреля 2023 года об отказе в принятии искового заявления Рябовой Натальи Васильевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в части требований о взыскании убытков на оплату услуг представителя отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления в указанной части к производству суда.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 23 августа 2023 года.

Судья