Решение по делу № 22-1522/2024 от 18.03.2024

Судья Третьякова И.В.                                                          Дело № 22-1522/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                                              15 апреля 2024 года

    Кемеровский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденного Корниенко В.С. (видеоконференц-связь),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бочарниковой О.В. в защиту осужденного Корниенко В.С. и апелляционной жалобе осужденного Корниенко В.С. на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 31 января 2024 года, которым:

Корниенко Виталий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- 07 ноября 2018 года приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 30 января 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Саяногорска Республики Хакасия по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 07.11.2018) к 2 годам лишения свободы, освобожден 28.01.2022 по отбытию наказания;

- 24 апреля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.171.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 27.10.2023 неотбытый срок наказания заменен лишением свободы, освобожден 24.11.2023 по отбытии наказания;

- 01 декабря 2023 года приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 25 января 2024 года приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 01 декабря 2023 года исполнять самостоятельно,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от 25.01.2024, окончательно назначено наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Корниенко В.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 01.12.2023 исполнять самостоятельно.

Взыскано с Корниенко В.С. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 10000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступления осужденного Корниенко В.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко В.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бочарникова О.В. в защиту осужденного Корниенко В.С., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

Считает, что, назначая Корниенко В.С. наказание суд не в полной мере оценил все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания. Полагает, что судом не в полной мере учены обстоятельства, смягчающие наказание Корниенко В.С., а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких, а именно матери, с которой он проживал, отчима, сына, которым он оказывал помощь, наличие <данные изъяты>, явка с повинной, постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительные характеристики, занятие общественно полезной деятельностью, так как работал без оформления трудовых отношений художником, намерение и возможность полностью возместить потерпевшему причиненный ущерб, отсутствие наступления тяжелых последствий. Считает, что отбывание наказания в местах лишения свободы, столь продолжительный срок, при <данные изъяты>, в значительной мере усугубит состояние здоровья Корниенко В.С. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Корниенко В.С., приводя доводы аналогичные доводам адвоката Бочарниковой О.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья его близких, а именно матери, отчима, сына, <данные изъяты>, явка с повинной, постоянное место жительства, работу художником Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Выводы суда о доказанности вины осужденного Корниенко В.С. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: признательными показаниями самого Корниенко В.С., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Так, подсудимый Корниенко В.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут его задержали по другому делу и доставили в отдел полиции <адрес> <адрес>, в комнате административно задержанных он увидел спящего мужчину рядом с которым лежал мобильный телефон, убедившись, что мужчина спит и не видит его действий, он тайно похитил телефон и положил его в карман своих штанов, после чего покинул помещение отдела полиции, телефон продал незнакомому мужчине, деньги потратил на личные нужды.

Также судом постановлен приговор на основании совокупности следующих доказательств:

    -показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часов 00 минут, он был доставлен в отдел полиции <адрес> <адрес>. Примерно в 22 часа 20 минут он уснул, положив вышеуказанный свой мобильный телефон на лавочку около себя. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа его разбудили сотрудники полиции, он стал собираться и обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, ущерб для него значительный;

    -показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что он работает в ППСП в Отдельном батальоне ППСП УМВД России по <адрес>, в должности полицейского. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут потерпевший Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения был доставлен в отдел полиции <адрес> <адрес> для составления административного протокола, при нем имелся телефон в корпусе черного цвета. После составления протокола Потерпевший №1, был передан сотрудникам дежурной части о/п «<адрес> <адрес>.

    Также вина полностью подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которой, подозреваемый Корниенко В.С. добровольно показал и пояснил, как он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу находясь в комнате допросов административно задержанных, расположенной в отделе полиции «<адрес>.<адрес>, похитил у потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты> который в последующем продал неизвестному мужчине;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, объектом осмотра является комната разбора административно задержанных, расположенная на первом этаже отдела полиции «<адрес>

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого в служебном кабинете следователя осмотрен - сайт Аvito, в ходе которого потерпевший среди различного ассортимента и моделей телефонов, указал на мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета и пояснил, что именно такой мобильный телефон был у него похищен в ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона указана <данные изъяты> 10000 рублей;

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость продажи мобильного телефон марки <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей находящегося в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине в ДД.ММ.ГГГГ составляла от 9000 до 11000 рублей.

Суд первой инстанции дал подробную оценку совокупности исследованных доказательств.

Оценивая показания подсудимого, свидетелей, суд первой инстанции не нашел в них существенных противоречий, счел их последовательными, подтверждающими и дополняющими друг друга, которые согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Также оценивая письменные доказательства суд первой инстанции верно счел, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Корниенко В.С. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

    Уголовное дело в отношении Корниенко В.С. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

    Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

    Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

    Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе следствия, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Корниенко В.С. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

    Из материалов дела усматривается, что указанные показания Корниенко В.С. в ходе следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны Корниенко В.С. и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались.

    Суд верно установил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного.

    Квалификация действий Корниенко В.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

    Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

    Как видно из приговора, наказание осужденному Корниенко В.С., вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве характеризующих данных суд учел, что осужденный на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, оказывает помощь близким, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется удовлетворительно.

    Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Корниенко В.С. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности к нему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого стойких социальных связей, оказание помощи близким, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие <данные изъяты> и состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери, отчима, совершеннолетнего сына, которые имеют <данные изъяты>, уход и помощь которым оказывает подсудимый.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу.

    Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Корниенко В.С., о которых указывает в апелляционной жалобе сторона защиты, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

    Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Корниенко В.С. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции при назначении наказания верно руководствовался положениями ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при всех видах рецидива преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Суд обосновано не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также обоснованно не является исключительной, позволяющей применить ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия, достижение целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания оценив характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем обоснованно не применены положения ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

    С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.2 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Таким образом, судом назначено справедливое наказание как за преступление по настоящему приговору, так и по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд верно произвел зачет в срок отбытого наказания – время содержания под стражей по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу, так и по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания за совершенное преступление, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционных жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 01.12.2023 верно постановлено исполнять самостоятельно.

    Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

    Гражданский иск рассмотрен полно, исковые требования истца удовлетворены верно.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционных жалобах и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 31 января 2024 года в отношении осужденного Корниенко Виталия Сергеевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Корниенко В.С. и апелляционную жалобу адвоката Бочарниковой О.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Судья                                                                                                     Л.Н. Матвеева