Решение по делу № 2-2326/2024 от 18.03.2024

Дело № 2- 2326 / 2024

УИД 76МS0014-01-2023-001093-29    

Изготовлено 02.07.2024 г.                          

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 июля 2024 г.                                г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикиной Ирины Юрьевны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

    Шикина И.Ю. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав в исковом заявлении, что 20.02.2023 г. принадлежащий ей автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №, пострадал в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Цуркана Д.Г. В дорожно-транспортном происшествии установлена вина Цуркана Д.Г. Страховщиком гражданской ответственности истца САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке ремонт заменен на выплату в денежной форме, при этом выплата страхового возмещения произведена в недостаточном размере. Истцу перечислена стоимость ремонта с учетом износа в общей сумме 37 100 руб. По заключению страховщика, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей равна 46 579 руб. 01 коп. Досудебная претензия истца в адрес ответчика и обращение к финансовому уполномоченному о доплате стоимости восстановительного ремонта оставлены без удовлетворения. Финансовым уполномоченным с ответчика взыскана лишь неустойка на сумму 186 руб. Согласно заключению ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании среднерыночных цен составляет 133 200 руб. Утилизационная стоимость деталей равна 914,57 руб.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 9 479,01 руб., убытки в размере 85 706,42 руб., штраф, неустойку по состоянию на 11.03.2024 г. в размере 33 745,27 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного судом, за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 399 814 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя размере 25 000 руб., на оплату услуг эксперта 15 000 руб., на копирование документов – 2 250 руб., расходы по оформлению доверенности 2 400 руб., почтовые расходы -394,5 руб..

В процессе рассмотрения настоящего дела истец в лице представителя Кашина П.И. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 9 479,01 руб., убытки в размере 79 348 руб. 45 коп., штраф, неустойку по состоянию на 11.03.2024 г. в размере 33 745,27 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного судом, за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 399 814 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя размере 25 000 руб., на оплату услуг эксперта 15 000 руб., на копирование документов – 3 500 руб., расходы по оформлению доверенности 2 400 руб., почтовые расходы – 690,5 руб.. Уточненные требования мотивированы тем, что согласно заключению ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа подлежащих замене деталей равна 126 800 руб., утилизационная стоимость деталей – 872,54 руб. Ответчиком не доплачено страховое возмещение в сумме 9 479,01 руб. (согласно заключению самого ответчика), а также подлежит взысканию сумма убытков, причиненных односторонней заменой формы страхового возмещения, в размере разницы между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашин П.И. уточненные исковые требования полностью поддержал.

Третье лицо Цуркан Д.Г. считал исковые требования Шикиной И.Ю. подлежащими удовлетворению, вину в ДТП признал, размер ущерба не оспаривал.

Иные вызванные в суд участники производства по гражданскому делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суд в известность не поставили.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому страховое возмещение может иметь как натуральную форму, так и форму страховой выплаты. Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» не было договоров со СТОА в регионе проживания истца и месте ДТП, которые отвечают всем требованиям Федерального закона об ОСАГО, Общество не имело возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, поэтому выплата страхового возмещения была произведена путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 14.03.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 27 800 руб. 20.03.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр автомобиля истца. Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа равна 37 100 руб. 22.03.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в сумме 9 300 руб. Претензия истца от 27.10.22023 г. обоснованно отклонена письмом ответчика от 08.11.2023 г. Полагает, что поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость произведенного ремонта ее транспортного средства, требовать возмещения уытков она не вправе. То есть, Общество выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Из сути досудебной претензии истца следовало, что она выразила волю на получение страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме не противоречит волеизъявлению истца. Более того, действующее законодательство предусматривает возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. Норм материального права, устанавливающих возможность взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа при выплате страхового возмещения в денежном выражении не имеется. Истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права в части требований о взыскании суммы ущерба без учета износа: страховое возмещение в денежной форме осуществляется только с учетом износа комплектующих деталей на основании и в соответствии с Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 г. Если страховое возмещение полностью не покрывает фактически причиненный ущерб, то потерпевший имеет право обратиться с требованием непосредственно к причинителю вреда. Требования о взыскании неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению. Необходимость в несении истцом расходов на оплату юридических услуг отсутствовала. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска уменьшить размер штрафа, неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя, и иных судебных расходов до разумных пределов.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, третье лицо Цуркана Д.Д.Г., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Шикиной И.Ю. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности Шикиной И.Ю. находится автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №.

20.02.2023 г. в городе <адрес> по вине Цуркана Д.Г., управлявшего автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пострадал автомобиль Шикиной И.А.

Цуркан Д.Г. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Свою вину в столкновении автомобилей он не отрицал и при рассмотрении настоящего дела в суде.

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Цуракана Д.Г. застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность Шикиной И.А. - в САО «РЕСО-Гарантия».

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что 27.02.2023 г. Шикина И.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытка. В тексте заявления истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт ее автомобиля.

Страховщик организовал осмотр автомобиля истца 28.02.2023 г. с составлением акта осмотра.

06.03.2023 г. письмом №160932/05 страховщик уведомил Шикину И.А. об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты ввиду отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

03.03.2023 г. оформлен акт о страховом случае, в котором определен размер страхового возмещения- 27 800 руб.

14.03.2023 г. истцу перечислена денежная сумма в размере 27 800 руб.

15.03.2023 г. истец обратилась с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля.

21.03.2023 г. страховщиком организован дополнительный осмотр, на котором дополнительно установлено повреждение тяги рулевой левой, кулака поворотного переднего левого. На основании результатов дополнительного осмотра составлен акт о страховом случае с указанием размера дополнительного страхового возмещения – 9 300 руб.

22.03.2023 г. денежная сумма в 9 300 руб. поступила на банковский счет истца.

Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от 08.11.2023 г..

Шикина И.А. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от 05.02.2024 г. Шикиной И.А. отказано во взыскании страхового возмещения, убытков, вместе с тем, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 9 300 руб. на 2 дня в размере 186 руб.

Суд считает, что обязательный досудебный порядок истцом соблюден.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о доплате страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 ««О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенным в пункте 37, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

    На основании п.38 постановления Пленума ВС РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не принял мер к организации ремонта транспортного средства истца.

Надлежащим исполнением обязательств страховщиком является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля; оно не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Истцом при обращении к страховщику в заявлении было указано на организацию ремонта ее автомобиля на станции из предложенного страховщиком списка СТОА.

Восстановительный ремонт транспортного средства организован не был.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не привел убедительных доводов в пользу невозможности организации ремонта автомобиля истца.

Таким образом, страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что повлекло нарушение предусмотренных законом и договором прав истца и необходимость самостоятельной организации ремонта.

Вопреки доводам ответчика досудебную претензию истца нельзя считать согласованием изменения формы страхового возмещения на денежную выплату. Напротив, ее претензия свидетельствует о несогласии истца с действиями ответчика.

Истец не оспаривает правильность расчета размера страхового возмещения, выполненного по заданию страховщика ООО «КАР-ЭКС».

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от 21.03.2023 г. размер восстановительных расходов (затраты на восстановительный ремонт истца) без учета износа заменяемых деталей равен 46 579 руб. 01 коп., с учетом износа – 37 100 руб.

Ввиду отсутствия между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. №755-П, суд считает возможным руководствоваться названным заключением.

    С учетом неисполнения страховщиком своего обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, подлежащего оплате без учета износа заменяемых деталей, размер страхового возмещения подлежал расчету по правилам приведенного выше Положения ЦБ РФ №755-П, без учета износа подлежащих замене деталей.

    Таким образом, ответчиком не доплачено истцу 9 479 руб. 01 коп. (46 579,01 – 37 100). Указанная сумма подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в качестве недоплаченного страхового возмещения.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенной нормой требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит удовлетворению. Размер присужденного страхового возмещения составляет 9 479 руб. 01 коп. Размер штрафа равен 4 735 руб. 51 коп. Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению. Ответчик, заявляя о необходимости применения ст.333 ГК РФ, конкретных доводов в пользу несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не привел.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном размере ответчиком было нарушено. Невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 11.03.2024 г. на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения - 9 479,01 руб., исходя из 356 дней просрочки.

Размер неустойки на 01.07.2024 г. составляет 9 479,01 руб. х 1% х 469 дней просрочки, начиная с 21.03.2024 г. по 01.07.2024 г. включительно = 44 456 руб. 51 коп.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о наличии оснований для применения правил ст.333 ГК РФ о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. Так, сумма неустойки значительно превышает размер неисполненного обязательства и размер возможных убытков кредитора. Кроме того, суд принимает во внимание и причины, по которым не было исполнено обязательство, период неисполнения обязательства, сумму неисполненного обязательства.

Суд, оценив все обстоятельства дела, характер повреждений автомобиля истца, стоимость устранения повреждений, период просрочки, руководствуясь правилом соразмерности ответственности, предусмотренным ст.333 ГК РФ, определяет размер неустойки на сумму неисполненного обязательства в 9 479,01 руб., по состоянию на 01.07.2024 г., подлежащий взысканию в пользу истца, в 20 000 рублей.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму неисполненного обязательства по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее у суда отсутствуют, поскольку обязательство о выплате страхового возмещения не исполнено и на дату вынесения решения.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предельный размер страховой суммы равен 400 000 руб.

Ответчиком уплачена неустойка в размере 186 руб. Сумма неустойки по состоянию на 01.07.2024 г. равна 44 456 руб. 51 коп.

Сумма неустойки, взыскиваемая судом на будущее, в размере 1% от 9 479,01 руб. (94,79 руб.) за каждый день просрочки, исчисленная с 02.07.2024 г., не может превышать сумму в 355 357 руб. 49 коп. (400 000 – 186 – 44 456,51).

Помимо этого, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью ремонта по ценам официального дилера и установленным судом размером надлежащего страхового возмещения. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.56 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд усматривает прямую причинно-следственную связь между уклонением ответчика от организации ремонта транспортного средства истца и несением истцом убытков вследствие вынужденности самостоятельно организовывать устранение повреждений в автомобиле силами третьих лиц.

В силу приведенных норм законодательства истец вправе требовать возмещения убытков с должника, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в том числе, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства силами третьих лиц. При этом такие убытки подлежат расчету в соответствии с нормами ГК РФ, а не Федерального закона №40-ФЗ, подлежат полному возмещению.

Стоимость ремонта определена ООО «Артэкс», согласно уточненному заключению которого №2024/099 она составляет 126 800 руб. без учета износа подлежащих замене деталей. Согласно сведениям ООО «Артэкс», включенным в состав указанного заключения, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей равна 872,54 руб.

Размер убытков истца составляет: 126 800 руб. - стоимость ремонта по рыночным ценам, минус утилизационная стоимость деталей – 872,54 руб., минус страховое возмещение – 46 579,01 руб., то есть, 79 348 руб. 45 коп.

Оснований сомневаться в правильности расчета ООО «Артэкс» у суда не имеется. Так, возражений по существу выводов заключения ООО «Артэкс» ответчик не заявил, альтернативных доказательства стоимости ремонта по среднерыночным ценам не представил. Суд принимает во внимание то, что при расчете стоимости ремонта специалистом ООО «Артэкс» учтены повреждения, наличие которых в автомобиле зафиксировано при проведении осмотров ООО «КАР-ЭКС», те же виды работ. Применение каталожного номера 8200367380 колесного диска при расчете стоимости данной детали специалистом ООО «Артэкс» обосновано.

В связи с чем, сумму убытков 79 348 руб. 45 коп. суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шикиной И.А.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств САО «РЕСО-Гарантия» и нарушение прав Шикиной И.А. в связи с односторонним изменением обязательства, неправомерным занижением размера страхового возмещения и несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации - 20 000 руб. не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Артэкс» в размере 15 000 руб., на услуг представителя в сумме 25 000 руб., на оплату услуг ИП ФИО1 по копированию документов - 3 500 руб., на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности – 2 400 руб., почтовые расходы в размере 690 руб. 50 коп.

Несение истцом перечисленных расходов документально подтверждено.

Расходы на оформление нотариальной доверенности возмещению не подлежат.

С учетом характера спора, продолжительности его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем истца работы по договору, участия представителя истца в 2 судебных заседаниях, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в 25 000 руб. не соответствующим требованию разумности, определяет сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в 15 000 рублей.

Остальные перечисленные выше расходы истца на оплату услуг эксперта, услуг по копированию документов и почтовых услуг судом признаются разумными, необходимыми и подлежат полному возмещению ответчиком.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу расходов составляет 34190 руб. 50 коп. (15 000+15000+3500+690,5).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 677 руб. (3 377 руб. за требования имущественного характера от суммы 108 827,46 руб. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шикиной Ирины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7713056834, в пользу Шикиной Ирины Юрьевны, ИНН №, страховое возмещение в размере 9 479 руб. 01 коп., штраф в сумме 4 739 руб. 51 коп., в возмещение убытков 79 348 руб. 45 коп., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., неустойку по состоянию на 01.07.2024 г. в сумме 20 000 руб., в возмещение судебных расходов 34 190 руб. 50 коп..

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шикиной Ирины Юрьевны неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в 9 479 руб. 01 коп. (94 руб. 79 коп.), за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2024 г. до дня выплаты суммы страхового возмещения, но не более 355 357 руб. 49 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 3 677 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                 И.Н.Бабикова