Решение по делу № 33-12289/2024 от 08.10.2024

Судья Кеуш С.Ю. Дело № 33-12289/2024

24RS0048-01-2023-014457-62

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.

судей Гладких Д.А., Черновой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Житниковым Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №) с ФИО1 (паспорт №) задолженность по кредитному договору в сумме 363 069,60 руб., расходы по оплате госпошлины 6 831 руб., всего 369 900,60 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2020 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт, путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом. В соответствии с условиями кредитного договора - Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты, являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Истцом и ответчиком посредством присоединения последнего к условиям Правил, путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты. Согласно условиям кредитного договора истец обязался предоставить заемщику ФИО1 возможность пользоваться кредитным лимитом в размере 300 000 руб. на срок по 05.02.2050, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых. Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик не выполняет свои обязательства в полном объеме, а именно: несвоевременно вносит платежи по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 11.10.2023 образовалась задолженности (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере 363 069,60 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 299 595,21 руб., задолженность по плановым процентам 62 075,52 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплаты процентов 1 398,87 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 363 069,60 руб., расходы по оплате госпошлины 6 831 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый акт с уменьшением суммы исковых требований банка на сумму процентов в размере 62 075,52 руб. и 1 398,87 руб. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не применены положения ст.333 ГК РФ, а заявленные ко взысканию банком суммы по процентам необоснованно завышены, заведомо ухудшают финансовое состояние ответчика, попавшего в трудную жизненную ситуацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО), ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор №633/0040-1201421 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт (л.д. 23-31).

Согласно условиям кредитного договора №633/0040-1201421 от 05.02.2020 истец обязался предоставить ответчику - заемщику ФИО1 возможность пользоваться кредитным лимитом в размере 300 000 руб. на срок по 05.02.2050, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых.

При этом ответчик обязался ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. Согласно условиям кредитования по кредитному договору возврат кредита должен был осуществляться ответчиком 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Кроме того, пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами в виде неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования, принял их, согласился исполнять, о чем поставил свою подпись. Таким образом факт заключения кредитного договора на условиях, изложенных в кредитном договоре, ответчиком не оспорен в судебном заседании. Доказательств незаконности недействительности сделки не представлено.

Истец Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору от 05.02.2020, предоставив возможность ФИО1 пользоваться кредитными денежными средствами с лимитом в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по указанному кредитному договору выполняет не надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 11.10.2023 образовалась задолженность (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере 363 069,60 руб., в том числе: по основанному долгу 299 595,21 руб.; по плановым процентам 62 075,52 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов 1 398,87 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что факт наличия у ответчика задолженности по основному долгу перед истцом в указанном последним размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 299 595,21 руб., поскольку внесенных ответчиком в счет погашения задолженности денежных средств явно недостаточно для погашения полной сумы кредита.

Решение суда в приведенной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано. С учетом принципа диспозитивности в гражданском процессе, предусмотренного ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда за пределами обжалуемой его части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по плановым процентам, суд первой инстанции, установив, что у ответчика имеется задолженность по основному долгу, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком в установленный законом срок обязанность по своевременной возврате кредита в полном объеме не была исполнена, то с последнего подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по состоянию 11.10.2023 в размере 62 075,52 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом ответчик был согласен с его условиями, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, с момента получения денежных средств пользовался заемными средствами по своему усмотрению.

Судом также отклонен довод ответчика как несостоятельный о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ, так как в силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитными средствами начисляются в соответствии с условиями договора и уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, регулирующей правоотношения, связанные с уплатой неустойки, не подлежат.

Принимая во внимание положения ст. 333, 401 ГК РФ, а также отклоняя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием обоснованных мотивов для снижения неустойки(пени), учитывая, самостоятельное снижение истцом размера заявленной ко взысканию неустойки (пени) и ее соразмерность общей сумме долга, длительности периода ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженности по неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере 1 398,87 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда поскольку они надлежащим образом мотивированны, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Указание на сложившееся тяжелое материальное положение и болезнь ответчика не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства; обязанность соблюдать осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, что ответчиком сделано не было. В связи с этим доводы ответчика о затруднительном материальном положении, трудной жизненной ситуации, болезни основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредиту не являются.

Суд верно не принял во внимание доводы ответчика о необоснованно завышенном размере процентов и необходимости их снижения, поскольку договорные проценты за пользование кредитом не относятся к неустойкам, не носят компенсационный характер, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование кредитом в судебном порядке.

Что касается довода о снижении неустойки, то в силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия соглашается с тем, что при сумме основного долга 299 595,21 руб., процентов 62 075,52 руб. неустойка в размере 1 398,87 руб. соразмерна нарушенному обязательству, оснований для ее снижения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Д.А. Гладких

Т.Л. Чернова

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 25.10.2024.