Решение по делу № 2-1477/2021 от 15.10.2021

Дело № 2-1477

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Тюрину Алексею Геннадьевичу

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

третье лицо Шальзя Дмитрий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Тюрину А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование своих требований указало, что задолженность значится по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником данного жилого помещения с 25.02.2020 является ФИО4

В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по внесению коммунальных платежей за «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги образовалась за период с 25 февраля 2020 года по 30 июня 2021 года и по состоянию на 13 сентября 2021 года составляет 54 138 руб. 61 коп.

В указанный период ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ответчик был уведомлен о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению долгов не предпринял.

АО «МЭС» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тюрина А.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг. Определением от 27 августа 2021 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 25 февраля 2020 года по 30 июня 2021 года в сумме 54 138 руб. 61 коп., почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1824 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Шальзя Д.А.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Тюрин А.Г. о дате, времени и месте судебного заседания извещался по указанному в иске адресу (<адрес>), и последнему известному месту жительства (<адрес>). Ответчиком не обеспечено получение судебных извещений. Конверты возвращены в суд по истечении срока хранения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо Шальзя Д.А. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, не обеспечил получение судебных извещений.

Вследствие этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.07.2021 Тюрин А.Г. с 25 февраля 2020 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно справке формы № 9 по вышеуказанному адресу зарегистрирован с 7 марта 2018 года Шальзя Д.А., <дата> года рождения.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с 25 февраля 2020 года по 30 июня 2021 года по адресу: <адрес>, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которую просит взыскать истец.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в период с 25 февраля 2020 года по 30 июня 2021 года в сумме 54 138 руб. 61 коп. подтверждается представленными суду документами, никем не опровергнуто, доказательств полной оплаты коммунальных услуг суду не представлено. Ответчик в спорный период являлся собственником вышеуказанного жилого помещения, был полностью дееспособным, обязан был оплачивать коммунальные услуги. В ходе рассмотрения настоящего дела возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен. Исходя из изложенного, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 25 февраля 2020 года по 30 июня 2021 года в сумме 54 138 руб. 61 коп. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 1 статьи 88, статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами. Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с направлением ответчику копии иска с приложенными документами, в размере 70 руб. 80 коп. В обоснование почтовых расходов истцом предоставлен реестр почтовых отправлений от 12 октября 2021 года на общую сумму 991 руб. 20 коп. с отметкой почтового отделения, сумма платы за отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика составляет 70 руб. 80 коп. Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, суд признает расходы в сумме 70 руб. 80 коп. связанными с рассмотрением настоящего дела в суде. Истцом при подаче иска в суд также уплачена государственная пошлина в общей сумме 1824 руб. 00 коп. (платежное поручение <номер> от 11.08.2021 на сумму 912 руб. 00 коп., платежное поручение <номер> от 21.09.2021 на сумму 912 руб.00 коп.). Учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в полном объеме в сумме 1894 руб. 80 коп. (1824 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 70 руб. 80 коп. – почтовые расходы, понесённые истцом в связи с направлением ответчику копии иска с приложенными документами). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Тюрина Алексея Геннадьевича в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 25 февраля 2020 года по 30 июня 2021 года в сумме 54 138 руб. 61 коп. и судебные расходы в сумме 1894 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Плескачева