Решение по делу № 33-7233/2023 от 07.04.2023

Дело № 33-7233/2023

(№ 2-35/2023)

УИД: 66RS0049-01-2022-001518-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Режевского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования – Режевского городского округа, к Тимофееву Сергею Александровичу о запрете использования земельного участка,

по апелляционному представлению прокурора на решение Режевского городского суда Свердловской области от 06.02.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Забродиной Е.А., поддержавшей доводы представления, представителя ответчика Мокроносовой О.В. (доверенность от 20.01.2023 сроком на три года), возражавшей против доводов представления, судебная коллегия

установила:

Режевской городской прокурор, действуя в интересах муниципального образования Режевского городского округа, обратился в суд с иском к Тимофееву С.А., просил запретить Тимофееву С.А. использовать земельный участок по адресу: <адрес> не по целевому назначению, путем передачи объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке третьим лицам для извлечения прибыли; распространять информацию рекламного характера в сети «Интернет» о сдаче в аренду объектов недвижимости по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что в рамках проведенной проверки по жалобе ФИО1 по факту использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению, установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым <№> по адресу: <адрес>, разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства, расположены жилые и нежилые здания, которые ответчик сдает третьим лицам посуточно. Использующие принадлежащие ответчику объекты для досуга третьи лица систематически нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц на тишину и покой, в том числе в ночное время. Использование объектов в предпринимательских целях с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» не предусмотрено. В ОМВД России по Режевскому району имеются материалы КУСП по факту совершения действий, нарушающих тишину и покой граждан по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчиком допущены нарушения требований законодательства о рекламе.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор на иске настаивал, указал также на введение ответчиком в заблуждение граждан относительно информации о рекламируемом товаре.

Представитель ответчика Мокроносова О.В. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что на земельном участке расположен жилой дом, в котором по договору найма длительный период времени проживает наниматель, два других объекта недвижимости являются фактически баней и баней с сопутствующим помещением. Земельный участок используется в соответствии с разрешенным видом использования. Какие-либо права граждан и муниципального образования действиями Тимофеева С.А. не нарушаются. Ответчик уплачивает налоги на прибыль на основании патентов, заключает договоры краткосрочного найма с гражданами для целей проживания в объектах недвижимости.

Представитель Администрации Режевского городского округа Лупин В.М. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что ранее Администрацией Режевского городского округа не было установлено в отношении ответчика каких-либо нарушений земельного законодательства. Ответчик к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка не привлекался, какого-либо предписания в его адрес не выносилось.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 06.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, прокурор подал на него апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В представлении ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие оценки объяснениям ФИО1 и ФИО2 о нарушениях, допускаемых ответчиком при использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования. Требования истца в интересах муниципального образования обусловлены получением муниципальным образованием земельного налога, не соответствующего фактическому использованию. Считает, что земельный участок, на котором ответчик осуществляет деятельность, должен относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – «гостиничное обслуживание», размещение гостиниц, а также зданий, используемых с целью предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания.

В письменных возражениях ответчик, ссылаясь на определение Верховного суда российской Федерации по делу № 5-КГ22-108-К2 от 06.12.2022, недоказанность нарушения ответчиком закона, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах представления настаивала, пояснила, что использование земельного участка и расположенных на нем объектов для развлечения и досуга в виде праздников, в развлекательных целях, не соответствует целевому использованию земельного участка.

Представитель ответчика против доводов представления возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик, третье лицо Администрация Режевского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик является собственником земельного участка с кадастровым <№> площадью 2175 кв.м, с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок относится к территориальной зоне Ж-1 "Зона жилых домов усадебного типа".

В пределах границ указанного земельного участка согласно сведений ЕГРН зарегистрированы объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым <№> площадью 115,3 кв.м; жилой дом с кадастровым <№> площадью 33,2 кв.м; баня с кадастровым <№> площадью 86 кв.м; жилой дом с кадастровым <№> площадью 80,5 кв.м., а фактически находятся три объекта недвижимости: жилой дом площадью 80,5 кв.м, баня площадью 86 кв.м, нежилое здание площадью 115,3 кв.м.

Также судом установлено, что в жилом доме площадью 33,2 кв.м по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО3 с 10.01.2000 по настоящее время, ( / / )11 с 22.12.2021 по настоящее время. ФИО жилой дом используется на основании заключенного 10.04.2021 с ответчиком договора найма жилого помещения.

По договорам краткосрочного найма помещения от 08.07.2022, 28.07.2022, 04.08.2022 ИП Тимофеев С.А. предоставлял нанимателям здание по адресу: <адрес> в пользование для целей проживания, оформил патенты на право применения патентной системы налогообложения от 28.01.2022 в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности – сдача в аренду (наем) собственных или арендованных жилых, нежилых помещений, земельных участков с использованием объектов: нежилое помещение площадью 115 кв.м и жилое помещение площадью 80, 5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>А.

19.07.2021, 09.08.2021, 02.08.2022 специалистом Администрации Режевского городского округа были проведены обследования принадлежащего ответчику земельного участка для выявления фактов нарушения земельного законодательства, фактов нарушения земельного и налогового законодательства не выявлено (л.д. 59-61).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проведение проверки, явившейся основанием для обращения с настоящим иском в суд, было инициировано гражданкой ФИО1, а не муниципальным образованием, в интересах которого обратился истец с иском в суд. Нарушений прав и законных интересов муниципального образования при использовании ответчиком принадлежащего ему земельного участка не допущено, а непосредственно сам ответчик к какой-либо административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан не привлекался. При этом истцом не доказано нарушение прав и интересов муниципального образования при размещении информации рекламного характера о сдаче в аренду объектов недвижимости.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска соглашается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

В силу абзаца 3 пункта 2, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии со статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-экологических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (пункт 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно абзацам 2, 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, использование земельного участка должно осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием.

В соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» земельные участки для индливидуального жилищного строительства возможно использовать для размещения жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Земельные участки, разрешенное использование которых не соответствует градостроительному регламенту, на основании пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом, кроме случаев, когда их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из совокупного анализа п. 3 ч. 17 ст. 51 и ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Таким образом, поскольку разрешенное использование земельного участка предполагает размещение на земельном участке объектов вспомогательного использования (баня, нежилое здание), выводы суда об использования ответчиком земельного участка по целевому назначению при отсутствии доказательств обратного, являются обоснованными.

Само по себе размещение на земельном участке вспомогательных применительно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов недвижимости на принадлежащем ответчику земельном участке, не исключающем их размещение в соответствии с целевым назначением участка, сдача их в аренду, их использование для проведения, в том числе досуговых мероприятий вопреки доводам истца, прав и законных интересов муниципального образования не нарушает, не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка. Сдача ответчиком в аренду жилого дома, вспомогательных построек законом не запрещена, а привлечение к ответственности за совершение административных правонарушений за нарушение тишины и покоя, как верно указал суд, на нецелевое использование земельного участка не указывают, не подтверждают нарушение прав муниципального образования. Доказательств привлечения ответчика к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела не представлено.

Доказательств причинения какого-либо вреда, требующего запрета в использовании земельного участка для передачи во временное владение, применительно к положениям статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, а нарушение прав ФИО1, инициировавшей проведение проверки, ссылавшейся на нарушение тишины и покоя, не лишает последнюю прав на защиту своих интересов, поскольку исходя из заявленного иска, истец обратился в интересах муниципального образования.

Доводы истца о недополучении муниципальным образованием земельного налога с учетом существа заявленного иска не являются основанием для запрета использования земельного участка и размещения информации рекламного характера, а заявленный истцом способ не влечет восстановления соответствующих прав муниципального образования.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал соответствующую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы представления выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 06.02.2023 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова