Решение по делу № 2-4950/2021 от 04.05.2021

УИД № 11RS0001-01-2021-007297-76 Дело № 2-4950/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием заинтересованного лица Иоль А.В.,

представителя заинтересованного лица Гущина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

09 июня 2021 года гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <данные изъяты>

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги Иоль А.В.

В обоснование заявления указано, что обращение к финансовому уполномоченному было подано представителем, а не лично потерпевшим, что противоречит п.5 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Также указывают на отсутствие оснований для взыскания неустойки и на незаконность отказа финансового уполномоченного в применении ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки.

В судебном заседании заинтересованное лицо и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Иоль А.В. автомашины ..., г№...

26.02.2020 Иоль А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

26.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выдало Иоль А.В. направление на ремонт №... на ФИО1

01.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление о выданном направлении на ремонт №...1 на ФИО2.

29.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление №... заявителю об аннулировании направления на ФИО3. в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с запросом реквизитов для перечисления страхового возмещения.

27.10.2020 Иоль А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

09.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 306800 руб., неустойки – 100000 руб.

04.03.2021 Иоль А.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ** ** ** №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иоль А.В. взыскана неустойка в сумме 300000 руб. Требования о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг аварийного комиссара оставлены без удовлетворения.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

При обращении к финансовому уполномоченному потребителем была заполнена электронная форма обращения, в соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том числе с указанием собственных паспортных данных.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ПАО СК «Росгосстрах» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт обращения потребителя к финансовому уполномоченному его представителем.

Таким образом, исходя из добросовестности потребителя и отсутствия достаточных оснований, суд исходит из того, что Иоль А.В. обращалась к финансовому уполномоченному лично.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 указанного Постановления Пленума, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст.16.1 Закона об ОСАГО.

При этом п.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось, что Иоль А.В., получив первоначальное направление, обратилась на <данные изъяты>» для производства ремонта транспортного средства, однако ремонт произведен не был.

Направление на ремонт на <данные изъяты>. было выдано потребителю финансовых услуг лишь ** ** **, то есть уже после истечения установленного законом 20-дневного срока.

Следовательно, в данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения в денежной форме по делу не установлено, поскольку повторное направление на ремонт поврежденного транспортного средства было выдано потребителю уже после окончания установленного законом срока. По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Таким образом, в данном случае потребитель финансовых услуг правомерно изменил способ возмещения вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иоль А.В. взыскана неустойка за период с 19.03.2020 по 09.11.2020 в размере 300000 руб.

Оснований для снижения неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по делу не имеется, поскольку страховщиком длительное время не исполнялась обязанность по выдаче потребителю направления на ремонт поврежденного транспортного средства либо по выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом суд также учитывает, что страховщиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, оспариваемое ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу Иоль А.В. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах заявленное ПАО СК «Росгосстрах» требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ** ** ** №...

...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник