Решение по делу № 2-3465/2024 от 20.03.2024

№ 2-3465/2024

10RS0011-01-2024-003138-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                        г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи         Бингачовой Е.М.

при секретаре                         Хлямовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишкина С.Н. к Петтинен М.А., Черепанову А.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие (течь воды сверху с потолка) из квартиры №. <данные изъяты> был составлен акт обследования, в котором указан перечень поврежденного имущества. Также установлена причина залития - перелив ванны из квартиры сверху по причине халатности собственника. В результате истцу причинен ущерб. Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 260587 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оценке 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 5806 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены Мишкина Н.С., Петтинен М.А., Черепанов А.М..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Петтинен М.А. с учетом положений ст.41 ГПК РФ на надлежащего Петтинен М.А., в качестве соответчика с учетом положений ст.40 ГПК РФ привлечен Черепанов А.М..

Истец и его представитель Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела. От представителя истца до судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают, не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей на праве общей совместной собственности Мишкину С.Н. и Мишкиной Н.С., находящейся по адресу: <адрес> (согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним) произошло залитие из вышерасположенной квартиры №.

В соответствии с актом, подготовленным <данные изъяты>, залитие произошло по причине перелива воды в ванной в квартире №.

Согласно справки о регистрации граждан по месту жительства ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> по настоящее время.

Согласно ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ст.678 ГК РФ, ст.53 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его и санитарно-техническое оборудование в надлежащем состоянии. Совершеннолетние члены семьи нанимателя, а также граждане, которые перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем <данные изъяты>, установлено, что в результате залития квартире № причинены следующие повреждения: в коридоре наблюдается деформация декоративного напольного покрытия из ламинированной доски площадью 8,2 кв.м., обои имеют желтые пятна площадью 5,6 кв.м., дверь в ванную комнату имеет деформацию, плохо закрывается, в кухне в левом углу над плитой имеются желтые пятна площадью 1,2 кв.м., дверь в маленькую комнату имеет подтеки, частичное расслоение, иные видимые повреждения в помещении отсутствуют.

Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, поскольку он ничем не опорочен и не опровергнут.

Истец в целях определения ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд полагает необходимым руководствоваться заключением, заключение сторонами по делу не оспорено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.Суд считает, что ущерб имуществу истца был причинен виновными действиями ответчиков, доказательств обратного суду со стороны ответчиков не представлено.

Учитывая изложенное, в пользу истца солидарно с Петтинен М.А. и Черепанова А.М. в возмещение вреда, причиненного залитием, подлежат взысканию 260587 руб., с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено 7000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Учитывая, что расходы в сумме 7000 руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, данное требование суд находит обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на указанную сумму.

Учитывая изложенное, наличие документа, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию судебные расходы в сумме 32000 руб. (7000 руб. + 25000 руб.).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5805,87 руб., по 2902,93 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мишкина С.Н. к Петтинен М.А., Черепанову А.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петтинен М.А., Черепанова А.М. в пользу Мишкина С.Н. (<данные изъяты>) возмещение вреда, причиненного залитием, в размере 260587 руб., судебные расходы в сумме 32000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5805,87 руб., по 2902,93 руб. с каждого.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024.