Решение по делу № 7У-8886/2023 [77-3995/2023] от 30.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     дело № 77-3995/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                                                    г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоменковой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Савченко Л.А. в защиту осуждённого Бороздова А.В. о пересмотре приговора Орловского районного суда Ростовской области от 31 мая 2023 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 7 августа 2023 года, согласно которым

Бороздов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст.161, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима          (освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто         ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена)

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

    В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, принадлежащий        Бороздову А.В. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, <данные изъяты>, постановлено конфисковать в доход государства.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Савченко Л.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Приводя аналогичные являвшимся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции доводы, автор жалобы утверждает, что автомобиль «<данные изъяты>» был приобретён Бороздовым А.В. и его супругой за счёт совместных денежных средств, в связи с чем решение о его конфискации не основано на требованиях закона. По мнению адвоката, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведён раздел общего имущества супругов Бороздовых, при этом автомобиль признан их совместно нажитым имуществом, а за ФИО7 признано <данные изъяты> доля в праве долевой собственности на автомобиль, однако данные обстоятельства были проигнорированы при постановлении приговора. Заявляет об оставлении судом без учёта такого обязательного критерия конфискации, как наличие транспортного средства исключительно в собственности обвиняемого, а также того обстоятельства, что до наложения ареста супруга осуждённого -        ФИО8 управляла автомобилем. Обращает внимание на отсутствие в приговоре стоимости конфискованного имущества, о праве супруги на получение <данные изъяты> стоимости конфискованного автомобиля при его реализации, чем нарушены конституционные права членов семьи осуждённого, в том числе малолетних детей, один из которых является инвалидом. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Савченко Л.А. прокурор Орловского района Ростовской области Гаврилюк Н.В., ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступление адвоката Савченко Л.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Бороздов А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Бороздова А.В. приговор в целом соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о виновности Бороздова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО11, ФИО12, а также на содержащихся в протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Бороздова А.В. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осуждённым и верно квалифицировать содеянное Бороздовым А.В. по ч. 2            ст. 2641 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Бороздова А.В. обстоятельств судом признаны наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, активное способствование расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья        Бороздова А.В. и членов его семьи, нахождение на его иждивении супруги.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил Бороздову А.В. наказание в виде реального лишения свободы с учётом ч. 3 ст. 68 УК РФ и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

По смыслу приведённой нормы закона, для её применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 1041 УК РФ не содержат.

В данном случае факт использования Бороздовым А.В. автомобиля, а также его принадлежность осуждённому на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Правильная оценка дана судом апелляционной инстанции доводам стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд второй инстанции обоснованно сослался на положения ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, судом верно отмечено, что на момент совершения преступления данный автомобиль был приобретён и оформлен на Бороздова А.В., а иск о разделе совместно нажитого имущества подан его супругой уже в период судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном вышеуказанным Федеральным законом, либо в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, а также иным путём, предусмотренным законом. При этом отмены приговора в целом, либо в части конфискации имущества (автомобиля), в данном случае не требуется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и необоснованности приговора в отношении Бороздова А.В., в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

    постановил:

    кассационную жалобу адвоката Савченко Л.А. в защиту осуждённого Бороздова А.В. о пересмотре приговора Орловского районного суда Ростовской области от 31 мая 2023 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 7 августа 2023 года в отношении Бороздова ФИО16 оставить без удовлетворения.

        Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

    Председательствующий: