Решение по делу № 1-154/2018 от 01.10.2018

Дело № 1-154/2018

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Беляковой О.Н.,

подсудимого Сатина Д.А.,

его защитника – адвоката Груниной Л.В.,

потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сатина Д.А., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сатин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, Сатин Д.А. находился в гостях у Д. по адресу: РМЭ <адрес>, где на журнальном столике в комнате увидел сотовый телефон марки «Samsung SM-J320F», принадлежащий Д., в связи с чем у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона марки «Samsung SM-J320F», принадлежащего Д., около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> РМЭ, умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, с журнального столика, находящегося в комнате вышеуказанной квартиры взял и таким образом тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung SM-J320F», стоимостью 6500 рублей, в чехле -книжке черного цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Д. значительный имущественный ущерб в сумме 6500 рублей. В последующем Сатин Д.А. похищенным имуществом распорядился в личных целях по своему усмотрению.

Подсудимый Сатин Д.А. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Сатину Д.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке Сатин Д.А. заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Д. и государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Сатин Д.А., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому Сатину Д.А. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований для переквалификации деяния Сатина Д.А., в связи с чем квалифицирует его деяние по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сатина Д.А., суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сатина Д.А.: признание вины, возмещенность ущерба причиненного в результате преступления, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

При назначении наказания подсудимому Сатину Д.А., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога в связи с зависимостью от алкоголя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому Сатину Д.А. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения подсудимому других более мягких, либо строгих видов наказаний, либо изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Сатину Д.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также на наличие у подсудимого Сатина Д.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая, что ему не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств – договора комиссии и фотографии маркировочной наклейки, вшитых в уголовное дело, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу, что они подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сатина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 420 (четырехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении Сатина Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства – договор комиссии и фотографию маркировочной наклейки, вшитые в уголовное дело, продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов